Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А57-15791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15791/2022
25 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровремстрой» (ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТД-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 319645100007394),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности 01.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Кровремстрой» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца задолженность по оплате выполненных работ по утеплению межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: <...>, в размере 2 733 269 рублей.

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 319645100007394).

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ТСЖ «Солнечный берег».

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом оснований для истребования доказательств, с учетом положений статьи 66 АПК РФ, не установлено.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Кровремстрой» обращается в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «СТД-Строй» и ТСЖ «Солнечный берег» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов, кровли подъездных козырьков, окраске фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 2733269 (Два миллиона семьсот тридцать три тысячи двести шестьдесят девять) рублей, на основании следующего.

16.04.2021 между ТСЖ «Солнечный берег» (заказчик) и ООО «СТД-Строй» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению межпанельных швов и окраску фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. договора, выполнение работ осуществляется согласно заданию, в соответствии с локальным сметным расчетом №02-01-01 от 15.02.2021 года.

Цена, в соответствии с п. 2.1 договора составляет 3 813 145 руб. В стоимость входят все материалы и оборудование, которое потребуется подрядчику для выполнения работ.

Пунктами 2.4-2.5 договора определен срок выполнения работ с 16.04.2021 по 16.06.2021 года.

16.04.2021 между ООО «СТД-Строй» (подрядчик) и ООО «Кровремстрой» (субподрядчик) был заключен договор № 95 субподряда на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок своими силами и средствами исполнить по заданию Подрядчика из материалов подрядчика, действующего на основании существующего договора № 95 от 16.04.2021 года между Подрядчиком и ТСЖ «Солнечный Берег», работы по утеплению межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: <...> и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

17.05.2021 г. между ООО «СТД-Строй» (подрядчик) и ООО «Кровремстрой» (субподрядчик) был заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 95 субподряда на выполнение работ.

Согласно пунктом 1.2. дополнительного соглашения к договору, пункт 2.1. Договора изложить в следующей редакции: «Цена договора о выполнении работ составляет согласно локальному сметному расчету: 2 733 269 (Два миллиона семьсот тридцать три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек, НДС не облагается».

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения к договору, пункт 3.1. Договора изложить в следующей редакции: «Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: начало работ: «30» апреля 2021 г., окончание работ - «31» августа 2021 г.».

Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения к договору, пункт 5.1. Договора изложить в следующей редакции: «Все работы выполняются из материалов Субподрядчика».

31 августа 2021 г. между ООО «СТД-Строй» (подрядчик) и ООО «Кровремстрой» (субподрядчик) был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласно которого все работы по договору выполнены в полном объеме претензий не имеется.

31 августа 2021 г. между ООО «СТД-Строй» (подрядчик) и ООО «Кровремстрой» (субподрядчик) была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на сумму 2 733 269 (Два миллиона семьсот тридцать три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

03.08.2021 ООО «Кровремстрой» и ООО «СТД-Строй» заключили договор уступки права, по которому ООО «СТД-Строй» передало ООО «Кровремстрой» право требования по получению задолженности в размере 2 707 332 (два миллиона семьсот семь тысяч триста тридцать два) рубля 95 копеек в отношении Должника ТСЖ «Солнечный берег» ИНН <***> ОГРН <***>.

11.05.2022 ООО «Кровремстрой» направило в ООО «СТД-Строй» претензию об оплате задолженности в размере 2 733 269 (Два миллиона семьсот тридцать три тысячи двести шестьдесят девять) рублей по договору субподряда на выполнение работ № 95 от 16.04.2021 г.

28.05.2022 ООО «СТД-Строй» ответило на претензию, что ООО «Кровремстрой» вправе взыскать задолженность 2 733 269 (Два миллиона семьсот тридцать три тысячи двести шестьдесят девять) рублей непосредственно с ТСЖ «Солнечный берег» по договору уступки права от 03.08.2021 г..

11.05.2022 г. ООО «Кровремстрой» направило в ТСЖ «Солнечный берег» претензию об оплате задолженности в размере 2 733 269 (Два миллиона семьсот тридцать три тысячи двести шестьдесят девять) рублей за выполненные работы по утеплению межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ответом на претензию от 03.06.2022 г. ТСЖ «Солнечный берег» отказалось от оплаты задолженности за выполненные работы по утеплению межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

ТСЖ «Солнечный берег» с заявленными исковыми требованиями несогласно ввиду следующего.

16.04.2021 Солнечный берег» (заказчик) и ООО «СТД-Строй» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту. В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению межпанельных швов и окраску фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 1.2. договора, выполнение работ осуществляется согласно заданию, в соответствии с локальным сметным расчетом №02-01-01 от 15.02.2021 года (приложение № 1 к договору). Цена, в соответствии с п. 2.1 договора составляет 3 813 145 руб. В стоимость входят все материалы и оборудование, которое потребуется подрядчику для выполнения работ. Согласно п. 2.2. договора, для начала выполнения работ заказчик осуществляет авансовый платеж путем перевода денежных средств со специального счета на счет подрядчика в размере 29% от стоимости договора, что составляет 1 105 812,05 руб. Пунктами 2.4-2.5 договора определен срок выполнения работ с 16.04.2021 по 16.06.2021 года.

Пунктами 2.4-2.5 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.04.2021 определен срок выполнения работ с 16 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года. Однако в указанный срок, работы выполнены не были.

Кроме того, на стадиях проведения работ возникали недопустимые простои, когда вскрытые швы стояли неделями, после наполнения пеной, работы не продолжались и материал приходил в непригодное состояние, что в итоге привело к ситуации: сейчас швы находятся в более плачевном состояние, чем было до начала проведения работ.

ТСЖ «Солнечный берег» для проверки качества выполнения работ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», которое обследовало многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и подготовило экспертное заключение №223/2021 от 27.10.2021 года, указав следующее. Стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту межпанельных швов, кровли подъездных козырьков, окраске фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составляет 0 рублей. Стоимость устранения недостатков выполненных работ (демонтаж межпанельных швов и кровли подъездных козырьков) по капитальному ремонту межпанельных швов, кровли подъездных козырьков, окраске фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составляет 2258119 рублей 20 копеек.

Недостатки в выполненных ООО «СТД-Строй» работах носят неустранимый характер, так как по сути ТСЖ придется все переделывать и даже ремонтировать то, что испортил ответчик.

Кроме многочисленных претензий, в адрес ответчика также было направлено экспертное исследование от 27.10.2021 года № 223/2021, которым установлено, что работы ООО «СТД-Строй» выполнены некачественно, стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту межпанельных швов, кровли подъездных козырьков, окраске фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составляет 0 рублей. Таким образом, как указывает ответчик, все что сделал ответчик - сделано некачественно.

Межпанельные швы, а также крыши подъездных козырьков находятся в худшем состоянии, чем это было до проведения работ ООО «СТД-Строй».

По состоянию на 16 июня 2021 года работы не были выполнены, хотя срок выполнения истек. ТСЖ «Солнечный берег» неоднократно обращалось с письмами и претензиями в адрес ООО «СТД-Строй», но результата это не принесло.

Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2021, который подписан совместно Генеральным директором ООО «СТД-Строй» ФИО4, а также Директором ООО «Кровремстрой» ФИО5, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021 года, подписанная теми же лицами, не могут иметь никакого отношения к Товариществу.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

По результатам рассмотрения дела № А57-25442/2021 установлены следующие обстоятельства.

16.04.2021 между ТСЖ «Солнечный берег» (заказчик) и ООО «СТД-Строй» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению межпанельных швов и окраску фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В силу пункта 1.2. договора выполнение работ осуществляется согласно заданию, в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 от 15.02.2021 (приложение № 1 к договору). Цена, договора составляет 3813145 руб. В стоимость входят все материалы и оборудование, которое потребуется подрядчику для выполнения работ.

Согласно пункту 2.2. договора для начала выполнения работ заказчик осуществляет авансовый платеж путем перевода денежных средств со специального счета на счет подрядчика в размере 29 % от стоимости договора, что составляет 1105812,05 руб. Пунктами 2.4-2.5 договора определен срок выполнения работ с 16.04.2021 по 16.06.2021.

Во исполнение указанного вида работ между ООО «СТД-Строй» и ООО «Кровремстрой» был заключен договор субподряда от 16.04.2021 № 95. 31.08.2021 между ООО «СТД-Строй» и ООО «Кровремстрой» были подписаны акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 2733269 рублей о выполнении работ по ремонту мягкой кровли подъездных козырьков, герметизации горизонтальных и вертикальных швов межпанельных плит фасада и боковых стен балконов.

Истец указал, что работы были выполнены лишь частично и с ненадлежащим качеством, результат работ нуждался в переделке, в связи с чем, 23.07.2021 он направил в адрес подрядчика требование о завершении работ, об устранении недостатков ранее выполненных работ и выплате неустойки в срок до 20.08.2021.

Подрядчик приступил к выполнению работ, что не оспаривается сторонами, однако работы в полном объеме выполнены не были.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением арбитражного суда Саратовской области по делу №А57- 19719/2021 по иску ТСЖ «Солнечный Берег» к ООО «СТД-Строй» о взыскании неустойки, где суд указал, что по состоянию на 17.10.2021 работы не завершены; суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут с 17.10.2021.

Ввиду уклонения подрядчика от устранения недостатков для оценки качества работ Товарищество обратилось в экспертную организацию. В материалы дела представлено экспертное заключение №223/2021 от 27.10.2021, согласно которому экспертом выявлены нарушения технологии в выполненных работах по капитальному ремонту межпанельных швов и кровли подъездных козырьков обследуемого здания, а именно: 1) применение некачественной мастики для герметизации межпанельных швов; 2) отсутствие герметизирующей резиновой ленты; 3) неполное заполнение межпанельных швов упругими прокладками; 4) неполное примыкание кровельного материала к вертикальным поверхностям; 5) ненадлежащее выполнение внутренних и внешних узлов (примыкания материалов к выступающим элементам кровли); 6) неполное примыкание в швах рулонного материала.

Данные нарушения вызваны несоблюдением требований и технологий, предъявляемых к данному виду работ соответствующими методическими документами в строительстве, техническими рекомендациями и сводами правил. Экспертиза проводилась 15-27 октября 2021 года с частичным вскрытием швов после их ремонта ответчиками. На фотографиях, приложенных к экспертному исследованию видно, что материал не застыл и легко продавливается при нажатии на него, швы не герметичны, имеются отслойки. Материал кровельного покрытия уложен с неровностями и отверстиями и т.д. Стоимость устранения недостатков выполненных работ (демонтаж панельных швов и кровли подъездных козырьков) составляет 2258119,20 руб.

Истец указывал, что на момент заключения договора подряда с ООО «СТДСтрой» дом находился в эксплуатации более 10 лет, в связи с чем панельные швы были пустыми. Указанный довод подтверждается сметой к договору подряда между истцом и ответчиком от 16.04.2021, где отсутствует вид работ по демонтажу межпанельных швов. Между тем для выполнения работ по капитальному ремонту межпанельных швов Товариществу требуется понести дополнительные расходы для их очистки от некачественного наполнения и демонтажа покрытия козырьков.

09.08.2022 между ТСЖ «Солнечный Берег» и ООО «Фасад-Люкс» заключено соглашение на выполнение подготовительных мероприятий, необходимых для ремонта межпанельных швов МКД по адресу: <...>, а именно: демонтаж заполнения вертикальных швов.

Указанному соглашению предшествовало составление акта обследования межпанельных швов, составленное представителями ТСЖ «Солнечный Берег» и ООО «Фасад-Люкс». Данным актом установлено, что подрядчик ООО «СТД-Строй» при герметизации швов использовал двухкомпонентный герметик без применения отвердителя, что привело к не затвердеванию герметика и его намоканию, увлажнение теплоизоляционного материала привело к тепловой неустойчивости МКД и повышенным теплопотерям; выявлено локальное отсутствие монтажной пены в межпанельных швах; подрядчиком применён герметик, который нельзя использовать под покраску; при проведении проверок внутри квартир по жалобам собственников, установлено наличие промерзаний, образование сырости, плесени в местах расположения межпанельных швов. Сведения, изложенные в акте от 09.08.2022, ранее были установлены ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» в экспертном исследовании №224/2021 от 27.10.2021. Согласно акту КС-2 от 19.08.2022 демонтажные работы ООО «Фасад-Люкс» стоимостью 2258119,20 руб. выполнены и приняты заказчиком.

Также в материалы дела представлен договор от 09.08.2022, заключенный между ТСЖ «Солнечный Берег» и ООО «Фасад-Люкс», на выполнение работ по утеплению межпанельных швов и окраску фасада многоквартирного дома. Работы выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере ранее перечисленного аванса в сумме 1105812,05 руб. ссылается на то, что результат, ожидаемый от исполнения договора, не получен, работы выполнены некачественно, потребительской ценности не имеют, а потому не подлежат оплате. Мер к устранению недостатков, несмотря на многократные извещения, ООО «СТДСтрой» не приняло, а потому Товарищество отказалось от договора.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 установлен факт расторжения договора подряда 16.04.2021 между ТСЖ «Солнечный берег» (заказчик) и ООО «СТД-Строй» в одностороннем порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

Судом в рамках рассмотрения дела № А57-25442/2021 установлены факты некачественно выполненных работ истцом. Так, судом указано, что факт некачественного выполнения работ, необходимость несения расходов для приведения межпанельных швов в состояние, которое существовало до заключения заказчиком договора с ООО «СТД - Строй» и выполнения работ ответчиками, а также размер расходов на устранение недостатков, подтверждён приведенными доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции отмечалось, что общество с ограниченной ответственностью «Кровремстрой» не было лишено возможности доказывания качественного выполнения работ по договору в рамках рассмотрения дела № А57-25442/2021.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность 4 с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом данных обстоятельств, подлежит отклонению.

Таким образом, с учетом преюдициально установленных обстоятельств, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом споре принятие признания иска со стороны ООО «СТД - Строй», учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением, являющимися преюдициальными судебными актами по отношению к данному спору (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса), нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям норм процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов