Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А85-987/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-713/2024
18 июля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Донецкой Народной Республики – ФИО4 по доверенности от 31.07.2024 № 08-19/дов.24 б/н,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии» – ФИО5 по доверенности от 28.12.2024 № 328,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ», Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога», Министерства транспорта Донецкой Народной Республики, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям, Правительства Донецкой Народной Республики, Аппарата Правительства Донецкой Народной Республики, Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.03.2025 по делу № А85-987/2024 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии» к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» о признании недействительным части договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Железные дороги Новороссии» (далее – ФГУП «ЖДН») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» (ГУП ДНР «ДЖД»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (ООО «ЭМИ») о признании договора от 20.10.2022 № 22130/НЮ дох недействительным в части поставки вскрышной гранитной массы 1 и 2 горизонтов Хлебодаровского гранитного карьера (отвала), а именно спецификацию № 6 от 09.02.2024 к договору № Д/СП «Хлебодаровский карьер» - 22130/НЮдох от 20.10.2022 недействительной с даты ее заключения, и об обязании ГУП ДНР «ДЖД» передать истцу вскрышную гранитную массу 1 и 2 горизонтов Хлебодаровского карьера в объеме 1 817 630,2 т., а также возместить истцу стоимость недостающего объема вскрышной гранитной массы 1 и 2 горизонтов Хлебодаровского карьера в размере 1 593 545,94 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Министерство транспорта Донецкой Народной Республики, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям, Правительство Донецкой Народной Республики, Аппарат Правительства Донецкой Народной Республики, Администрацию Главы и Правительства Донецкой Народной Республики.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены частично; суд признал спецификацию № 6 от 09.02.2024 к договору № Д/Сп «Хлебодаровский карьер» - 22130/НЮ дох. от 20.10.2022 признана недействительной с даты ее заключения. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество «ЭМИ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части признания спецификации № 6 недействительной, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы об отсутствии доказательств отнесения отвала к федеральной собственности. Так, спорный отвал не включен в перечень имущества, подлежащего отнесению к федеральной собственности (приложение № 1 к Постановлению № 2501 от 29.12.2022), а согласно письму № 03/8777 от 26.02.2024 постановление № 2501 не распространяется на имущество, приобретенное после 01.01.2023. Кроме того, спорный отвал поставлен на баланс ГУП ДНР «ДЖД» только 05.02.2024, а доказательств того, что отвал на дату вхождения ДНР в состав РФ находился в государственной или муниципальной собственности в материалы дела не представлено.

Апеллянт указывает на законность действий ГУП ДНР «ДЖД», поскольку акт инвентаризации от 05.02.2024, подписанный представителями ФГУП «ЖДН», свидетельствует о признании ими прав ГУП ДНР «ДЖД» на отвал. Распоряжения Росимущества № 465-р от 19.03.2024, № 476-р от 20.03.2024, № 525-р от 25.03.2024 касаются только объектов недвижимости, а не отвалов. В свою очередь, ФГУП «ЖДН» передаточный акт от 08.12.2023, в котором отвал не был указан, не оспорило.

Апеллянт полагает, что права ФГУП «ЖДН» не нарушены, поскольку спецификация № 6 была расторгнута сторонами по мировому соглашению, реституция выполнена. Кроме того, истец не доказал, каким образом признание спецификации недействительной восстановит его нарушенные права.

По мнению апеллянта, суд дал неверную квалификацию отвалу, поскольку он не является объектом производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта, а относится к полезным ископаемым. Общество отмечает, что ФГУП «ЖДН» проявило интерес к отвалу только после заключения спецификации № 6. Таким образом, действия истца направлены на воспрепятствование законной хозяйственной деятельности ООО «ЭМИ».

В поступившем в материалы апелляционного производства отзыве на апелляционную жалобу ГУП ДНР «ДЖД» поддержало доводы апеллянта, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В представленном отзыве прокурор, ФГУП «Железные дороги Новороссии» изложили свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Общество «ЭМИ», Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога», Министерство транспорта Донецкой Народной Республики, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике, Правительстве Донецкой Народной Республики, Аппарат Правительства Донецкой Народной Республики, Администрация Главы и Правительства Донецкой Народной Республики представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ГУП ДНР «ДЖД» (поставщик) и ООО «ЭМИ» (покупатель) заключен договор № 22130/НЮ дох от 20.10.2022 (далее – договор, т.2 л. 68-72), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить передаваемый ему по настоящему договору товар в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.3 - 1.4 договора поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не находится под запретом отчуждения, арестом, не является предметом залога и другим средством обеспечения выполнения обязательств перед любыми физическими или юридическими лицами, государственными органами и государством, а также не является предметом любого другого отягощения. Товар поставляется на условиях поставки EXW (Инкотермс -2010) – склад поставщика, расположенный по адресу: <...>.

09.02.2024 между ГУП ДНР «ДЖД» (поставщик) и ООО «ЭМИ» (покупатель) заключена спецификация № 6 к договору №Д/СП «Хлебодаровский карьер»-22130/НЮ дох от 20.10.2022 (далее – спецификация, т.2, л.85), согласно которой поставщик поставляет, а покупатель принимает следующий товар: вскрышная гранитная масса 1 и 2 горизонтов Хлебодаровского гранитного карьера (отвал) в количестве 1 944 102,1 тонны на сумму 24 498 463,64 руб., с НДС.

Общая сумма поставки по спецификации № 6 от 09.02.2024 составляет 24 498 463,64 руб. (пункт 2 спецификации).

Согласно пункту 4 спецификации оплата производится частями по следующему графику с момента передачи товара: 8 166 154, 55 руб. – до 29.02.2024; 8 166 154,55 руб. – до 15.03.2024; 8 166 154,54 руб. – до 25.03.2024.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания данной спецификации (пункт 6 спецификации).

Обратившись с иском, ФГУП «ЖДН» считает, что ГУП ДНР «ДЖД» не имело правовых оснований для отчуждения указанного имущества, а было обязано задекларировать данное имущество в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 №  2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями» (далее – Постановление № 2501) для последующей передачи его на праве хозяйственного ведения ФГУП «ЖДН». Таким образом, расположенные на территории Хлебодаровского карьера отвалы вскрышных пород подлежали декларированию с последующим закреплением на праве хозяйственного ведения за истцом во исполнение Распоряжения №1404-р и Постановления № 2501.

Поскольку, незаконной реализацией ГУП ДНР «ДЖД» отвала вскрышных пород Хлебодаровского карьера были нарушены права на владение, пользование и распоряжение имуществом (отвалом вскрышных пород) ФГУП «ЖДН» обратилось к ГУП ДНР «ДЖД», ООО «ЭМИ» с претензией. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «ЖДН» в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 5 статьи 21 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) Правительство Российской Федерации на переходный период устанавливает: особенности разграничения имущества между Российской Федерацией, Донецкой Народной Республикой и ее муниципальными образованиями; особенности управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территории Донецкой Народной Республики, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11 Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП «ЖДН» (т.1, л. 30-45) имущество предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации. ФГУП «ЖДН» основано на праве хозяйственного ведения. Пунктом 3.1 Устава ФГУП «ЖДН» предусмотрено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Предприятие обеспечивает сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункты 2.3, 4.3 Устава ФГУП «ЖДН»).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.05.2023 №  1404-р (далее – распоряжение № 1404-р) создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Железные дороги Новороссии» (далее – ФГУП «ЖДН»).

Пунктом 5 Распоряжения № 1404-р определено, что формирование имущественного комплекса предприятия осуществляется на основании передаточного акта, составленного в отношении имущества государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога», государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Луганская железная дорога», государственного унитарного предприятия Херсонской области «Херсонская железная дорога», государственного предприятия Запорожской области «Мелитопольская железная дорога» и Трансграничного концерна «Железные дороги Донбасса».

В соответствии с пунктом 6 распоряжения №1404-р Росжелдору совместно с Росимуществом предписано осуществить необходимые действия, связанные с созданием предприятия, до 31.12.2025 произвести мероприятия по формированию имущества предприятия в соответствии с Постановлением № 2501.

Как следует из материалов дела во исполнение распоряжения № 1404-р ГУП ДНР «ДЖД» передало ФГУП «ЖДН» имущество, находящееся у него на балансе, в том числе и объекты, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается передаточным актом от 08.12.2023 № 728/246 с выпиской из приложения №1 к передаточному акту в отношении объектов на территории Хлебодаровского карьера (т.3, л. 107-119).

Во исполнение распоряжения № 1404-р в соответствии с Постановлением № 2501 объекты недвижимости (здания, сооружения) на территории Хлебодаровского карьера были отнесены к федеральной собственности с последующим закреплением на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ЖДН». Право собственности на земельные  участки на территории Хлебодаровского карьера зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л. 120-131).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) распоряжениями от 19.03.2024 № 465-р, от 20.03.2024 № 476-р, от 25.03.2024 № 525-р (т.1, л. 47-67) закрепило за ФГУП «ЖДН» на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости Хлебодаровского карьера (здания, сооружения), расположенные по адресу: <...>.

Согласно Распоряжению ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике от 12.08.2024 № 93-67-р предварительно согласовано предоставление в аренду ФГУП «ЖДН» трех земельных участков Хлебодаровского карьера по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, муниципальный округ Волновахский, село Хлебодаровка (т.5, л.131-135).

Согласно пояснениям истца, ранее указанное имущество находилось в государственной собственности Донецкой Народной Республики и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП ДНР «ДЖД». После закрепления имущества за ФГУП «ЖДН» сотрудниками службы безопасности ФГУП «ЖДН» 25.04.2024 была проведена служебная проверка Хлебодаровского карьера, в ходе которой установлено, что на территории Хлебодаровского карьера расположен отвал вскрышных пород, который был реализован ГУП ДНР «ДЖД» ООО «ЭМИ» по спецификации № 6 от 09.02.2024 к договору №22130/НЮ дох от 20.10.2022; объем реализованного отвала вскрышных пород составил 1 944 102,1 тонн, сумма реализации – 24 498 463,64 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка признается  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Статья 130 ГК РФ относит участки недр, как и земельные участки к недвижимому имуществу.

Согласно Государственному общероссийскому стандарту Р 57446-2017 «Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия» вскрышные породы (вскрыша) определяются как горные породы, покрывающие и вмещающие полезное ископаемое, подлежащие выемке и перемещению в процессе открытых горных работ.

В соответствии с пунктами 35, 36 Государственного общероссийского стандарта Р59070-2020 «Охрана окружающей среды. Рекультивация нарушенных и нефтезагрязненных земель. Термины и определения» отвал - это искусственная насыпь из отвальных грунтов или некондиционных полезных ископаемых, промышленных, коммунально-бытовых отходов; отвалообразование – формирование отвалов на специально отведенных участках или выработанном пространстве карьеров при открытых и подземных разработках.

При принятии решения суд верно учел, что вскрышная гранитная масса как продукция разработки пространства карьера, находящегося на землях, отнесенных в соответствии с Постановлением № 2501 к федеральной собственности, не могла быть объектом находки в результате произведенной инвентаризации и объектом гражданских прав ГУП ДНР «ДЖД».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал верную квалификацию отвала и отнес его к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения Правительства РФ № 1404-р от 29.05.2023, Постановления Правительства РФ № 2501 от 29.12.2022, распоряжений Росимущества № 465-р от 19.03.2024, № 476-р от 20.03.2024, № 525-р от 25.03.2024 Хлебодаровский карьер с находящимися на его территории объектами, включая отвалы вскрышных пород, был передан в федеральную собственность и закреплен за ФГУП «ЖДН».

Суд верно указал, что вскрышные породы являются неотъемлемой частью инфраструктуры карьера и подпадают под понятие «иные объекты производственно-технологического комплекса» (пункт 5 приложения 1 к Постановлению № 2501). В связи с чем, они не могут рассматриваться отдельно от основного имущественного комплекса.

Согласно статье 2.3 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах») к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, в том числе и гранитный щебень. Такие участки не могут относится к федеральной собственности, вместе с тем, земельные участки Хлебодаровского картера перешли в Федеральную собственность с присвоением кадастровых номеров. Таким образом, отнесение участка недр к региональной собственности (ДНР) не изменяет статус уже образованных отвалов как части федерального имущества.

Довод апеллянта о том, что Постановление № 2501 не применяется к имуществу, приобретенному после 01.01.2023,апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку отвалы образовались в процессе разработки карьера до этой даты. Акт инвентаризации от 05.02.2024 не мог создать новых прав на имущество, которое уже подлежало передаче ФГУП «ЖДН». Подписание акта представителями ФГУП «ЖДН» свидетельствует лишь о фиксации наличия имущества, но не о признании отсутствия прав на имущество, ошибочно не учтенное в акте, за  ГУП ДНР «ДЖД». При этом, следует отметить, что передаточный акт от 08.12.2023 не мог включать все имущество карьера, так как процесс разграничения имущества продолжается до 31.12.2025 (пункт 6 Распоряжения №1404-р).

Таким образом, ГУП ДНР «ДЖД» при заключении спецификации № 6 от 09.02.2024 к договору № Д/СП «Хлебодаровский карьер» - 22130/НЮ дох. от 20.10.2022  распорядилось имуществом, ему уже не принадлежавшим.

Также полежит отклонению довод Общества «ЭМИ» о злоупотреблении правом, поскольку ФГУП «ЖДН» как предприятие, за которым закреплено имущество карьера, имеет законный интерес в оспаривании сделок по отчуждению этого имущества. В свою очередь, расторжение спецификации № 6 по мировому соглашению не устраняет ее изначальной недействительности.

В данном случае, как верно отметил суд республики, материально-правовой интерес ФГУП «ЖДН» в оспаривании спецификации № 6 от 09.02.2024 к договору № Д/СП «Хлебодаровский карьер» - 22130/НЮ дох. от 20.10.2022 обусловлен сохранностью имущества ГУП ДНР «ДЖД», поскольку согласно распоряжению № 1404-р имущественный комплекс ФГУП «ЖДН» должен был быть сформирован на базе всего имущества ГУП ДНР «ДЖД».

Таким образом, действия ФГУП «ЖДН» направлены на защиту федеральной государственной собственности, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требование истца в части признания спецификации № 6 от 09.02.2024 к договору № Д/СП «Хлебодаровский карьер» - 22130/НЮ дох. от 20.10.2022 недействительной с даты ее заключения.

В остальной части решение суда не оспаривается.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.03.2025 по делу № А85-987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1  


Судьи


ФИО2


ФИО3