Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А34-14269/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6845/2018
г. Челябинск
18 июня 2018 года
Дело № А34-14269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 по делу № А34-14269/2017 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис» ФИО2 (доверенность от 25.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис» (далее – истец, ООО ПКФ «ЮУДС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – ответчик, АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой») о взыскании задолженности по договору субподряда № 33 от 30.03.2017 в сумме 1 375 081 руб. 20 коп., задолженности по договору подряда № 50 от 22.06.2017 в сумме 125 003 руб., суммы процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору субподряда № 33 от 30.03.2017 в размере 35 661 руб. 85 коп., неустойки по договору подряда № 35 от 14.06.2017 в размере 673 606 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

07.02.2018 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору субподряда № 33 от 30.03.2017 в сумме 1 375 081 руб. 20 коп., задолженности по договору подряда № 50 от 22.06.2017 в сумме 125 003 руб. (т.д. 2 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.02.2018) производство по делу прекращено в части требования ООО ПКФ «ЮУДС» о взыскании основного долга 1 500 084 руб. 20 коп.

В остальной части иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 661 руб. 61 коп., неустойку в размере 6 754 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб., судебное расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 069 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т.д. 2 л.д. 113-117).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что работы по договору выполнены до получения предоплаты истцом самостоятельно, без согласия от заказчика. В связи с чем, неустойка не подлежала начислению.

Ответчик также полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб. является необоснованным, противоречащим материалам дела, объему оказанных услуг и средним ценам на аналогичные юридические услуги.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при расчете государственной пошлины не были учтены произведённые ответчиком оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, решение в части отказа в исковых требованиях не обжалует.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «ЮУДС» (субподрядчик) и АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (генподрядчик) подписан договор субподряда № 33 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Омск - Новосибирск на участке км 166+300-км 287+41,7 (т.д. 1 л.д. 16-26).

Согласно пункту 1.2 указанного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Омск - Новосибирск на участке км 166+300-км 287+41,7.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость договора составляет 5 388 816 руб. 92 коп.

Сроки выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте: с 26.04.2017 по 25.06.2017 (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных работ по содержанию объекта за отчетный месяц производится на основании следующих документов: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3, счет на оплату выполненных работ по содержанию, счет-фактура на выполненные работы. Генподрядчик осуществляет текущие платежи в течение 40 рабочих дней с момента подписания документов, указанных в настоящем пункте (пункт 8.4 договора).

Объем работ по договору, описание и параметры указаны в приложениях к договору (т.д. 1 л.д. 27-33).

01.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 33 согласно которому стороны установили срок выполнения дополнительного объема работ «Нанесение разметки с применением двухкомпонентного холодного пластика - 3607 м2», с 25.05.2017 по 25.06.2017, общая сумма указанных дополнительных работ составила 1 416 139 руб. Общая сумма договора, исходя из пункта 4 дополнительного соглашения, составляет 6 804 955 руб. 92 коп. (т.д. 1 л.д. 41-42).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2017, № 2 от 26.06.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.05.2017, № 2 от 26.06.2017 (т.д. 1 л.д. 43-45, 47-49).

Ответчик выполненные работы оплатил в сумме 4 054 875 руб. 63 коп. по платежному поручению № 775 от 30.06.2017 (т.д. 1 л.д. 140), 1 375 000 руб. по платежному поручению № 780 от 30.06.2017 (т.д. 1 л.д. 141), оставшуюся часть задолженности в сумме 1 375 081 руб. 20 коп. ответчик оплатил 29.12.2017 платежным поручением № 2414 (т.д. 1 л.д. 138).

Кроме того, 14.06.2017 между ООО ПКФ «ЮУДС» (подрядчик) и АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (заказчик) подписан договор подряда № 35 (т.д. 1 л.д. 51-52).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлении горизонтальной дорожной разметки после проведения работ по фрезерованию и ремонту дорожного покрытия на участке автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 166+300 - км278+417 км в объеме согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ составляет пять рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Оплата работ заказчиком производится в следующем порядке: 100% предоплата (пункт 4.2 договора).

Стоимость всех работ по настоящему договору составляет 149 690 руб. 25 коп. (пункт 4.1 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 26.6.2017 на общую сумму 149 690 руб. 25 коп. (т.д. 1 л.д. 54-56).

Ответчик выполненные работы оплатил лишь 26.09.2017, о чем свидетельствует платежное поручение № 1407 от 26.09.2017 (т.д. 1 л.д. 142).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 223 от 22.09.2017 (т.д. 1 л.д. 11-15).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договорам подряда, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в срок. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: акты приемки выполненных работ № 1 от 24.05.2017, № 2 от 26.06.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.05.2017, № 2 от 26.06.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2017, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 26.6.2017 на общую сумму 149 690 руб. 25 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты приемки выполненных работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № 33 от 30.03.2017 в сумме 1 375 081 руб. 20 коп., задолженности по договору подряда № 50 от 22.06.2017 в сумме 125 003 руб.

07.02.2018 ООО «ПКФ «Южуралдорсервис» подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с его оплатой после предъявления иска в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял указанное заявление, производство по делу в данной части прекратил в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Кроме того, в состав материально-правового требования по настоящему делу истцом включено требование о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору субподряда № 33 от 30.03.2017 в размере 35 661 руб. 85 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора подряда. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 33 от 30.03.2017 обоснованно удовлетворено в размере 35 661 руб. 85 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору подряда № 35 от 14.06.2017 в размере 673 606 руб. 12 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора подряда № 35 от 14.06.2017 ответственность за невыполненные или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ устанавливается в размере 5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством нормативными актами по вопросам капитального строительства и особыми условиями к настоящему договору.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, период просрочки, последствия нарушения обязательств для истца, оплату долга ответчиком возражения со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки, счел, что предъявленный к взысканию размер неустойки в сумме 673 606 руб. 12 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате поставки товара и уменьшил пени до 6 754 руб. 52 коп.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по договору выполнены до получения предоплаты истцом самостоятельно, без согласия от заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции, так как само по себе отсутствие предоплаты выполняемых подрядчиком работ не является основанием для их неоплаты. Неустойка начислена ответчиком после подписания ответчиком акта выполненных работ с 27.06.2017.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов истцом редставлен договор оказания юридических услуг от 18.09.2017, из которого следует, что гражданин ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ООО ПКФ «Южуралдорсервис» (клиенту) юридическую помощь по взысканию с АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» суммы задолженности и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по договорам № 33 от 30.03.2017 № 35 от 14.06.2017, № 50 от 22.06.2017.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить необходимые документы: досудебную претензию и исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области; осуществить представительство интересов клиента в первой инстанции;

Как следует из пункта 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб., включает в себя, в том числе стоимость проезда, проживания, иные накладные расходы. Оплата производится до 30.11.2017.

Согласно расписке от 30.10.2017, содержащейся в договоре, ФИО2, получено от истца 50 000 руб.

Истец, в подтверждение факта оказания и оплаты услуг на заявленную к взысканию сумму представлены: договор от 18.09.2017, расписку от 30.10.2017, расходный кассовый ордер № 65 от 30.10.2017 на сумму 50 000 рублей, расписку от 30.10.2017.

Факты оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, содержания процессуальных документов, устных пояснения представителя, данные в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 500 руб.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не представляет сложности, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Исходя из предмета и характера спора, не следует вывод о чрезмерности судебных расходов.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при расчете судебных расходов не были учтено, что требования истца удовлетворены частично.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Вместе с тем, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены после принятия искового заявления к производству, то с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 по делу № А34-14269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова