Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А40-102909/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57626/2019-ГК

Дело № А40-102909/19
г. Москва
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Первая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года

по делу № А40-102909/19, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 314547607100372)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая компания»

(ОГРН: <***>; 121471, <...>, стр9, помещение 27)

третьи лица: Роспатент, ФИО3

о признании ничтожным договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.03.2019

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.07.2019

от третьего лица: от Роспатента - извещен, представитель не явился, от ФИО3 - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дель М.М. (далее – ИП Дель М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая компания» (далее – ООО «Первая компания», ответчик) о признании договора № РД0262589 от 20.08.2018, заключенного с ответчиком недействительным (ничтожным), и применении последствии недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены и процессуального права;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам;

- истцом не доказаны обстоятельства, которые суд счёл установленными.

Определением суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-102909/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ предоставил отзыв на жалобу с возражениями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истцом 06.03.2019 при проверке информации по своей бухгалтерской отчетности за 2018 год был обнаружен неизвестный входящий платеж от 04.12.2018 в размере 30 000 рублей.

В связи с этим, 07.03.2019 бухгалтеру ФИО6 было поручено служебное задание о выяснении информации по происхождению платежа.

В ходе проверки бухгалтером ФИО6 информации о данном платеже было установлено, что этот платеж поступил от ООО «Первая компания» (ИНН <***>, адрес 115419, <...>, этаж 2, помещение XVII, комната 4), а назначением платежа была оплата по договору отчуждения исключительного права на товарный знак от 06.06.2018.

Также бухгалтер ФИО6 связалась по данной ситуации с патентным поверенным юридической компании «Гребнева и партнеры» - ФИО7 Патентный поверенный сообщила истцу, что товарный знак «DEFREEZE» № 475127, ранее оформленный на ИП ФИО2, теперь оформлен и принадлежит ООО «Первая компания».

В тоже время истец не имел намерения совершать отчуждение исключительного права на товарный знак № 475127 и не подписывал никаких договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак № 475127, в том числе истец не подписывал никаких договоров с ответчиком.

Также истец не уполномочивал кого-либо на заключение от имени истца договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак № 475127.

Истец указал, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 475127, зарегистрированный Роспатентом под номером <***> 20.08.2018, в котором вместо ФИО2 подписалось иное лицо, является недействительной (ничтожной) сделкой пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушает требования закона о наличии согласованной воли обеих сторон на заключение договора и посягает на публичные интересы по обеспечению достоверной информации об обладателях прав на товарный знак.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о защите своих прав и о признании ничтожным договора отчуждения товарного знака.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ также указывает на то, что в качестве общего правила, договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Так, истец пояснил, что истец и ответчик знали друг друга до предполагаемой даты оспариваемого договора отчуждения товарного знака № 475127, указанной в самом тексте договора. Истец и ответчик как до 06.06.2018, так и после, сотрудничали для осуществления поставок и реализации разных линий одежды на территории РФ.

Ответчик фактически являлся лицом, которое использовало товарный знак № 475127 с разрешения и под контролем правообладателя - истца.

Ответчик помогал истцу поставлять и реализовывать одежду, маркированную товарным знаком № 475127 (DeFreeze), на территории РФ. Режим использования товарного знака под контролем правообладателя признается частью 2 статьи 1486 ГК РФ.

При этом истец продолжал самостоятельно использовать свой товарный знак № 475127 и был его основным пользователем. Истец поставлял одежду с товарным знаком № 475127, в том числе и самому ответчику, что подтверждается товарными накладными и № 48-1 от 27.07.2018 № 140 от 24.09.2018.

Истец также пояснил, что ответчик действительно обращался с предложением о покупке товарного знака, однако в ходе переговоров между сторонами не было выработано таких условий продажи товарного знака, на которые бы согласился истец.

Доводы жалобы ответчика, о том, что «истцом не доказаны обстоятельства, которые суд счёл установленными, а именно, что истец был осведомлён о заключении договора отчуждения исключительного права на ТЗ в пользу ответчика», не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и отклоняются, поскольку.

В силу части 1 статьи 1038 ГК РФ переход к другому лицу какого-либо исключительного права, входящего в предоставленный по договору коммерческой концессии пользователю комплекс исключительных прав, не является основанием для изменения или расторжения договора коммерческой концессии. Новый правообладатель становится стороной этого договора в части прав и обязанностей, относящихся к перешедшему исключительному праву.

Таким образом, даже если бы у истца было намерение совершить отчуждение товарного знака, от него не требовалось для этого предварительно расторгать имеющийся договор коммерческой концессии. Договор коммерческой концессии и договор отчуждения товарного знака не являются взаимозависимыми сделками. Совершение истцом действий в рамках договора коммерческой концессии не означает, что истец был осведомлен о заключении договора отчуждения товарного знака. Истец указал, что расторжение договора коммерческой концессии с обществом с ограниченной ответственностью «Успех» было связано с тем, что ООО «Успех», как партнер истца, не обеспечивал необходимых объемов реализации одежды с товарным знаком № 475127 (DeFreeze), продажи у данного партнера снижались.

Тот факт, что расторжение договора коммерческой концессии и отчуждение товарного знака № 475127 по оспариваемому договору зарегистрированы в Роспатенте одной датой (20.08.2018), напротив, вызывает сомнение в том, что у истца было намерение совершить отчуждение товарного знака № 475127.

Так, согласно пункту 2.1.3. оспариваемого договора, истец должен был передать ответчику оригинал свидетельства на товарный знак № 475127 в течение дней 5 дней со дня подписания данного договора, тем самым одобрив заключение оспариваемого договора.

Однако у истца никто не запрашивал оригинал свидетельства, и истец никому не передавал оригинал свидетельства на товарный знак № 475127. Истец указал, что оригинал свидетельства на товарный знак № 475127 находился лично у ФИО2 и доступ к нему был только у истца. Оригинал свидетельства в настоящее время находится у истца.

Также согласно пункту 4.1 оспариваемого договора ответчик должен был в течение 60 рабочих дней с даты подписания данного договора перечислить истцу вознаграждение, за отчуждение товарного знака № 475127 - 30 000 рублей. В тоже время, как видно из материалов дела, платеж был осуществлен ответчиком только в декабре 2018 года.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал подверженным то обстоятельство, что платеж ответчика по оспариваемому договору отчуждения товарного знака № 475127 был замечен истцом только в марте 2019 год, по прошествии 4-х месяцев, отклоняется апелляционной коллегий, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам именно в марте 2019 года формировалась итоговая информация по бухгалтерской отчетности за 2018 год.

После того как истец узнал о том, что ответчик осуществил этот платеж (30 тысяч рублей) в качестве вознаграждения за отчуждение товарного знака № 475127, истец предпринял все возможные меры по защите своих прав, в том числе вернул эти денежные средства ответчику, что подтверждается платежным поручением № 130 от 16 апреля 2019 года. Предполагаемая дата подписания оспариваемого договора - 06 июня 2018 года.

Так, материалами дела подтверждено, что истец использовал товарный знак № 475127 как до, так и после указанной даты. Истец в июле и сентябре 2018 года поставлял одежду с товарным знаком Defreeze в адрес ответчика. Также истец до сентября 2018 года ввозил на территорию Российской Федерации, заказанную для пошива в Китае одежду с товарным знаком DeFreeze, что подтверждается письмом Общества с ограниченной ответственностью «Азиатское торговое агентство» от 26.12.2018 года и грузовой таможенной декларацией от 13 августа 2018 года.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия, внимательно изучив материалы дела, полагает, что представленная ответчиком в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp представителя ответчика ФИО5 с ФИО8 не доказывает того, что ФИО8 подписывала и (или) передавала оспариваемый договор отчуждения ответчику.

Из представленной переписки прямо не следует, что она вся относится к договору отчуждения исключительного права на товарный знак, и не представляется возможным понять, о каком именно товарном знаке идет речь в переписке.

Кроме того, из переписки не следует, что именно истец (ИП ФИО2) знала и давала согласие на подписание договора отчуждения исключительного права на товарный знак № 475127, который был зарегистрирован в Роспатенте под номером <***>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца не было намерения заключать договор отчуждения товарного знака № 475127, который был зарегистрирован в Роспатенте под номером № <***> от 20.08.2018 года

Так, в материалах дела имеются достаточные доказательства полагать, что договор № <***> от 20.08.2018 года об отчуждении исключительных прав на товарный знак № 475127 является недействительным и суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки обязав Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать запись в Государственном реестре товарных знаков о регистрации договор № <***> от 20.08.2018 года об отчуждении исключительных прав на товарный знак № 475127.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, на которых основан иск.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

На основании вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исходя их фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в действиях сторон спорной сделки имеется совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Обстоятельства недействительности доказаны истцом в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года по делу № А40-102909/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи:А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев