Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-47056/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54842/2024

№ 09АП-54841/2024

город Москва Дело № А40-47056/24


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО КБ «РУСНАРБАНК», ООО «АРТ КОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-47056/24

по иску ГКУ «Бурятрегионавтодор»

к АО КБ «РУСНАРБАНК»

третье лицо: ООО «АРТ КОМ», АО «СОГАЗ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-47056/24 удовлетворены исковые требования ГКУ «Бурятрегионавтодор» к АО КБ «РУСНАРБАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии №ЭК-42977/21-Г от 11.10.2021 в размере 23 310 133,73 руб., неустойку в размере 969 783,14 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО КБ «РУСНАРБАНК», ООО «АРТ КОМ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, также истцом представлены платежные поручения №816808 и № 815819 от 09.07.2024г. подтверждающие факт исполнения решения ответчиком на сумму 24.279.917 руб., которые приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2021 между Государственным казенным учреждением «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (Принципал) заключен государственный контракт №54-р на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск-граница с Монголией, км 0 - км 30 в Селенгинском районе Республики Бурятия».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ООО «Арт Ком» представлена Банковская гарантия №ЭГ-42977/21-Г от 11.10.2021, выданная Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (Ответчик, Гарант, Банк) на сумму 54 736 756, 49 руб.

Сопроводительным письмом исх. №21 от 31.05.2022 ООО «Арт Ком» направило в адрес Заказчика банковскую гарантию №ЭГ-42977/21-Г от 11.10.2021 с Изменением №1 от 30.05.2022, к указанному письму приложена выписка из реестра независимых гарантий.

В связи, с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту и расторжением государственного контракта в одностороннем порядке Бенефициаром в адрес АО КБ «Русский Народный Банк» направлено требование от 27.11.2023 исх. №8/1963 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №ЭГ-42977/21- Г от 11.10.2021 с приложением соответствующих установленных гарантией документов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 23 310 133,73 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 969 783,14 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 04.03.2023.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца спорной денежной суммы по Гарантии в установленные сроки по Требованию, Истцом заявлены исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 368, 375 ГК РФ суд первой инстанции установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, наступили, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

По условиям банковской гарантии от 11.10.2021 с Изменением №1 от 30.05.2022, выданной ответчиком на сумму 145 939 452, 05 руб. обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Арт Ком» (принципал) перед ГКУ «Бурятрегионавтодор» (бенефициар), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по государственному контракту №54-р от 15.10.2021. В соответствии с п.4 гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую (не) сумму, указанную в п.2 гарантии, не позднее 5 календарных дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы по банковской гарантии исх. №8/1963 от 27.11.2023, которое не было удовлетворено ответчиком в установленный срок.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

В соответствии с условиями гарантии, независимая гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по договору, как основных так и дополнительных, в том числе обязательства по выплате неустоек, по возврату авансовых платежей.

Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в Гарантии.

Истцом все необходимые документы к требованию были приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

В силу того, что ответчик обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями гарантии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по гарантии, обоснованно исходил из того, что порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, надлежащим образом был соблюден, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование Бенефициара в части выплаты суммы неотработанного авансового платежа не соответствует условиям Гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Требовании содержится расчет суммы, включаемый в Требование по Гарантии.

Доказательств несоответствия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, поскольку он не получал письменное уведомление о принятии банковской гарантии бенефициаром, то спорная гарантия не вступила в силу, обязательства гаранта по уплате денежной суммы не наступили, в силу чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции учел, что в данном случае возникновение обязательства гаранта поставлено в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гарантии.

Между тем, Банковская гарантия не содержит условия о том, что письменное уведомление Бенефициара должно быть выражено в определенной форме, при несоблюдении которой Банковская гарантия не вступает в силу либо утрачивает свое действие.

Более того, банковская гарантия выдается принципалу для обеспечения исполнения им своих обязательств перед бенефициаром за счет платежей гаранта при соблюдении бенефициаром формальных требований к предъявлению требования по банковской гарантии. Условие о том, что вступление в силу банковской гарантии, то есть - начало действия банковской гарантии, оплаченной принципалом, зависит от волеизъявления бенефициара о принятии гарантии, не только противоречит требованиям закона (понятие банковской гарантии и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), но и нарушает права третьего лица - принципала, а также противоречит публичному порядку в рамках государственных закупок, который предполагает, что все закупки должны иметь обеспечение исполнения согласно их условиям, в частности, путем банковской гарантии, и наличие или отсутствие обеспечения исполнения контракта не может быть поставлено в зависимость от воли бенефициара принять гарантию. Указанное условие является ничтожным и применению в том смысле, который ему придает Банк, не подлежит и в отсутствие оспаривания данного условия сделки.

Условия Банковской гарантии не устанавливают какого-либо пресекательного срока по уведомлению Банка о принятии Банковской гарантии.

Таким образом, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии можно рассматривать в качестве письменного уведомления Бенефициаром о принятии Гарантии.

Направив требование о выплате по Банковской гарантии, Бенефициар безусловно выразил волю на принятие данной Гарантии, подтвердив ее действие.

Бенефициар направлял в письменном виде требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 28.05.2021 N ЭГ-36763/21-Г исх. N 448/2954 от 31.10.2022 и исх. N 448/2954 от 31.10.2022., чем выразил свою волю об акцепте банковской гарантии.

Таким образом, уведомление о принятии банковской гарантии направлено в адрес гаранта в соответствии с условиями Гарантии, и на момент обращения бенефициара с требованием от 27.11.2023 исх. №8/1963 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Гарантия вступила в силу.

25.12.2023 в адрес Бенефициара поступил отказ в исполнении требования по банковской гарантии исх. №6901/1-5 от 12.12.2023. В основании для отказа указано, что банковская гарантия №ЭГ-42977/21-Г от 11.10.2021 является недействующей.

Кроме того, ранее ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» исх. №8/145 от 31.05.2023 обращалось в Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» с запросом о предоставлении информации является ли банковская гарантия №ЭГ-42977/21-Г от 11.10.2021 действующей.

13.06.2023 исх. №3250/1-5 Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» подтвердило действие банковской гарантии №ЭГ-42977/21-Г от 11.10.2021 на сумму 145 939 452, 05 руб.

Из вышеизложенного следует, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 27.11.2023г. исх. №8/1963 составлено по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013г. №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подписано исполняющим обязанности руководителя Бенефициара, заверено печатью, к требованию приложены все необходимые документы указанные в банковской гарантии.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в выплате по банковской гарантии по данному основанию у Банка не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АРТ КОМ» отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически все доводы принципала сводятся к оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, а данные обстоятельства исходя из предмета и основания иска не входят в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по данному делу исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Права принципала при необоснованном раскрытии банковской гарантии подлежат защите в рамках ст. 375.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Истцом в судебном заседании представлены платежные поручения № 815819 от 09.07.2024 в размере 23 310 133,73 руб. и № 816808 от 09.07.2024 в размере 969 783,14 руб.об оплате задолженности и неустойки по банковской гарантии №ЭК-42977/21-Г от 11.10.2021, с целью избежания двойного списания с ответчика денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, апелляционный суд считает возможным дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-47056/24 следующим формулировкой:

«Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-47056/24 принудительному исполнению не подлежит, в связи с его добровольным исполнением АО КБ «РУСНАРБАНК»

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-47056/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-47056/24 следующим формулировкой:

«Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-47056/24 принудительному исполнению не подлежит, в связи с его добровольным исполнением АО КБ «РУСНАРБАНК»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Н. Янина



Судьи: А.С. Сергеева



О.О. Петрова