Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А41-25474/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17432/2019

Дело № А41-25474/18
11 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Русский сок" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 20.09.2019, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бюро Квибон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 01.06.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Квибон" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу №А41-25474/18, по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский сок» к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Квибон» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский сок» (далее – ООО «Русский сок», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Квибон" (далее - ООО "Бюро Квибон", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 31 462, 39 долларов США, штрафа в размере 27 372,27 долларов США.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 29 946, 92 долларов США и штраф в размере 26 952, 22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Заявленное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Бюро Квибон» в пользу ООО «Русский сок» взыскана задолженность в сумме 29 946, 92 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности, штраф в размере 26 952,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты штрафа, расходы по госпошлине в размере 39 367 руб. ООО «Русский сок» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 483 руб., уплаченная по платежному поручению № 5 от 04.04.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу № А41-25474/18 вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 года по делу № А41-25474/18 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

От ООО "Русский сок" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании с ООО "Бюро Квибон" судебных расходов в размере 808 833 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 с ООО "Бюро Квибон" в пользу ООО "Русский сок" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 460 517 руб. 71 коп. В остальной части заявления отказано (т. 3 л.д. 218-221).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, ООО "Бюро Квибон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 01-18 на оказание услуг правового характера от 23.03.2018, платёжные поручения № 4 от 07.08.2018, № 6 от 07.08.2018, № 8 от 08.08.2018, № 9 от 09.08.2018 на общую сумму 548 316 руб., договор № 3-18 на оказание услуг правового характера от 03.09.2018, акт приёма-передачи денежных средств № 1 от 03.09.2018 на сумму 100 000 руб., акт приёма-передачи денежных средств № 2 от 14.12.2018 на сумму 50 000 руб.

В материалы дела также представлены доказательства несения заявителем транспортных расходов, а именно расходов на перелет двух представителей ООО «Русский сок» до места проведения судебных заседаний и обратно на общую сумму 110 517 руб. 71 коп.: кассовый чек № 01 от 03.05.2018 на сумму 12 282 руб., электронный билет на 07.05.2018, маршрут Ростов-Москва, ФИО5, чек от 07.05.2018 об оплате услуг московского метрополитена на сумму 218 руб.; маршрутная квитанция электронного билета № 5552148693677 на 23.05.2018 на сумму 6 482 руб., чек от 23.05.2018 об оплате услуг Аэроэкспресс на сумму 1000 руб., чек от 23.05.2018 об оплате услуг Московского метрополитена на сумму 110 рублей; маршрутная квитанция электронного билета № 5552149023485 на 29.05.2018 на сумму 6 482 руб., чек от 29.05.2018 об оплате услуг Аэроэкспресс на сумму 1000 руб., чек от 29.05.2018 об оплате услуг Московского метрополитена на сумму 55 руб.; маршрутная квитанция электронного билета № 5552102069892 на 14.08.2018 на сумму 5 423 руб., маршрутная квитанция электронного билета № 2622750857482 на 14.08.2018 на сумму 3 030 руб., чек от 14.08.2018 об оплате услуг Аэроэкспресс на сумму 840 руб., чек от 14.08.2018 об оплате услуг Московского метрополитена на сумму 110 рублей; уведомление о покупке билета № 4212479248707 на 21.08.2018 на сумму 11 735 руб. с чеком об оплате, маршрутная квитанция электронного билета № 2222460196293 на 21.08.2018 на сумму 2 108 руб., чек от 21.08.2018 об оплате услуг Аэроэкспресс на сумму 840 руб.; маршрутная квитанция электронного билета № 5552647490849 на 16.10.2018 на сумму 11 009 руб. с посадочным талоном, маршрутная квитанция электронного билета № 4250018514663 на 16.10.2018 на сумму 2 038,98 руб., маршрутная квитанция электронного билета № 2222460245124 на 16.10.2018 на сумму 4 038,89 руб.; маршрутная квитанция электронного билета № 4250018661245 на 26.10.2018 на сумму 5 452,92 руб., маршрутная квитанция электронного билета № 4250018661246 на 26.10.2018 на сумму 5 452,92 руб., маршрутная квитанция электронного билета № 2622439595079 на 26.10.2018 на сумму 3775 руб. с чеком об оплате, маршрутная квитанция электронного билета № 2622439595080 на 26.10.2018 на сумму 3 775 руб. с чеком об оплате; маршрутная квитанция электронного билета № 4212481290947 на 30.10.2018 на сумму 4 425 руб. с квитанцией об оплате сервисного сбора на сумму 100 руб. и посадочным талоном, маршрутная квитанция электронного билета № 4212481290975 на 30.10.2018 на сумму 2 845 рубля с квитанцией об оплате сервисного сбора на сумму 100 руб. и посадочным талоном, подтверждение оплаты места № 4214565472465 на 30.10.2018 на сумму 300 руб.; маршрутная квитанция электронного билета № 4212400786984 на 29.11.2018 на сумму 5 575 руб. с квитанцией об оплате сервисного сбора на сумму 100 рублей, маршрутная квитанция электронного билета № 42500195862767 на 30.10.2018 на сумму 2 499 руб. с посадочным талоном; - электронный билет № 10615899-0002 на 12.02.2019 на сумму 7 316 руб. с посадочным талоном и чеком от 07.02.2019 об оплате.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договоров и составила сумму в размере 460 517 руб. 71 коп.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договорам и размеру их стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факт несения расходов подтвержденным. Приняв во внимание категорию спора, сложность дела, объём оказанных представителем истца услуг, добросовестное поведение представителя истца по представлению интересов своего доверителя, исходя из принципов разумности, пришёл к выводу об удовлетворении заявления частично и взыскании понесенных истцом расходов в сумме 460 517 руб. 71 коп.

Судом установлено, что в силу п. 3.2.4. договора № 01-18 на оказание услуг правового характера от 23.03.2018 выплата истцом вознаграждения в размере 348 316 руб., представляется собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме 348 316 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты истца соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на «Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2018 году», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем расценки носят информационный характер.

Размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя.

Таким образом, наличие других расценок на представление интересов в судах само по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 года по делу № А41-25474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич