Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-118089/2018

053/2018-263638(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-118089/18
город Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества коммерческий банк «Москоммерцбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-118089/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района ФИО4 Роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 12.07.2018 от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района ФИО4 Роща» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в прядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Акционерному обществу Коммерческому банку «Москоммерцбанк» о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 253 251,06руб., неустойки в размере 126625,53руб. за период с 25.03.2016 по 10.08.2018.

Решением суда от 24.08.2018 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части. Исковые требования в остальной части удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ГБУ «Жилищник р-на ФИО4 Роща» и КБ «Москоммерцбанк» (АО) (пользователь) заключен договор 03.03.2017 № 17108/1 на представление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого ГБУ «Жилищник р-на ФИО4 Роща» обеспечивает предоставление, а пользователь – пользование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: Институтский пер., д.12, общей площадью 167,6 кв.м.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом.

Сумма задолженности на возмещение стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по договору № 17108/1 на дату подачи иска составила 253 251 руб. 06 коп.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены после подачи иска и до принятия судом решения.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора в случае нарушения пользователем условий договора в части неоплаты предоставленных эксплуатационных и коммунальных услуг, пользователю начисляются пени в размере 50% от суммы задолженности, если просрочка составляет более шести месяцев.

Правильность размера присужденной ко взысканию неустойки проверена судом.

Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой неустойки, Ответчиком не представлено.

Т.е. размер присужденной ко взысканию с Ответчика неустойки соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 126625,53руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 25.03.2016 по 10.08.2018.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении истцом неустойки за период, предшествовавший заключению договора, не принимается апелляционным судом.

Сторонами достигнуто соглашение о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, как условия об обязанности по оплате оказанных услуг в этот период, так и условия об обязанности оплатить неустойку в размере 50% от суммы задолженности, если просрочка составляет более шести месяцев.

При этом, просрочка по внесению платежей за период с даты подписания договора и до момента подачи заявления об уточнении иска превышает шесть месяцев.

Заявитель апелляционной жалобы (Ответчик) полагает, что неустойка за просрочку в оплате подлежит снижению.

Данный довод судом отклоняется.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-

118089/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.С. Веклич

судья Б.П. Гармаев