Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А75-1013/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1013/2022
09 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7533/2022) общества с ограниченной ответственностью «Итон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2022 по делу № А75-1013/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Итон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 841 978 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итон» (далее – ООО «Итон», ответчик) о взыскании 1 841 978 руб. 88 коп., в том числе основного долга в размере 1 082 880 руб., неустойки (пени) в размере 759 098 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2022 по делу № А75-1013/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Итон» в пользу ООО «Алмаз» взыскано 1 841 978 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 1 082 880 руб. 00 коп., неустойка (пеня) в размере 759 098 руб. 88 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 420 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Итон» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не принято во внимание отсутствие обязательств по уплате нестойки, ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алмаз» (поставщик) и ООО «Итон» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 11.07.2019 № 29-07-04/19 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации к договору, в дальнейшем именуемую «продукция».

Согласно пункту 1.2 договора спецификации, прилагаемые к договору, являются неотъемлемой частью настоящего договора, в которой оговаривается наименование, количество, цена, общая стоимость поставляемой продукции. Передаваемая по настоящему договору продукция должна принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложена или арестована, не являться предметом исков третьих лиц.

В силу пункта 5.1 договора продукция приобретается покупателем по согласованным сторонами ценам, приведенным в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель производит оплату продукции в порядке и согласно срокам, приведенным в спецификациях.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Спецификацией от 17.01.2020 № AЛ00-000004 (далее – спецификация) предусмотрена поставка ООО «Алмаз» в пользу ООО «Итон» втулки подшипника Р2.13.127- 06 в количестве 1 200 шт. на общую сумму 1 082 880 руб. 00 коп. с условием о расчете за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки ТМЦ со склада поставщика.

В подтверждение поставки ООО «Алмаз» в адрес ООО «Итон» товаров в материалы настоящего дела представлена товарная накладная от 18.01.2020 № 24 на сумму 1 082 880 руб., содержащая оттиски печати сторон и подписанная ими без замечаний.

Наличие указанной задолженности также отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года.

Неисполнение покупателем изложенных в претензии от 17.05.2021 требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров ответчику подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара или их прекращения по иным основаниями ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом ООО «Алмаз» сводятся к наличию у истца неисполненных обязательств перед ответчиком в размере 172 257 944 руб. 99 коп., соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Алмаз» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 по делу № А75-20480/2019.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в реестр требований кредиторов ООО «Алмаз» включена задолженность по договору от 28.07.2015 № И-А/009, который не относится к предмету исследования в рамках настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, неисполнение ООО «Алмаз» денежных обязательств перед ООО «Итон» по договору от 28.07.2015 № И-А/009 не освобождает последнего от исполнения собственных обязательств по оплате поставленных товаров по договору на поставку продукции от 11.07.2019 № 29-07-04/19, поскольку указанные обязательства сторон по смыслу статьи 328 ГК РФ не являются встречными.

Само по себе возбуждение в отношении поставщика процедуры банкротства и признание его банкротом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 по делу № А75-20480/2019 не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред и/или иное недобросовестное поведение истца представленными в дело доказательствами не подтверждается, презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ООО «Алмаз» и разумность его действий не опровергнута.

Фактически доводы ООО «Итон» о наличии у него права на приостановление исполнения своих обязательств перед ООО «Алмаз» в связи с неисполнением последним денежных обязательств перед ответчика фактически направлены на преодоление предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка удовлетворения требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, в которую также подлежат включению денежные средства, вырученные в результате реализации мер по возврату просроченной дебиторской задолженности, с учетом принципов очередности и пропорциональности, что не может быть расценено в качестве подлежащего защите посредством удовлетворения апелляционной жалобы законного интереса ответчика.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по договору не может быть признано необоснованным.

ООО «Алмаз» также заявлено о взыскании с ООО «Итон» договорной неустойки (пени), начисленной за период с 18.02.2020 по 18.01.2022 в размере 759 098 руб. 88 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за указанный период.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 8.4 договора основанием полагать иное не являются.

Указанным пунктом предусмотрено, что датой начисления сумм пени (штрафа, процентов), а также возмещения убытков по настоящему договору стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени, штрафа, процентов, возмещению убытков или дату вступления в законную силу решения суда.

Из буквального толкования пунктом 8.4 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что признание должником своего обязательства не является единственным основанием для определения даты начисления сумм пени.

Отсутствие указания сведений о наличии задолженности по финансовым санкциям в акте сверки само по себе не опровергает наличие оснований для начисления и взыскания неустойки.

ООО «Итон» заявлено об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которым предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки составляет более 70% от суммы основного долга, не могут свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку указанная сумма определяется не высокой ставкой неустойки, а периодом просрочки по оплате товара.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе превышение размера взысканной судом первой инстанции неустойки суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за аналогичный период, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не является.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2022 по делу № А75-1013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов