Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А39-406/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-406/2022
10 июля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гросс», ОГРН <***>, ИНН <***>, о возмещении судебных расходов по делу № А39-406/2022 в сумме 55 000 рублей,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом управления N 1" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: <...> Октября, д. 21, пом. 1, в период с 13.06.2019 по 31.12.2019 в сумме 60 159,18 руб.

Иск принят к производству и рассмотрен в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 апреля 2022 г. (резолютивная часть от 22 марта 2022 года) взыскана задолженность с ООО "Гросс", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО "Дом управления N 1", ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в сумме 60 159 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2406 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 апреля 2022 г. отменено, в иске ООО "Дом управления N 1" отказано.

ООО "Гросс" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя поступило ходатайство о включении в состав судебных расходов 15 000 руб., оплаченных за проведение экспертного исследования по делу N А39-406/2022. Уточнение заявления судом принято.

17.01.2023 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение по делу № А39-406/2022 в виде резолютивной части, согласно которому заявление удовлетворено, с ООО "Дом управления N 1" в пользу ООО "Гросс" взысканы судебные расходы в сумме 55 000 рублей. 27.01.2023 судом составлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом управления N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг от 28.01.2022, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 17.11.2022 не подписаны со стороны ответчика, печать организации отсутствует.

Пояснил, что все процессуальные документы по делу подписаны руководителем общества ФИО2, а не адвокатом, доказательств составления документов представителем не имеется.

Обращает внимание суда на то, что квитанция № 184 не содержит ссылки на спорный договор.

Указывает на неправомерное рассмотрение заявления в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление было рассмотрено по общим правилам искового производства.

Полагает размер подлежащих взысканию судебных расходов чрезмерным и неразумным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Гросс" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, согласно системному толкованию изложенных норм, учитывая, что заявление о распределении (взыскании) судебных расходов рассматривается по правилам заявлений и ходатайств, поданных в рамках рассмотрения спора, то, соответственно, заявление о взыскании судебных расходов надлежит рассматривать в том же порядке, что и основной иск.

Судом установлено, что исковое заявление ООО "Дом управления N 1" о взыскании с ООО "Гросс" задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: <...> Октября, д. 21, пом. 1, в период с 13.06.2019 по 31.12.2019 в сумме 60159,18 руб. принято Арбитражным судом Республики Мордовия к производству и рассмотрен в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.04.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гросс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением от 14.07.2022 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А39-406/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение настоящего дела без учета представленных сторонами дополнительных доказательств не может быть полноценным и всесторонним, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 апреля 2022 г. отменено, в иске ООО "Дом управления N 1" отказано.

Вступление судебного акта в законную силу послужило основанием для обращения ООО «Гросс» в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции принял данное заявление к производству и рассмотрел его по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Однако действующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства после перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 19.04.2023).

В связи с этим определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2023 по делу № А39-406/2022 подлежит отмене применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления откладывалось определением суда от 29.05.2023.

Поступившим ходатайством ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявителем в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 28.01.2022, акт от 17.11.2022, квитанция N 184, договор N 12 на проведение экспертного исследования от 07.04.2022, акт N 14 от 18.04.2022, расходный кассовый ордер от 31.03.2022, квитанция.

По договору на оказание юридических услуг от 28.01.2022, заключенного между ООО «Гросс» (заказчик) и Решетниковой Ю.К. (адвокат МРКА), заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги: консультативные услуги и ведение дела № A39-406/2022 в Арбитражном суде Республики Мордовия; Заказчик выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, установленном Договором. Для подтверждения факта исполнения юридических услуг представлен акт от 17.11.2022, по условиям которого оказаны юридические услуги по договору от 28.01.2022 на сумму 33 000 (тридцать три тысячи) руб.: составление процессуальных документов (заявление, отзыв, апелляционная жалоба на решение суда - 7000 (семь тысяч) руб.; участие с суде апелляционной инстанции (3 судебных заседания) 33000 (тридцать три тысячи) руб.

Несение названных расходов послужило ответчику основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановление №1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оказание представителем услуг по договору подтверждены материалами дела.

При этом подлежит отклонению довод истца о неподписании договора и акта со стороны заказчика, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его как проигравшую спор сторону от обязанности возместить фактически понесенные расходы ответчику.

В рассматриваемом случае условия договора акцептированы путем внесения денежных средств в кассу МРКА, что подтверждается платежными документами.

Более того, в материалах дела имеются оригиналы договора на оказание юридических услуг от 28.01.2022, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 17.11.2022, подписанные ответчиком, подпись скреплена печатью организации.

Довод истца о том, что процессуальные документы по делу подписаны директором общества, а не представителем, отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны, спора относительно их оказания между сторонами договора не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы общества в суде, а не его руководителем. Само по себе подписание процессуальных документов директором не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг и не свидетельствует о том, что в данных документах не содержатся результаты правовой работы представителя.

При этом договор на оказание юридических услуг, представленный истцом, не содержит условий о необходимости подписания искового заявления, иных документов именно лицом, их составившим.

Судом установлено, что адвокат Решетникова Ю.К. участвовала в рассмотрении дела как представитель ответчика ООО «Гросс», о чем в деле имеются ордер и доверенность. По данным картотеки арбитражных дел представителем ООО «Гросс» составлены процессуальные документы: заявление, отзыв на иск, апелляционная жалоба на решение суда, обеспечено личное участие в трех судебных заседания в суде апелляционной инстанции (16.06.2022, 21.07.2022, 25.08.2022).

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанция N 184).

Ссылки на то, что представленная квитанция не содержат полной даты договора, номера дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сумма в квитанции согласуется с условиями договора, а доказательств тому, что оплата производилась за услуги, оказанные в рамках иного договора либо арбитражного дела, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 40 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации арбитражный суд полагает возможным учесть рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2022 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24.12.2021 (https://aprm.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty/rekomenduemye-minimalnye-stavki-gonorara-na-okazanie-yuridicheskoy-pomoshchi-advokatami-respubliki-m/).

Так, согласно прейскуранту АП РМ составление отзыва на иск – от 10 000 руб., участие адвоката в арбитражном суде апелляционной инстанции (1 день) за пределами Республики Мордовия – от 25 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера подлежащих взысканию расходов критерию разумности.

Одним из оснований к отмене судебного акта и принятию решения в пользу ответчика послужил акт экспертного исследования, проведенный по заказу ответчика.

Несение данных расходов в сумме 15 000 руб. подтверждено документально (акт N 14 от 18.04.2022, РКО от 31.03.2022, квитанция от 18.04.2022).

Данные расходы непосредственно связаны с доказыванием своей позиции по делу.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 226-229, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2023 по делу № А39-406/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гросс» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом управления № 1», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гросс», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.


Судья Ю.В. Протасов