Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-20726/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20726/2020
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-3800/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2025,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.02.2025;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО6 по доверенности от 26.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, третьи лица: ФИО7, ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, бывший супруг должника) обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 разрешены разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле, следующим образом. Исключить из конкурсной массы ФИО4 следующее имущество: ½ доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0401064:69, общей площадью 598,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, д. 60, принадлежащую ФИО2, ½ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401064:30, площадью 789 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство,

расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, д. 60, принадлежащие ФИО2

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор, Банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО7 и ФИО8 (далее - третьи лица, сыновья должника) не привлечены к участию в обособленном споре и соответственно, не извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая заявленные доводы лиц, участвующих в деле о том, что в спорном жилом доме проживают должник, его бывший супруг и двое их сыновей, апелляционный суд определением от 15.09.2025 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ФИО7, ФИО8 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд огласил, что от ФИО8 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО7 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, просил разрешить разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле, исключив из конкурсной массы ФИО4 следующее имущество: ½ доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0401064:69, общей площадью 598,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, д. 60, принадлежащую ФИО2, ½ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401064:30, площадью 789 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, д. 60, принадлежащую ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил удовлетворить заявление ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в возращениях, письменных пояснениях, просил разрешить разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле, отказав в исключении спорного имущества - ½ доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0401064:69, общей площадью 598,5 кв. м, и ½ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401064:30, площадью 789 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, д. 60, принадлежащие ФИО2, из конкурсной массы ФИО4.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление бывшего супруга

должника об исключении имущества из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 21.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден – ФИО9 (далее – управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном источнике официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») - от 01.08.2020 № 136 .

Финансовый управляющий ФИО9 и ПАО «Сбербанк» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями, в которых просили признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2018, заключенный ФИО4 и ФИО10; признать недействительным договор купли-продажи от 31.05.2019, заключенный ФИО10 и ФИО11

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 вышеуказанные заявления (обособленный спор № А32-20726/20-4/Б-21-С и № А32-20726/20-4/Б-18-С) объединены в одно производство, назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 26.07.2018, заключенный ФИО4 и ФИО10; договор купли-продажи от 31.05.2019, заключенный ФИО10 и ФИО11, по отчуждению следующего недвижимого имущества должника: земельного участка (кадастровый номер 23:43:0401064:30) и дома (кадастровый номер 23:43:0401064:69) по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО11 возвратить в конкурсную массу ФИО4 следующее имущество, обремененное залогом в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»: земельный участок (кадастровый номер 23:43:0401064:30) и дом (кадастровый номер 23:43:0401064:69) по адресу <...>. В остальной части заявленных требований - отказано.

Определением суда от 07.02.2023 требования АО «Альфа-Банк» включены в третью очередь реестра требований ФИО4 в общем размере 12 902 045,21 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом с земельным участком, кадастровый номер 23:43:0401064:69, общей площадью 598,5 кв.м., и земельный участок площадью 789+/-10 кв. м кадастровый номер 23:43:0401064:30, расположенный по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились бывший супруг должника и должник с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о реализации залогового имуществ должника.

Определением суда от 26.03.2024 разрешены разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле, утверждено Положение о реализации залогового имущества должника в редакции, представленной залоговым кредитором - акционерным обществом "Альфа-Банк", пункты 3.2, 8.4.2 и 8.4.3 изложены в следующей редакции: пункт 3.2 Положения изложен в следующей редакции: пункт 3.2 Положения изложен в следующей редакции: «наименование: жилой дом, площадью 598,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0401064:69, расположенный на земельном участке общей площадью 789 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0401064:30, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Глинки, д. 60; начальная продажная цена:

67 500 000 руб.; обременение: обременено залогом»; пункт 8.4.2 Положения изложен в следующей редакции: «период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 5 рабочих дней с момента опубликования сообщения. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) 10 % процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах»; пункт 8.4.3 изложен в следующей редакции: «торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи (цены отсечения), которая определяется в размере 30 % процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах».

Определением суда от 14.11.2024 исключено из реестра требований кредиторов ФИО4 требования АО «Альфа-Банк», установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023. Судебный акт мотивирован установлением факта погашения задолженности перед АО «Альфа-Банк» и снятием кредитной организацией обременения в ЕГРН в отношении недвижимого имущества должника (жилой дом с земельным участком).

05.11.2025 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.11.2025) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: ½ доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0401064:69, общей площадью 598,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, д. 60; ½ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401064:30, площадью 789 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, д. 60.

В обосновании своих требований заявитель указывал следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.11.2022 по делу № 2-1260/2022 указанное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2, произведен его раздел, в результате которого за ФИО2 признано право собственности на ½ доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок.

В Советском районном суде г. Краснодара в рамках дела № 2-910/2024 рассматривается спор о выделении в натуре долей, принадлежащих ФИО2 в праве совместной собственности на жилой дом. По делу проведена судебная экспертиза (заключение эксперта от 31.05.2024 № 20/2024) по результатам которой раздел признан реализуем.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2025 по делу № 2-142/2025 (2-7551/2023, 2- 910/2024) исковое заявление ФИО2 о выделении в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка оставлено без рассмотрения.

Поскольку для заявителя спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, имущество не обременено залогом, бывший супруг должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему

имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из положений статей 2, 131, 213.25 Закона о банкротстве целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.

Так, в силу п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса РФ, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.11.2022 по делу № 2-1260/2022 за бывшим супругом должника - ФИО2 признано право собственности на ½ долю жилого дома и земельного участка.

Согласно решению от 10.11.2022 по делу № 2-1260/2022 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Признано совместным имуществом ФИО2 и ФИО4: жилой дом с кадастровым номером 23:43:0401064:69, общей площадью 598,5 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, 60: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401064:30, площадью 789 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, 60. Признано за ФИО2 право собственности на совместно нажитое имущество: ½ долю жилого дома с кадастровым номером 23:43:0401064:69, общей площадью 598,5 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, 60: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401064:30, площадью 789 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, 60.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом определена доля должника в праве собственности на недвижимое имущество. Спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Между тем, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, то есть при неукоснительном соблюдении таких принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1212-0, 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О и от 17.01.2012 № 14-0-0).

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доли бывших супругов ФИО4 и ФИО2 в натуре не выделены, иных сособственников объекта, кроме должника и его бывшей супруги, не имеется.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 23-П не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

При этом исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в

торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при доле - половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.

Указанный правовой подход полностью согласуется с правоприменительными выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2) по делу № А46-16345/2016.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04 июня 2024 года № 28-П, пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемый в контексте приведенных разъяснений, закрепляет гарантии защиты интересов супруга (бывшего супруга) гражданина-банкрота таким образом, чтобы это не создавало угрозы нарушения имущественных прав кредиторов. Установленные законом применительно к процедуре банкротства гражданина правила продажи имущества, находящегося в общей собственности супругов (бывших супругов), позволяют реализовать его по максимальной цене, что в наибольшей степени отвечает как интересам кредиторов, так и супруга (бывшего супруга) должника, которому выплачивается часть выручки, соответствующая его доле в данном имуществе.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 также отражено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не

произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Таким образом, вопреки позиции должника и заявителя, исполнительский иммунитет не является абсолютным и допускается его ограничение.

В ходе настоящего обособленного спора кредиторы и финансовый управляющий должника настаивали на том, что указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются излишним и в рамках дела о банкротстве возможна их реализация с предоставлением должнику, ее бывшему супругу и членам ее семьи замещающего жилого помещения.

Для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие (п. 22 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой трехэтажный (с подвалом) дом, кирпичный, со встроенным внутри помещения бассейном, дом имеет необходимое инженерное оборудование: отопление - газовый котел, водоснабжение - центральное, канализация - центральная, подключено электроснабжение.

Общая площадь жилого дома составляет 598,5 кв. м.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных домов системами обеспечения, что, безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Согласно техническому плану здания дом имеет 4 жилых комнат, общая жилая площадь которых составляет 82 кв. м., однако указанные технические характеристики не означает, что иные внутренние помещения не предназначены для фактического проживания в них.

Так, согласно не опровергнутым иными лицами, участвующими в деле, мотивированным доводам ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на отчет оценщика от 26.12.2018 № 18849 и фотоматериалы, площадь оставшихся подсобных помещений составляет 516,5 кв. м: на первом этаже дома расположена гостиная с античными колоннами и камином площадью 41.9 кв. м, при этом по техпаспорту она обозначена «подсобным помещением», холл имеет квадратуру 44,4 кв. м, который, используется под «столовую» на семейные праздники, застолья (фото, представленное ФИО12 в качестве семейного).

Также внутри дома имеется недостроенный (бетонный) бассейн, площадь помещения в котором он оборудован составляет 118 кв. м. На втором этаже помимо четырех жилых комнат имеется открытая терраса площадью 12 кв. м.

Также согласно не опровергнутым иными лицами, участвующими в деле, мотивированным доводам ПАО «Сбербанк России», в мансардном этаже дома фактически расположены три комнаты площадью 68,1 кв. м, 27,6 кв. м и 29,2 кв. м, которые по техпаспорту также обозначены «подсобными помещениями», одна из фотографий отчета оценщика от 26.12.2018 № 18849 следует, что все три помещения имеют качественную дорогую отделку стен, пола и потолка, в помещениях № 4, 5 имеются двуспальные кровати. То есть дом фактически имеет 7 жилых комнат. Внешнее и внутреннее художественное оформление дома также указывает на его роскошность: во дворе расположена каменная крытая мангальная зона, имеется искусственный пруд с мостиком и зеленой зоной, холл имеет мраморное или керамогранитное напольное покрытие, гостиная, холл и остальные жилые комнаты имеют двухуровневые фактурные потолки, стены также имеют дорогостоящее оформление, в доме лестницы имеют художественное кованое ограждение, под лестницей на мансардный этаж расположено художественное оформление в виде декоративных фигур и цветов.

В отчете оценщика от 26.12.2018 № 18849, выполненном при рассмотрении обособленного спора по оспариванию отчуждения спорного жилого дома в пользу ФИО11 указано: материал стен кирпич, облицовка «Дагестанский камень», Физический износ здания: по данным технического паспорта – 10 %, охранно-пожарная сигнализация, видеодомофон, кондиционирование, камин. Отделка класса «Улучшенная (премиум)», «черновая отделка» в помещении № 8 первого этажа, «без отделки» в помещении № 9, 10 первого этажа. Преимущественно используемые материалы отделки: пол - натуральный паркет, керамическая плитка, мозаичное покрытие; стены – обои, окраска, декоративная штукатурка, лепнина, панно (фрески и ручная роспись), керамическая плитка и мозаика в сан. узлах; потолок - многоуровневые сложной конструкции, со вставками натяжного потолка, декоративной штукатурки. двери - деревянные из массива ценных пород с элементами витражей. Подъемносекционные ворота в гараже; лестницы - ступени облицованы натуральным камнем, перила с выполнены с применением художественной ковки. Дополнительные улучшения - Благоустройство участка: ограждение, автоматические ворота, мощение из тротуарной плитки, озеленение, мангал (навес, литер Г1).

В рассматриваемом случае спорное жилье, с учётом его индивидуальных конструктивных характеристик, а также внешнего и внутреннего художественного оформления значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Также ПАО «Сбербанк России» в своих пояснениях указывает, что спорный дом расположен в жилом массиве, в частном секторе в престижном районе города (практически центр города): конец улицы Северной - одной из главных и самых длинных

улиц города Краснодара в периметре улиц Уральская, Волжская, ФИО13, Ялтинская. В непосредственной близости (два квартала) расположены торговые центы «МедиаПлаза», «Меридиан», «Галактика» и «СБС Мегамолл», еще через один квартал далее расположен Жилой Комплекс бизнес-класса "Элегант", построенный ведущей строительной компании на Юге России «ЮгСтройИмпериал» (ныне группа компаний «ТОЧНО»), напротив которого этой же строительной компанией в настоящее время идет реализация строительного проекта Жилой Комплекс «Патрики» - их флагманский проект бизнес класса с атрибутами одновременно делового центра города и жилого квартала, как указано на официальном сайте компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, все изложенные ПАО «Сбербанк России» факты, а также место расположения спорного дома в городе Краснодаре, окружающая инфраструктура, технические решения строительства, его художественное оформление однозначно свидетельствуют о роскошном характере спорного дома. Материалы дела содержат соответствующие доказательства превышения параметров дома над разумной потребностью в жилище.

Судом апелляционной инстанции, проанализировав спорное имущество, с учетом указанной Банком начальной продажной цены, а также с учетом площади 598,5 кв.м. данный жилой дом имеет признаки роскошного жилья, т.е. недвижимости, явно превышающей уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017).

При оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище (п. 23 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Как следует из материалов дела, имеющийся в собственности должника и его бывшего супруга жилой дом превышает в 14 раз норму предоставления площади жилого помещения в расчете на двух человек. Такое соотношение позволяет прийти к выводу о чрезмерном превышении уровня обеспеченности должника жильем, которое является основанием для ограничения применения исполнительского иммунитета.

Согласно письму ГУ МВД России по Краснодарскому края от 11.06.2021 по адресу: <...> значатся (зарегистрированными) следующие лица:

- с 09.12.1992 по месту жительства ФИО2; - с 14.12.2001 по 22.04.2021 по месту жительства ФИО7; - с 30.09.1992 по 21.06.2019 по месту жительства ФИО4; - с 24.09.2002 по 22.04.2021 по месту жительства ФИО8.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса, исходя из следующего. Членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления

фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета. Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761). Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022). Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае в материалы настоящего дела представлены письменные пояснения с приложением доказательств (в том числе акта о проживании) о том, что в спорном жилом доме в настоящее время продолжают проживать ФИО7 и ФИО8.

Согласно представленных в материалы настоящего дела копий паспортов совершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 указанные лица с 22.04.2021 сняты с регистрационного учета по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, д. 60, с 22.04.2021 зарегистрированы по иному адресу: <...> д. …, кв. …) (л.д. 109-114 т. 3).

Вместе с тем, в своих пояснениях ФИО7 и ФИО8 указывают, что данный жилой дом является для них единственным жильем, иного имущества для проживания не имеют. Сведений об их семейном положении материалы дела не содержат.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 17.06.2025 в отношении старшего общего сына должника - ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) следует, что в его собственности с 12.09.2017 по 10.09.2020 находилась квартира, площадью 98.2 кв. м, по адресу: Западный внутригородской округ, улица Кубанская Набережная, <…>, кв. <…>, которую он реализовал в сентябре 2020 года. То есть уже после возбуждения 29.02.2020 в отношении его матери настоящего дела о банкротстве, в результате чего ФИО7 создал ситуацию, по которой намеренно лишился своего личного жилого

имущества, взамен которого иного жилого помещения он не приобрел, как распорядился полученными за продажу квартиры деньгами пояснений не представлено.

Более того, из выписки из ЕГРН от 17.06.2025 в отношении имущества ФИО7 подтверждается, что в его собственности с 14.09.2020 по настоящий день находятся следующие объекты коммерческой недвижимости:

1) Здание, площадью 406,2 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 228;

2) Здание, площадью 506,9 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 228;

3) Здание, площадью 91,3 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 228;

4) Здание, площадью 289 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 228;

5) Здание, площадью 594,4 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 228;

6) Земельный участок, площадью 3740 +/- 21 кв.м., Вид разрешенного использования объекта недвижимости: Для эксплуатации производственной базы, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 228;

7) Земельный участок, площадью 600 +/- 9 кв.м., Вид разрешенного использования объекта недвижимости: Для эксплуатации производственной базы, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 228;

8) Здание, площадью 41,8 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 228.

Таким образом, старший сын должника в городе Краснодаре в промышленной зоне города по ул. Новороссийской имеет в собственности коммерческую недвижимость общей площадью 1929,60 кв. м и два земельных участка под этими объектами общей площадью 4340 кв. м, что непосредственно указывают на обеспеченность ФИО7 активами, в связи с чем реализация им только части этой недвижимости обеспечит его необходимой потребностью в жилом помещении.

Как указывалось ранее, с 2019 года должник, а с 2021 и его сыновья зарегистрированы по адресу: <...><…> кв. <…>. Данная квартира имеет площадь 117.2 кв. м. Должник непосредственно владеет 1/3 долей в праве долевой собственности на данную квартиру.

Принимая во внимание то, что должник владеет 1/3 долей в праве долевой собственности на указанную квартиру, то причитающаяся на двух человек площадь: должника и младшего сына ФИО8, равная 39 кв.м. (117,2 / 3), что соответствует норме площади жилого помещения в г. Краснодаре.

В своих пояснениях должник и бывший супруг должника, настаивают на том, что само по себе превышение площади жилого дома учетной нормы не свидетельствует о роскошности данного жилья.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям постановления № 15-П значение имеет явное превышение объектом недвижимости по своим характеристикам уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) определен подход, в соответствии с которым о превышении уровня разумной потребности может свидетельствовать наличие у помещения площади, кратно превосходящей нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В своих пояснениях ни заявитель, ни должник, ни третье лица не раскрыли, какими разумными обычными бытовыми потребностями ФИО2, ФИО4 и их двух

сыновей обусловлена необходимость проживания в доме данной площади. Так, например, только количество комнат более чем в 2 раза превышает количество членов семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401064:30, площадью 789 кв. м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 23:43:0401064:69, общей площадью 598,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, д. 60, принадлежащая должнику и его бывшей супруге на праве общей долевой собственности, могут быть реализованы на торгах в деле о банкротстве ФИО2 как единый объект недвижимости с предварительным соблюдением финансовым управляющим правила о преимущественном праве покупки ФИО4

Кроме того, в действиях ФИО4 и ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ, поскольку спорные жилой дом и земельный участок возвращены в конкурсную массу в результате признания недействительной цепочки сделок по их отчуждению, в том числе с использованием механизма ипотечного кредитования и установления соответствующего залогового обременения, при том условии, что фактически тот кредит погашала семья должника, а не последний номинальный приобретатель.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил в материалы дела доказательства того, что расходы на реализацию спорного имущества превысят возможную выручку.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены положения, предусматривающие возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, реализация которого считается нецелесообразной. Само по себе несение судебных расходов (проценты на вознаграждение финансового управляющего, публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, оплата услуг торговой площадки, нотариальные услуги, межевание земельного участка) не является достаточным основанием для исключения доли земельного участка из конкурсной массы.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что такое предположение, даже в случае подтверждения, не является самостоятельным основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку юридически значимым обстоятельством является то, что пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве императивно установлено, что вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Необходимо также указать, что согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования и имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Вопреки позиции ФИО4 и ФИО2, реализация указанного имущества в рамках дела о банкротстве отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и способна оказать влияние на удовлетворение требований кредиторов.

Процедура банкротства не предполагает сохранения для должника прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Из материалов дела следует, определением суда первой инстанции от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2024, цена спорного имущества определена в размере 67 500 000 руб.

С учетом того, что спорный дом обладает высокой стоимостью (67 500 000 руб.), расположен в престижном районе и имеет дорогостоящую отделку. Площадь дома составляет 598,5 кв.м., что превышает площадь объекта над нормативом предоставления в 14 раз.

В случаи реализации указанного имущество на публичных торгах за цену от 20 до 30 млн. руб., то половины вырученных от реализации имущества денежных средств, причитающихся выплате ФИО2 (1/2 доли) будет достаточно для приобретения замещающего жилого помещения по нормативам, установленным в городе Краснодаре в том же муниципальном районе.

С учетом состава семьи, площади домовладения, размера требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация спорного имущества будет обеспечивать баланс интересов должника и кредиторов, основания для утверждения о том, что такая реализация будет носить карательный характер для должника отсутствуют.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Исключение из конкурсной массы спорного имущества и оставление его во владении должника и ее бывшего супруга противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве, предоставляет неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения взыскания на него в пользу кредиторов и влечет дисбаланс интересов участников дела о банкротстве, поскольку лишит кредиторов возможности удовлетворения их требований хотя бы в части.

Апелляционная коллегия при этом принимает во внимание, что реальная возможность пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо иного имущества должника отсутствует.

В условиях ограниченности конкурсной массы исключение из нее имущества должно быть обосновано заявителем и направлено на удовлетворение каких бы то ни было потребностей должника или членов его семьи, реализация которых невозможна без данного имущества. При этом такие потребности должны иметь существенное значение для жизнедеятельности должника и членов его семьи, чтобы соблюдался баланс интересов должника и кредиторов.

Такого обоснования в рассматриваемом случае не указано, соответствующие доказательства не представлены.

Следовательно, исключение из конкурсной массы спорного имущества нарушит запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве,

приведет к ухудшению прав кредиторов должника, рассчитывающих на погашение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Ссылка заявителя и должника на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из дел суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Расходы публичного акционерного общества «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на заявителя - ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 по делу № А32-20726/2020 отменить.

В удовлетворении заявлении ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко