Решение от 17 января 2022 г. по делу № А09-6716/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022.

В полном объеме решение изготовлено 17.01.2022.

Дело №А09-6716/2021
город Брянск
17 января 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (ИНН <***>),

к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 20 054 руб. 69 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, с.Супонево Брянский район Брянской области; индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность №36-Д от 02.04.2020),

от ответчика: ФИО5 (доверенность №29/04-60 от 24.12.2021),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – МО «город Брянск» в лице УИиЗО БГА или ответчик) о взыскании 20 054 руб. 69 коп., в том числе 20 016 руб. 31 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с января 2020 по апрель 2021 и 38 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 01.06.2021.

Определением от 17.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.09.2021 суд, в порядке ст.51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Супонево Брянский район Брянской области, и индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Брянск.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, отзыв не представил.

Третьи лица в заседание суда не явились, уведомлены по правилам ст.123 АПК РФ, отзывы не представили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

В период с января 2020 по апрель 2021 ГУП «Брянсккоммунэнерго» осуществляло передачу тепловой энергии в нежилое помещение, площадью 122,3 кв.м, кадастровый номер: 32:28:0031514:576, принадлежавшее ответчику, расположенное по адресу: <...>, в отсутствие заключенного между сторонами договора.

За указанный период истцом передано тепловой энергии на сумму 20 016 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика на оплату потребленной тепловой энергии были выставлены счета на оплату № 0О0С-ф08013 от 23.04.2021, № 0О0С-ф08012 от 23.04.2021 на общую сумму 20 016 руб. 31 коп.

Ответчик, приняв тепловую энергию, оплату не произвел, в результате чего истец начислил ответчику проценты в размере 38 руб. 38 коп. за период с 16.05.2020 по 01.06.2021.

Претензия истца от №1756/С5 от 17.04.2021 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные ст.ст.539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иноене предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии определяет как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключенияв установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения),либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления,либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Аналогичный подход также изложен в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14) где разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения спорного объекта недвижимости на балансе у МО «город Брянск» в лице УИиЗО БГА, а также надлежащее оказание ГУП «Брянсккоммунэнерго» услуг по передачи тепловой энергии в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, исходя из смысла вышеперечисленных норм праваи разъяснений судебных инстанций к правоотношениям подлежат применению нормыо фактическом заключении между сторонами спора договора теплоснабженияи обязанности ответчика оплатить не стоимость бездоговорного потребления, а стоимость фактически отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за фактически потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, площадью 122,3 кв.м, кадастровый номер: 32:28:0031514:576, за период с января 2020 по апрель 2021 составила 20 016 руб. 31 коп.

Суд считает необходимым отметить, что в состав нежилого помещения площадью 122,3 кв.м, кадастровый номер: 32:28:0031514:576, входит нежилое помещение площадью 61, 6 кв.м, переданное во временное владение и пользование по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №27С-2020 от 24.07.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО3 и нежилое помещение площадью 21,2 кв.м, переданное во временное владение и пользование по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №28С-2020 от 11.08.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО2.

При расчете задолженности за фактически потребленную тепловую энергию площади переданных в аренду помещений истцом исключены из общей площади помещения. В результате чего, при определении размера задолженности учитывалась остаточная площадь данного помещения – 39,5 кв.м.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено. Сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период времени не оспорена.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, в связи с чем заявленный размер требований подлежит взысканию в полном объеме в сумме20 016 руб. 31 коп.

Вместе с требованием о взыскании основной задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России (с 01.08.2016), действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запретана взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связис введением в действие с 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ«О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ).

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ(в ред. ст.6 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ,то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Из разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) следует, что по смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом, суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Аналогичный подход зафиксирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (вопр.2, разд. «Обязательственное право»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно которому если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Истцом начислено и предъявлено к взысканию с ответчика 38 руб. 38 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 01.06.2021. В рассматриваемом случае размер начисленных истцом процентов не превышает неустойку, установленную ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, в связи с чем заявленное требование не нарушает прав ответчика. Расчет процентов и период просрочки проверены судом. Контррасчет начисленных санкций ответчиком не представлен. Оснований освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственностив силу положений ст.ст.401, 405 ГК РФ судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплаченане была, в связи с тем, что судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по её уплате (определение от 17.08.2021).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика. Вместе с тем, в соответствии со п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплатыи государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлинане взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взысканияв федеральный бюджет.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с УИиЗО БГА государственной пошлины применительно к положениям п.1 ст.333.37 НК РФи разъяснениям п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,за счет средств казны муниципального образования в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> 054 руб. 69 коп., в том числе 20 016 руб. 31 коп. основного долга за отпущенную тепловую энергию на объект – нежилое помещение по адресу: <...>, за период с января 2020 по апрель 2021 и 38 руб. 38 коп. пени за период с 16.05.2020 по 01.06.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.