Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А11-11815/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11815/2019
г. Владимир
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 03.09.2020

Полный текст решения изготовлен 10.09.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11815/2019 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 601907, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601900, <...>) о взыскании 1 055 109 руб. 43 коп. (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экран-Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601901, <...>); Контрольно-ревизионную инспекцию Владимирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 600000, <...>, каб. 359),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «Экран-Город» - не явились, извещены;

от Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 26.08.2020 № КРИ-02-47 сроком действия 3 года,

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГБУ СО ВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» (далее – ООО «Строй-Арт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 944 923 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО3. 10.02.2020 от экспертного учреждения в материалы дела поступило экспертное заключение по настоящему делу. Определением суда от 12.02.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.03.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертноконсультативный центр» эксперту ФИО4 16.06.2020 от экспертного учреждения в материалы дела поступило экспертное заключение по настоящему делу. Определением суда от 17.06.2020 производство по делу возобновлено.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 055 109 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Экран-Город», Контрольно-ревизионная инспекция Владимирской области.

В судебное заседание 02.09.2020 представитель третьего лица поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточненной позиции.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 03.09.2020.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2018 № 0128200000118004390-3, ИКЗ -182330500909933050100100250014339000 был заключен договор на выполнение работ 09.07.2018 № 463, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту коридоров блоков 2Б. 2Г, ЗБ, ЗВ, 4В, 4Г согласно Приложениям № 1, № 2, №3, № 4, к Договору и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его.

Согласно Техническому заданию на закупку работ по текущему ремонту коридоров блоков 2Б, 2Г, ЗБ, ЗВ, 4В, 4Г здания дома-интерната (Приложение № 3 к договору) работы должны выполняться согласно утвержденной проектно-сметной документации (локальной сметы) с указанными материалами. Работа должна быть обеспечена оборудованием и материалами, имеющими сертификаты качества, соответствующие строительным нормам, стандартам, техническим регламентам и иным требованиям, установленным законодательством для проводимых работ.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 2 349 036 руб. 43 коп.

Подрядчик перечисляет обеспечение исполнения Договора в размере 10 % от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 358 631 руб. 53 коп. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или залога денежных средств (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора подрядчик принял обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, надлежащего качества, в сроки, установленные согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к договору). Работы, выполняемые Подрядчиком должны соответствовать требованиям, согласно Приложениям № 2, №3, № 4 к договору. Результат выполненных работ считается сданным Подрядчиком и принятым Заказчиком с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетов фактур на используемые материалы, актов на скрытые работы, прочих документов.

В соответствии с п. 6.1. договора Заказчик с участием Подрядчика обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и приемку выполненных работ (их результатов) с подписанием документов предусмотренных пунктом 5.3 договора в течение 10 дней с даты выполнения работ, указанной Подрядчиком в соответствии с пунктом 6.2. договора. При обнаружении отступлений от договора, касающихся качества, объема выполненных работ или иных недостатков в результате выполненных работ Заказчик обязан заявить об этом Подрядчику и отказаться принимать работы (их результаты). Приемку со стороны Заказчика может осуществлять приемочная комиссия (не менее 5 человек) или должностное лицо Заказчика с привлечением экспертов или без таковых.

Срок выполнения работ по договору определен Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к договору) - в течение 30-ти дней с даты подписания договора.

Работы по договору № 463 от 09.07.2018 приняты истцом по акту приемки выполненных работ от 30.08.2018 № 1 в полном объеме на сумму 2 349 036 руб. 43 коп.

По истечении 11 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по текущему ремонту коридоров блоков 2Б, 2Г, ЗБ, ЗВ, 4В, 4Г здания дома-интерната истцом заключено дополнительное соглашение от 11.09.2018 б/н с ответчиком к указанному выше договору, согласно которому произведено увеличение объема выполняемых работ по текущему ремонту коридоров 2 Б. 2Г, ЗБ, ЗВ, 4В, 4Г здания дома-интерната по договору от 09.07.2018 № 463 на сумму 163 766 руб. 86 коп. (7% цены договора). Срок действия дополнительного соглашения определен с моменты подписания соглашения до 30.09.2018.

Дополнительный объем работ по договору от 09.07.2018 № 463 принят согласно акту приемки выполненных работ от 02.10.2018 № 2 в полном объеме на сумму 163 766 руб. 87 коп. Оплата произведена платежным поручением от 26.10.2018 № 474153.

По результатам проверки от 21.07.2019 комиссией в составе главного специалиста-эксперта контрольно-ревизионной комиссии администрации Владимирской области ФИО5 и ведущего специалиста-эксперта контрольно-ревизионной комиссии администрации Владимирской области Инспекции ФИО6., в нарушение п. 5.3. договора № 463 от 09.07.2018, Технического задания на закупку работ по текущему ремонту коридоров блоков 2Ь. 2Г, ЗБ, ЗВ. 4В, 4Г здания приемка указанных выше работ произведена истцом при отсутствии актов на скрытые работы, сертификатов соответствия качества на используемые материалы и счетов на используемые материалы.

Истцом было оплачено при отсутствии: актов освидетельствования скрытых работ на сумму 655 870 руб., сертификатов соответствия качества и счетов на используемые Подрядчиком материалы на сумму 817 191 руб.

Такие работы как разборка покрытий полов из керамических плиток, стяжек полов цементных толщиной 22 мм, устройство стяжек цементных, очистка вручную поверхности стен и потолков от старой краски, сплошной выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм стен с грунтовкой перед выравниванием, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения стен, третья шпатлевка для окраски эмалевыми составами по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску и др. недоступны к осмотру, относятся к работам скрытого характера.

Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительские схемы ответчик не предоставил. Таким образом, выполнение указанных выше работ не нашло своего подтверждения.

Стоимость работ по указанным выше актам приемки выполненных работ, выполнение которых не подтверждено, составила в сумме 655 870 руб.; стоимость материалов, используемых ответчиком при отсутствии сертификатов соответствия качества и счетов на используемые ответчиком материалы - 817 191 руб.

Также в результате контрольного обмера, согласно акту от 21.06.2019 комиссией в составе главного специалиста-эксперта контрольно-ревизионной комиссии администрации Владимирской области ФИО5. ведущего специалиста-эксперта контрольно-ревизионной комиссии администрации Владимирской области Инспекции ФИО6., представителей заказчика и подрядчика выявлено, что не выполнены работы по актам приемки выполненных работ от 30.08.2018 № 1, 02.10.2018 № 2 на сумму 471 862 руб. 45 коп., а именно: по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм в количестве 50,4 кв.м; покрытий и плинтусов из плит керамогранитных размером 40х40см-60,76 кв.м; очистке поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок, сплошному выравниванию штукатурки внутри здания с грунтовкой перед выравниванием, грунтовке при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен - 441,04 кв.м; улучшенной окраске по сборным конструкциях стен, подготовленных под окраску - 352,22 кв.м; устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля -142,22 кв.м; установке светильников в подвесных потолках - 1 шт.; установке вентиляторов осевых массой до 0,025 т - 8 шт. на сумму 471 862, 43 руб.

Согласно п. 5.4. договора № 463 от 09.07.2018 г. работы, не соответствующие требованиям, указанным в приложениях № 2. №3, № 4 к договору, считаются невыполненными.

Какие-либо другие дополнительные соглашения к договору № 463 от 09.07.2018 на выполнение Ответчиком работ по текущему ремонту коридоров блоков 2Б, 2Г, ЗБ. ЗВ, 4В, 4Г здания дома-интерната, подписанные уполномоченными на то лицами согласно п. 9.2 указанного выше договора у Истца отсутствуют.

Итого невыполненные работы, отсутствие актов на скрытые работы, отсутствие сертификатов на используемые материалы на сумму 1 944 923 руб. 43 коп.

Оплата выполненных ответчиком работ по договору от 09.07.2018 № 463 произведена истцом в общей сумме 2 349 036 руб. 43 коп. платежным поручением от 20.09.2018 № 110885 руб. и согласно дополнительного соглашения на сумму 163 766 руб. 86 коп. платежным поручением от 26.10.2018 № 474153.

05.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за невыполненные работы, которая осталась без удовлетворений.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик может быть освобожден от исполнения обязанности по оплате работ только в случае их невыполнения (полностью или в части) либо выполнения ненадлежащего качества.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ по договору от 30.08.2018 №, от 02.10.2018 № 2, платежными поручениями от 20.09.2018 № 110885, от 26.10.2018 № 474153.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец полагает, что ответчик частично выполнил условия договора от 09.07.2018, в связи с чем денежные средства в размере 1 944 923 руб. 43 коп. являются неосновательным обогащением.

В процессе рассмотрения спора в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и качеству выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению от 07.02.2020 № 12/02-32 достоверно определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Строй-Арт» по контракту от 09.07.2018 № 463 на выполнение работ по текущему ремонту коридоров блоков 2Б, 2Г, ЗБ, ЗВ, 4В, 4Г не представляется возможным, поскольку часть работ является скрытыми работами и тот факт, что в 2019 году (после окончания работ по контракту от 09.07.2018 №463) выполнены работы по полной замене напольного покрытия.

Определением от 25.03.2020 судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение которой поручил ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта от 10.06.2020 № 13/20 объем фактически качественно выполненных работ по текущему ремонту коридоров блоков 2Б, 2Г, 3Б, 3В, 4В, 4Г здания ГБУСОВО «Ковровский специализированный дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по ул. Дачная, д. 29 в г. Коврове Владимирской области, в рамках гражданско-правового договора на выполнение работ от 09.07.2018 № 463 приведен в таблице № 1 исследовательской части.

Согласно указанной таблице фактически качественно выполнены следующие работы: устройство покрытий из плит керамогранитных – 0,5984 м2, улучшенная окраска стен – 10,588 м2, устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по покраску из оцинкованного профиля – 6,2838 м2, светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях, количество ламп в светильнике до 4 – 1,46 м2, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых – 0,412 м2, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах балконных в каменных стенах – 0,014 м2, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 м2, установка вентиляторов осевых массой до 0,025 т – 4 шт.

Стоимость фактически качественно выполненных работ по текущему ремонту коридоров блоков 2Б, 2Г, ЗБ, ЗВ, 4В, 4Г здания ГБУСОВО «Ковровский специализированный дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по ул. Дачная, д. 29 в г. Коврове, Владимирской области, в рамках гражданско-правового договора на выполнение работ от 09 июля 2018 г. № 463 составляет 1 293 927 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперт проводил осмотр объекта. При осмотре проводилась фотосъемка.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оценив представленное экспертное заключение на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу и признал установленным качественное выполнение подрядчиком спорных работ на сумму 1 293 927 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, отсутствие обязанности заказчика оплаты некачественно выполненных работ, а также ввиду прекращения обязательств сторон по спорному договору, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенных денежных средств за некачественно выполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 055 109 руб.

Расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 125 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований. Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость проведенных судебных экспертиз в общей сумме 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2019 № 14161, от 17.04.2020 № 226266.

Данные расходы в общей сумме 125 000 руб. понесены истцом и экспертизы проведены в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Необходимость несения таких расходов, обусловлена защитой прав в судебном порядке.

Таким образом, расходы в размере 125 000 руб. относятся к рассматриваемому делу в части требования о взыскания неосновательного обогащения в рамках договора от 09.07.2018 № 462 по определению объемов качественно выполненных подрядчиком работ, реально понесены истцом, а потому подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 67 811 руб. 74 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17,49, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» неосновательное обогащение в размере 1 055 109 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 67 811 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 551 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» государственную пошлину в размере 8890 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.08.2019 № 494382.

Подлинное платежное поручение от 21.08.2019 № 494382 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основание для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина