Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А23-6584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6584/2019
10 ноября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реал Эстейт», 121596, <...>, эт. цоколь, пом. II, оф. 21Б, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному комплексу «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации, 249181, Калужская область, Жуковский район, дер. Тростье, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 6 089 076 руб. 11 коп.,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего истца – представителя ФИО2 по доверенности от 24.08.2021 сроком действия на 6 месяцев,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 9/17-1526 от 30.03.2021 сроком на три года,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реал Эстейт» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному комплексу «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ответчик, Комплекс) о взыскании задолженности по государственному контракту № 154 на капитальный ремонт фасадов зданий №№ 81, 102, 34 от 09.10.2018 в сумме 6 089 076 руб. 11 коп.

В отзыве от 19.12.2019 ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на некорректный расчет стоимости выполненных работ и отсутствие исполнительной документации.

02.09.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 5 210 938 руб. 34 коп.

15.03.2021 от ответчика поступили возражения к заявлению об уточнении заявленных исковых требований, в которых указал, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ. Из документов, представленных до настоящего времени истцом, невозможно сделать вывод о том, что предъявляемые к оплате частично выполненные работы произведены с надлежащим качеством и пригодны к эксплуатации. В связи с тем, что акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 содержит несоответствия, а также то, что истцом не исполнены обязательства по представлению исполнительной документации в полном объеме в установленные сроки, заказчик в силу ч. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе отказаться от оплаты частично выполненных работ в части, соответствующей не предоставленной исполнительной документации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2021 производство по делу №А23-6584/2019 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения определением суда от 08.10.2021 производство по делу было возобновлено.

07.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать стоимость выполненных работ в размере 5 112 969 руб. 63 коп.

07.10.2021 от ответчика поступили пояснения по экспертному заключению, в которых ответчик выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, а именно: эксперт применил неверную расценку в расчета работ по заданию №102 (раздел 2, п. 18.1.), необходимо было рассчитать стоимость указанных материалов применительно к нормативу ФССЦ-01.6.01.11.0011 («панели без утеплителя»), либо подтвердить применение норматива ФССЦ-01.6.01.11.0011 со ссылкой на товарные накладные на товарные материалы, фактически примененных при производстве работ. Кроме того указано, что локальный сметный расчет выполнен с учетом коэффициентов: временные здания и сооружения 0,3%; непредвиденные затраты 2%. Расчет затрат с применением указанных коэффициентов определяется отдельным сметным расчетом по факту выполненных работ. Учитывая, что расходы на указанные затраты подрядчиком подтверждены не были, считает, что их применение нецелесообразно и предложил рассчитать стоимость выполненных работ без учета данных коэффициентов.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 4 955 627 руб. 52 коп., в обоснование данного ходатайства пояснил, что с учетом замечаний, указанных заказчиком, был произведен перерасчет стоимости п. 18.1. раздела 2 по задании №102, указанной в экспертном заключении, кроме того, были исключены в расчете коэффициенты «Временные здания и сооружения» 0,3% и «Непредвиденные затраты» 2%.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика указал, что представленные расчет с учетом ранее выявленных замечаний является корректным, арифметических ошибок не допущено; вместе с тем, указал на наличие права на отказ от оплаты частично выполненных работ в части, соответствующей не представленной документации.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №ЭА-70/18 от 27.09.2018 заключен государственный контракт №154 на выполнение капительного ремонта фасадов зданий №81, 102, 34 от 09.10.2018 (далее - контракт, т. 1, л.д. 14-51).

В соответствии с п. 3.1., 3.2. контракта начало работ: с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о прохождении специальной проверки сотрудников подрядчика; окончание выполнения работ: 10.12.2018.

Согласно с п. 4.1. цена контракта определяется локальной сметой (Приложение №2) и составляет 12 211 773 руб. 88 коп. Цена контракта включает в себя все затраты на выполнение работ, транспортировку, уплату налогов, других обязательных платежей и определяется на весь срок выполнения контракта.

В п. 4.2. контракта закреплено, что источником финансирования является Федеральный бюджет.

21.05.2019 Комплекс направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с не исполнением последним своих обязательств, а также указал на обязанность подрядчика предоставить полный пакет документов по выполненным работам в срок до 27.05.2019 (т. 1, л.д. 62).

В соответствии с письмами комплекса от 27.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019 истцу предлагалось направить в адрес заказчика пакет документов, предусмотренных контрактом для оплаты частично выполненных работ (т. 1, л.д. 129-132).

Письмом от 31.05.2019 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета по зданию №81,102, 34. (т. 1, л.д. 59).

Ответчик письмом от 03.06.2019 №9/17-2108 указал на отсутствие оснований для оплаты за выполненные работы, ссылаясь на то, что при проведении проверки полученных документов были выявлены несоответствия и завышения предъявленных к приемке объемов фактически выполненных работ; кроме того, в представленной исполнительной документации отсутствовал ряд документов, подтверждающих качество применяемых при ремонте строительных материалов и изделий.

Подробные замечания были направлены в адрес истца письмом от 15.07.2019 №9/17-2694.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены и переданы заказчику который в свою очередь уклоняется из оплаты, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт №154 на выполнение капительного ремонта фасадов зданий №81, 102, 34 от 09.10.2018.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в ходе исполнения контракта, который по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 14 информационного письма №51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В то же время на подрядчика, ссылающегося на односторонний акт выполнения работ, возложена обязанность по представлению доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке и направления в его адрес акта для ее осуществления. При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела письмом от 31.05.2019, которым в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета по зданию №81,102, 34. (т. 1, л.д. 59).

Ответчик письмом от 03.06.2019 №9/17-2108 указал на отсутствие оснований для оплаты за выполненные работы, ссылаясь на то, что при проведении проверки полученных документов были выявлены несоответствия и завышения предъявленных к приемке объемов фактически выполненных работ; кроме того, в представленной исполнительной документации отсутствовал ряд документов, подтверждающих качество применяемых при ремонте строительных материалов и изделий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.09.2019 стороны подписали акт проверки объемов по капитальному ремонту фасада зданий №№31, 81, 102, выполненных Обществом в рамках контракта (т. 2, л.д. 11-34).

На основании данного акта истцом был произведен расчет стоимости выполненных работ на общую сумм 4 322 265 руб., выставлен счет на оплату.

Ответчик, возражая против оплаты выполненных работ, указал на то, что сумма в размере 4 322 265 руб. документально не обоснованна и не соответствует фактически выполненным истцом объемам работ, закрепленном в совместном акте от 25.09.2019.

В связи с наличием разногласий по определению фактически выполненных истцом объемов работ в порядке ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» ФИО4, с постановкой перед экспертом вопроса: какова стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реал Эстейт» в рамках государственного контракта №154 на капитальный ремонт фасадов зданий №№ 81, 102, 34 от 09.10.2018, с учетом объемов, согласованных сторонами и отраженных в акте проверки от 25.09.2019 и приложении №1 к нему, рассчитанная в соответствии с системой ценообразования и его расценок с учетом объемов, согласованных сторонами по акту проверки?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №581/16.

Согласно выводам эксперта стоимость работ стоимость работ составила 5 323 434 руб.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, ответчик указал на то, что эксперт применил неверную расценку в расчета работ по заданию №102 (раздел 2, п. 18.1.), необходимо было рассчитать стоимость указанных материалов применительно к нормативу ФССЦ-01.6.01.11.0011 («панели без утеплителя»), либо подтвердить применение норматива ФССЦ-01.6.01.11.0011 со ссылкой на товарные накладные на товарные материалы, фактически примененных при производстве работ. Кроме того указано, что локальный сметный расчет выполнен с учетом коэффициентов: временные здания и сооружения 0,3%; непредвиденные затраты 2%. Расчет затрат с применением указанных коэффициентов определяется отдельным сметным расчетом по факту выполненных работ. Учитывая, что расходы на указанные затраты подрядчиком подтверждены не были, считает, что их применение нецелесообразно и предложил рассчитать стоимость выполненных работ без учета данных коэффициентов.

Истцом с учетом замечаний ответчика была скорректирована сумма, стоимость выполненных работ была рассчитана в размере 4 955 627 руб. 52 коп.

Представитель ответчика указал, что представленные расчет с учетом ранее выявленных замечаний является корректным, арифметических ошибок не допущено; вместе с тем, указал на наличие права на отказ от оплаты частично выполненных работ в части, соответствующей не представленной исполнительной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, подписания совместного акта проверки объемов по капитальному ремонту фасада зданий №№31, 81, 102, выполненных истцом в рамках контракта, выводов экспертного заключения, устранения при расчете стоимости выполненных работ замечаний, выявленных ответчиком, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. ст. 711, 720, 762 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии всего объема исполнительной документации, необходимой для оплаты выполненных работ, отклоняется судом, поскольку сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Заявляя о не предоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в судебном порядке с требованием об обязании передать исполнительную документацию.

Определением суда от 18.06.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз». В определении суд установил стоимость экспертизы - 50 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области истцом по платежному поручению №1 от 09.06.2021.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации, дер. Тростье Жуковского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реал Эстейт», г. Москва, денежные средства в размере 4 955 627 руб. 52 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова