Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А55-21839/2017

56/2017-100304(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21839/2017
г. Самара
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционн ый суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2017 года по делу № А55- 21839/2017 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре, г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309637604800074, ИНН <***>), п. Ново - Семейкино, Самарская область,

с участием потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО3, в лице представителя индивидуального предпринимателя ФИО4,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 2 Управления Министерства Внутренних дел России по г. Самаре (далее – заявитель, административный орган, ОП № 2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ИП ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2017 по делу № А55- 21839/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ереван Армения, проживающего по адресу:

Самарская область, Красноярский район, п.Ново-Семейкино, ул. Советская, д. 35, ИНН 631200706601 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб. без конфискации (л.д.87-88).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что предприниматель о ходе проверки административным органом не извещался. В материалах дела отсутствует извещение предпринимателя о необходимости явки в ОП № 2 У МВД России по г.Самаре для составления протокола и дачи объяснений по существу предъявленных нарушений. В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения индивидуального предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело. В нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотренные КоАП РФ права ему также не разъяснялись. Представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о том, что при производстве по делу об административном правонарушении производилось изъятие реализуемых предпринимателем товаров, проводилась их экспертиза, и устанавливался факт незаконности воспроизведения товарного знака на продукции.

Таким образом, доказательств того, что предпринимателем реализовалась контрафактная продукция, административным органом не представлено, наличие объективной стороны правонарушения не доказано. Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (л.д.93-97).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 в ходе проведения проверки информации, УУП ОП № 2 УМВД России по г.Самаре лейтенантом полиции ФИО5 установлено, что в торговом объекте ИП ФИО2, расположенном по адресу <...>- Вокзальная, дом 195, в нарушение статьи 1484 ГК РФ незаконно используется товарный знак «Цветкоff», регистрационное свидетельство № 356098 от 29.05.2007, правообладателем которого является ФИО3, г. Тюмень, то есть осуществляется деятельность без документов, подтверждающих разрешение правообладателя данного товарного знака на использование принадлежащего ему товарного знака, тем самым незаконно используется товарный знак «Цветкоff».

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещения, территорий от 11.05.2017 (л.д.6, 23).

11.05.2017 по данному факту УУП ОП № 2 УМВД России по г.Самаре лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административным правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.7).

11.05.2017 УУП ОП № 2 УМВД России по г.Самаре лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол 16 № 3154912 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, в котором указано, что в торговом магазине «Цветкоff», расположенном по адресу: <...> ИП ФИО2 в нарушение статьи 1484 ГК РФ незаконно

использует товарный знак «Цветкоff», без разрешительных документов правообладателя товарного знака «Цветкоff», правообладателем которого является Аторкин Константин Владимирович, г. Тюмень, регистрационное свидетельство № 356098 от 29.05.2007. В протоколе указано, что с протоколом правонарушитель (законный представитель) согласен (л.д.4).

Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя ФИО6, действующей по доверенности от 11.05.2017 сроком по 31.12.2017 (л.д.20).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1478, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 в ходе проверки отделом полиции не представил документов подтверждающих разрешение правообладателя на использование товарного знака «Цветкоff» в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, тогда как правообладателем данного товарного знака является ФИО3 (свидетельство № 356098 от 29.05.2007) (л.д.28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым

не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как видно из представленных доказательств, факт выявленного нарушения подтверждается протоколом осмотра от 11.05.2017 и фотоматериалом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с протоколом 16 № 3154912 об административном правонарушении от 11.05.2017, предпринимателю вменяется в вину незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо документов подтверждающих разрешение правообладателя на использование предпринимателем товарного знака, в материалы дела не представлено.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, предприниматель обязан проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, что протокол об административном правонарушении составлен без извещения предпринимателя, что является существенным нарушением.

В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в присутствии представителя предпринимателя ФИО6, действующей по доверенности от 11.05.2017 со сроком действия по 31.12.2017 (л.д.20).

В доверенности прописано право представлять интересы предпринимателя в административных и правоохранительных органах. Не указание в доверенности на ведение конкретного административного дела не противоречит закону. Предприниматель воспользовался своим правом на представление его интересов доверителем, при этом право предпринимателя на участие в данном деле лично не нарушено. Доверенность выдана в день составления протокола, что свидетельствует о том, что лицо привлекаемое к административной ответственности знало о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении предпринимателя положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, а также положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.4, пп.2.2 п.2 статьи 4.1, п.1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 представил сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного положения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ подлежат удовлетворению, а назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 10 000 руб. отвечает принципу соразмерности и справедливости наказания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, что изъятие товаров не производилась, а также не проводилась экспертиза, в связи с чем факт незаконности воспроизведения товарного знака не доказан.

В виду того, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не производилось изъятие товара из оборота, суд первой инстанции правомерно указал на привлечение предпринимателя к административной ответственности без конфискации.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В данном случае не требовалось специальных познаний для исследования самого товарного знака, так как факт принадлежности товарного знака «Цветкоff», в торговом павильоне ИП ФИО2 установлен, и подтверждается свидетельством № 356098 от 29.05.2007 на имя ФИО3 как правообладателем данного товарного знака.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2017 года по делу № А55-21839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова