Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А73-17748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4530/2022
13 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей В.Г. Дроздовой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27»: ФИО1 – директор, ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2021

от акционерного общества «РЖДстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2022 № 22/199

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой»

на решение от 06.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу № А73-17748/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>)

о взыскании 50 633 289 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (далее – ООО «Стройтех-27», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖДСтрой» (далее – АО «РЖДСтрой», ответчик) о взыскании 50 633 289 руб., составляющих затраты на вахтовый метод работы на объекте «ПТОЛ на станции Поронайск» в размере 24 827 227 руб. и затраты за вахтовый метод работы на объекте «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» в размере 25 806 062 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2022 и постановление апелляционного суда от 19.08.2022, в иске отказать. В обоснование жалобы проводит доводы о том, что заказчик (генподрядчик в настоящем случае) обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков либо увеличения указанной в договоре цены работы. Также подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу ввиду наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Подрядчик не вправе в дальнейшем ссылаться на данные обстоятельства, если он продолжал выполнение работ не дожидаясь ответа от заказчика. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в письме от 29.03.2021 №600 отсутствует безусловное согласие на компенсацию вахтовых затрат, указанное письмо касается исключительно затрат по станции Поронайск. Считает, что размер убытков не подтвержден доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют посадочные талоны, а электронные авиабилеты не могут подтверждать авиаперелет пассажиров. Полагает, что согласно буквальному толкованию пункта 2.3 договоров стоимость работ включает в себя все затраты и расходы подрядчика названные в договоре, остальные затраты подрядчика ложатся на его иждивение, кроме затрат на непредвиденные расходы и комплексное страхование объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройтех-27», не согласившись с изложенными в ней доводами, просит акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон привели свои позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «Стройтех-27» (подрядчик) заключены договоры №16-19-01-6858 от 28.11.2019 и №16-19-01-2410 от 02.04.2019, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «ПТОЛ на станции Поронайск» по титулу «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1 520 мм)».

Кроме того, между сторонами заключены договоры №16-19-01-2411 от 02.04.2019 и №16-19-01-7096 от 28.11.2019, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» по титулу «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1 520 мм)».

Согласно пункту 2.1 договоров общая стоимость работ, которая не является твердой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ, определена в ведомости договорной цены, которая является неотъемлемой частью договора. Окончательная цена работ определяется по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сторонами согласовано, что все документы по ходу исполнения договоров (акты приемки работ по формам КС-2, КС-3, ФСУ-5, акты и сверки и т.д.) считаются содержащими оговорку о том, что указанные в таких документах суммы являются предварительными и подлежат корректировке после определения окончательной цены работ.

В пункте 2.3 договоров установлено, что стоимость работ по договорам включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта.

В силу пункта 2.5 договоров затраты на строительство временных зданий и сооружений возмещаются при их фактическом наличии у подрядчика и документальном подтверждении данных затрат за соответствующий период и на соответствующий объем работ в пределах заложенного лимита средств в сводном сметном расчете.

Компенсация удорожания стоимости материалов и конструкций, заработной платы, стоимости машин и механизмов подрядчику не производится (пункт 2.6 договоров).

Пунктами 4.2.2, 4.2.8 договоров установлена обязанность подрядчика в месячный срок после получения рабочей документации изготовить и представить генподрядчику детализированную ведомость объемов работ, составленную на основании расчета стоимости в соответствии с условиями договоров; обеспечить производство работ с высоким уровнем качества и в полном соответствии с проектными решениями, требованиями технических регламентов, с применением качественных материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей.

Сторонами заключались дополнительные соглашения к договорам, касающиеся продления сроков выполнения работ, права генподрядчика выплатить аванс и порядка авансирования, зачета аванса, порядка передачи материалов подрядчику, ответственности сторон.

В ходе исполнения договора подрядчиком выявлены расхождения между проектно-сметной, рабочей документацией и фактическим объемом требуемых к выполнению строительно-монтажных работ, влекущих пропорциональное увеличение затрат на их выполнение, в связи с чем в адрес генподрядчика как перед началом выполнения работ и несения затрат, так в процессе производства работ неоднократно направлялись уведомления о наличии указанных расхождений, в том числе об отсутствии в проектно-сметной документации затрат на вахтовый метод работы.

Неучтенные затраты на вахтовый метод при выполнении работ по строительству объекта «ПТОЛ на станции Поронайск» составили 24 827 227 руб., по строительству объекта «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» - 25 806 062 руб., общая сумма затрат составила 50 633 289 руб.

ООО «Стройтех-27» 24.09.2021 направило генподрядчику претензии №116/21, №117/21 с требованием оплатить компенсационные затраты на вахтовый метод работ по договорам.

Отказ АО «РЖДСтрой» компенсировать стоимость фактически понесенных расходов (затраты на вахтовый метод) послужил основанием для обращения ООО «Стройтех-27» в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора подряда и требования истца как требование о взыскании убытков, суды при рассмотрении дела руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, нормами о возмещении убытков, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ро делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что генподрядчиком в рамках исполнения договоров от 28.11.2019 и от 02.04.2019 признавалась неполнота проектно-сметной документации и необходимость компенсации затрат на вахтовый метод производства работ. Так, письмами № 398/20 от 04.08.2020, № 476/20 от 20.09.2020, № 01/20 от 21.10.2020 истец уведомлял ответчика о некорректности проектно-сметной документации, в том числе, в части отсутствия в ней компенсации затрат на вахтовый метод ведения работ, а ответчик, в свою очередь, основываясь на этих письмах обращался к заказчику - Дальневосточной дирекции по капитальному строительству, структурное подразделение ДКСС - филиала АО «РЖД» и в проектную организацию АО «Росжелдорпроект» в лице филиала «Челябжелдорпроект» с требованиями включения в проектную документацию компенсации затрат на вахтовый метод (письмо № 600 от 29.03.2021).

По выводам судов факт несения затрат на вахтовый метод в заявленном размере 50 633 289 руб., из них: при выполнении работ по строительству объекта «ПТОЛ на станции Поронайск» - 24 827 227 руб., по строительству объекта «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» - 25 806 062 руб., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приказами о направлении работников ООО «СтройТех-27» в командировку, договорами аренды жилых помещений, платежными поручениями об оплате арендной платы, табелями учета рабочего времени, электронными билетами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора (противоправность), причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками, размер понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для взыскания убытков в виде затрат на вахтовый метод работы, и, следовательно, о наличии состава, необходимого для удовлетворения таких требований, в обжалуемых решении и постановлении суды не указали, в чем состоит противоправность поведения генподрядчика, какие пункты договоров нарушены ответчиком и в чем заключается ненадлежащее исполнение последним им своих обязательств по договору, не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 2, 3 статьи 709 ГК РФ).

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик указывал, что в силу положений пункта 2.3 договоров стоимость работ по договору включает в себя абсолютно все затраты и расходы подрядчика, все затраты подрядчика ложатся на его иждивение, кроме затрат на непредвиденные работы и комплексное страхование объекта, что, по мнению АО «РЖД-строй», исключает возможность компенсации подрядчику затрат на вахтовый метод производства работ.

Отклоняя данные доводы ответчика о том, что по условиям договоров подряда компенсация удорожания стоимости материалов и конструкций, заработной платы, стоимости машин и механизмов подрядчику не производится, суды руководствовались пунктом 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 (действует по настоящее время), согласно которому надбавка за вахтовый метод не входит в состав заработной платы и является формой возмещения дополнительных расходов сотрудника. Также суды исходили из того, что пункты 2.3 и 2.6 договоров предусматривают отказ в компенсации удорожания заработной платы, к которой затраты на вахтовый метод не относятся, а буквальное толкование пункта 2.3 договоров не подразумевает под иными затратами подрядчика спорный вахтовый метод ведения работ.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора также подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Однако судами не учтены положения статьи 709 ГК РФ о том, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика, не принято во внимание, что условия договора определяются сторонами самостоятельно при реализации принципа свободы договора (статьи 420, 421 ГК РФ), вследствие чего не проанализированы в совокупности условия договоров о порядке определения цены, в том числе ведомости договорной цены (приложения № 1 к договорам) в редакциях дополнительных соглашений, не дано толкование их условий в порядке вышеприведенных разъяснений.

В этой связи сама по себе ссылка на пункт 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 без исследования данных обстоятельств не может рассматриваться как достаточная для вывода о возложении на ответчика обязанности возместить истцу затраты на выполнение работ по договорам вахтовым методом.

В такой ситуации судам следовало осуществить толкование условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума № 49 с целью выявления действительной воли сторон, в том числе относительно формирования цены договоров, и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В рамках вопроса о порядке определения цены договоров, подлежащего разрешению по настоящему делу, заслуживают внимания доводы ответчика, ранее заявленные в апелляционной жалобе и не получившие оценки, о том, что договоры заключались по результатам конкурса, и истец из конкурсной документации знал о том, что компенсация не предусмотрена.

Без надлежащего исследования и оценки условий договоров, в отсутствие выводов о том, предусматривают либо не предусматривают договоры истребуемую истцом компенсацию затрат на вахтовые работы, ссылка судов на письма № 398/20 от 04.08.2020, № 476/20 от 20.09.2020, № 01/20 от 21.10.2020, которыми истец уведомлял ответчика о некорректности проектно-сметной документации, в том числе об отсутствии в ней компенсации затрат на вахтовый метод ведения работ, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Более того, согласно пояснениям АО «РЖД-строй» письмо с перечнем замечаний истца направлялось в проектную организацию во исполнение пункта 2.1 договора и в силу части 3 статьи 716 ГК РФ для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий и заключения дополнительного соглашения для определения окончательной цены работ. Но указанным доводам суды оценки не дали, не выяснили, внесены ли соответствующие изменения в проектно-сметную документацию на основании письма № 600 от 29.03.2021, что имеет значение для рассмотрения дела.

Кассационный суд также обращает внимание на то, что в письме № 600 от 29.03.2021, направление которого заказчику - Дальневосточной дирекции по капитальному строительству, структурное подразделение ДКСС - филиала АО «РЖД» и в проектную организацию АО «Росжелдорпроект» в лице филиала «Челябжелдорпроект», которое суды расценили как признание ответчиком необходимости компенсации затрат на вахтовый метод производства работ в полном объеме, идет речь о недостающих вахтовых затратах по станции Поронайск в размере 13 401 913 руб., тогда как заявлено всего к возмещению 50 633 289 руб.

Делая вывод относительно подтверждения факта несения затрат на вахтовый метод в заявленном размере 50 633 289 руб., суды сослались на представленные в материалы дела доказательствами, в том числе электронные авиабилеты, не дав при этом оценки возражениям ответчика об отсутствии в материалах дела посадочных талонов, являющихся документами, которые подтверждают фактическое оказание услуги авиаперевозки пассажиров.

В этой связи выводы судов относительно размера убытков также нельзя признать в достаточной степени обоснованными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения возникшего спора по существу, а именно наличие всех элементов состава для взыскания убытков, в том числе противоправности и вины генподрядчика, размера убытков, нельзя считать установленными судами по результатам полной и всесторонней оценки доказательств в материалах дела, всех доводов и возражений сторон.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебного акта суд должен указать среди прочего доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом требований статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным и заявленным лицами, участвующими в деле, истолковать условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума № 49, с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А73-17748/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова