Постановление от 23 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18455/2025

Дело № А41-69028/25
24 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:

от истца по делу – акционерного общества "Мосэнергосбыт" – ФИО1, по доверенности от 29.11.2024 (онлайн);

от ответчика по делу – государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной водоканал" – ФИО2, по доверенности от 10.06.2025;

от третьих лиц по делу – публичного акционерного общества "Россети Московский регион", акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2025 по делу № А41- 69028/25 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной водоканал" (ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ИНН <***>), акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее также – истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной водоканал" (далее также – ответчик, ГУП МО "Мособлводоканал") с требованиями о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 50090002006408 от 28.01.2025 за апрель 2025 года в размере 5 730 139,68 руб., неустойки за период с 23.05.2025 по 31.07.2025 в размере 518 110,09 руб., неустойки по дату фактической оплаты.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и об увеличении размера исковых требований в части неустойки.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части суммы основного долга, суд первой инстанции счел возможным данное заявление удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ, принять отказ от иска заявленный уполномоченным лицом и производство по делу в этой части прекратить.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования о взыскании неустойки, в размере 954 537,19 руб., рассчитанной за период с 23.05.2025 по 06.10.2025.

Решением от 21.10.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГУП МО "Мособлводоканал" в пользу АО "Мосэнергосбыт" сумму неустойки в размере 954 537,19 руб. Производство по делу в остальной части иска прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "Мособлводоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ГУП МО "Мособлводоканал", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель АО "Мосэнергосбыт", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 730 139,68 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждали явной несоразмерности заявленной неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно представленному истцом расчету с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на дату фактической оплаты, размер неустойки за период с 23.05.2025 по 06.10.2025 составляет 954 537,19 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2025 по делу № А41-69028/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев

Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова