Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А78-248/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 23 августа 2018 18 года Дело № А78-248/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Дульдургинский район» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2018 года по делу № А78-248/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о включении задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 618 995, 05 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Дульдургинская автоколонна» (ОГРН 1028002327011, ИНН 8002020423, адрес: Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга, ул. Кирова, д.1),

(суд первой инстанции: М.Ю. Барыкин)

в судебном заседании, назначенном на 14 августа 2018 года, объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 21 августа 2018 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России – Вологдин А.С., представитель по доверенности от 15.01.2018, (участвовал до перерыва), Марценович Т.Н., представитель по доверенности от 15.01.2018 (участвовала после перерыва)

От Администрации муниципального района «Дульдургинский район» - Бальжинимаев А.Б., представитель по доверенности от 22.05.2018,

и установил:

Решением от 06 ноября 2014 года по делу № А78-248/2014 муниципальное унитарное предприятие «Дульдургинская автоколонна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Столбов Виктор Викторович. Определением от 07 июня 2018 года срок конкурсного производства продлен на два месяца.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 15 ноября 2014 года.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилась в суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 618 995,05 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2018 года требование Федеральной налоговой службы в размере 618 995,05 руб., составляющих задолженность муниципального унитарного предприятия «Дульдургинская автоколонна» по налогу на доходы физических лиц, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, Администрация муниципального района «Дульдургинский район» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Администрация, ссылаясь на недобросовестность действий налогового органа, полагает, что уполномоченный орган обратился с требованием за пределами срока исковой давности.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклони, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании положений пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Срок и порядок выставления требования регламентирован статьями 69 и 70 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из положений статей 69, 70, 45, 46, 47 НК РФ следует, что процесс принудительного взыскания состоит из выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) и направления постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года).

В подтверждение наличия задолженности уполномоченный орган представил в материалы дела: акт выездной налоговой проверки № 37 от 05 сентября 2011 года с уведомлением о вызове на его рассмотрение; решение № 10-37/39 от 30 сентября 2011 года

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 738 603 руб.; требование № 1830 на 21 октября 2011 года с подтверждением отправки в адрес должника; решение № 1687 от 16 ноября 2011 года о взыскании задолженности за счет денежных средств с подтверждением отправки в адрес должника; решение № 888 от 27 декабря 2011 года о взыскании задолженности за счет имущества; постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2012 года; постановление от 29 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом; справку о состоянии расчетов на 07 июня 2018 года, согласно которой у должника имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц 618 995,05 руб.

Оценив документы, суд обоснованно пришел к выводу, что наличие обязанности по перечислению спорной суммы налога на доходы физических лиц и размер

недоимки доказан, порядок и сроки принудительного взыскания задолженности, установленные статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ, соблюдены.

Факт соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания также подтверждается определением суда от 10 апреля 2014 года о введении наблюдения. При этом в силу норм статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения спорной недоимки в материалы дела не представлены.

Доводы администрации о пропуске установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В данном случае подлежат применению установленные законодательством о налогах и сборах сроки давности, которые, в свою очередь, уполномоченным органом не пропущены.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг (пункт 6

Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).

Таким образом, заявленные требования не являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23 июля 2009 года, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной

организацией.

Особый правовой режим уплаты налога на доходы физических лиц в составе платежей второй очереди при банкротстве работодателя обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Однако согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26 июля 2005 года реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 15 ноября 2014 года. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 03 мая 2018 года, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, рассматриваемое требование заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе

после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Учитывая, что размер недоимки доказан, порядок и сроки принудительного взыскания задолженности, установленные статьями 46,47,69,70 НК РФ, соблюдены, обязанность по оплате должником не исполнена, суд обоснованно признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2018 года по делу № А19- 9867/2014.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апеллянта о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности проверены и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2018 года по делу № А78-248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи А.Е. Мацибора

ФИО1