Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А65-29634/2014

773/2017-10882(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело № А65-29634/2014
г. Самара
09» февраля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по делу № А65-29634/2014 (судья М.И. Сафиуллин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тэмпо-Трейд», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 общество с ограниченной ответственностью «Тэмпо-Трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

20 января 2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 в счет погашения долга по договорам займа № 47 от 02.07.2012 и № 53 от 18.10.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 отменены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Трейд» ФИО3 о признании сделок недействительными применении последствий недействительности, удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств ФИО2 в размере 17 271 039,35 руб. по

платежному поручению № 58 от 19.04.2013г. и договору займа № 53 от 18.10.2012 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С Шарифуллина Фаила Фахурутдиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Трейд» взыскана сумма 17 271 039,35 руб. Восстановлено право требования Шарифуллина Фаила Фахурутдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Трейд» на сумму 17 271 039,35 руб. по платежному поручению № 58 от 19.04.2013 и договору займа № 53 от 18.10.2012. С Шарифуллина Фаила Фахурутдиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по делу № А65-29634/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2012 между ФИО2 (займодавцем) и ООО «Тэмпо-Трейд» (заемщиком) заключен договор займа № 53, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 70 000 000 руб. сроком по 31.12.2012, в соответствии с графиком перечислений, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 8,25% годовых.

Дополнительными соглашениями: от 9 января 2013, 9 марта 2013 и 6 мая 2013 к вышеуказанному договору стороны продлили срок возврата займа до 10 мая 2016 и установили процентную ставку в размере 9,25% годовых на весь период предоставления суммы займа.

ФИО2 перечислил должнику денежные средства по договору займа № 53 платежными поручениями общую сумму 70 000 000 руб., что по делу не оспаривается.

Должник возвратил ФИО2 заемные средства, в том числе по платежному поручению № 58 от 19.04.2013 на сумму 28 073 000 руб. (Т.1, л.д.12-17).

В заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку должника по перечислению ответчику по платежному поручению № 58 от 19.04.2013 денежных средств в сумме 17 271 039,35 руб. и вернуть в указанном размере денежные средства в конкурсную массу должника.

В качестве оснований для признания сделки недействительности конкурсный управляющий указал на необходимость применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая по существу заявленных требований, ФИО2 указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из материалов дела Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по настоящему делу отменены, обособленный спор возвращен в суд первой инстанции.

Вместе с тем, постановление суда кассационной инстанции содержит указание на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на доказательствах, указание на которых содержится в судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Суд посчитал, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что в предмет судебного рассмотрения по обособленному спору об оспаривании сделки должника по специальным основаниям входит установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, размера и наличия текущих обязательств должника. Однако указанные обстоятельства, а также вопрос о том, в какой части возврат полученного ФИО2 по оспариваемым сделкам необходим для защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО «ТЭМПО-Трейд», не были предметом исследования, ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда.

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции установил следующее.

Предъявляя требование о взыскании с ФИО2 в порядке реституции денежных средств в сумме 17 271 039,35 руб. конкурсный управляющий в качестве обоснования указал на то, что эта сумма состоит из: 16 127 059, 13 рублей задолженность перед кредиторами по реестру; 16 000 рублей задолженность, подлежащая удовлетворению кредитором после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов; наличия неисполненных текущих расходов на сумму 690 161,89 рублей, а также будущих текущих расходов, а также расходов связанных с выплатой процентов по вознаграждению.

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.04.2014 № 12278/13, и в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при оспаривании сделки по специальным основаниям (глава III.1 Закона о банкротстве) важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

В этой связи размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке в преддверии банкротства с причинением вреда кредиторам, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника.

При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Президиума от 25.06.2013 № 3525/13).

Возражая по существу заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что размер требований к нему должен быть уменьшен на сумму 2 995 887,01 руб. - права требования по исполнительному листу к Федеральной службе судебных приставов и права требования должника к ПАО «Энергоспецмонтаж» на сумму 15 851 676, 90 руб.

Суд первой инстанции эти доводы исследовал и обоснованно отклонил, поскольку конкурсный управляющий должника при расчете денежных средств подлежащих выплате в ходе реституции уменьшил размер требований на сумму 2 995 887,01 руб. - права требования должника к Федеральной службе судебных приставов и на сумму 14 555 руб. оценочную стоимость права требования к ПАО «Спецэнергомонтаж».

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан установив, что по бухгалтерском балансу за 2015 год ПАО «Энергоспецмонтаж» имеет непокрытый убыток в размере 2 349 891 000 рублей, а также задолженность перед кредиторами по вступившим в законную силу судебным актам, правомерно указал на то, что эта дебиторская задолженность не может быть признана ликвидной и не подлежит учету в расчете стоимости конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергают.

Указание заявителя на необоснованное включение в расчет: части задолженности перед ФНС России на сумму 861 267,70 руб., мораторных процентов, процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и будущих текущих расходов, отклоняется судебной коллегией как неправомерное в силу следующего.

В пункте 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, в связи с чем при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Изучив конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суд первой инстанции правомерно установил соразмерность цены реституционного иска размеру максимально возможного справедливого удовлетворение всех требований в данном деле о банкротстве.

В случае, если размер будущих текущих расходов, а также предполагаемых выплат окажется в меньшем размере, ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по делу № А65- 29634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева