Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А12-25487/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25487/2020
г. Саратов
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 14 июля 2023 года по делу № А12-25487/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника

к ФИО3,

ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (400074, г. и Волгоград, ул. Козловская, д. 59А, этаж 2, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 04.08.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400074, <...>, этаж 2, офис 5),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 04.08.2023, 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ПоповАлексей Анатольевич (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признаниинесостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее - ООО «Эллада», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 ООО «Эллада» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эллада».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эллада» утверждена ФИО2.

17.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором она просила признать недействительной сделку, оформленную в виде договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 105, 2005 г.в., VIN <***>, заключенного 09.01.2020 между ООО «Эллада» (продавец) и ФИО3 (покупатель) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля.

17.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании на основании ст. 63.3 Закона о банкротстве недействительной сделки между ООО «Эллада» и ФИО4 в виде зачета обязательств на сумму 600000 руб., совершенного 29.09.2020, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эллада» ФИО2 отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

АО «Интеза Лизинг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 августа 2023 года объявлен перерыв до 04 сентября 2023 года до 09 час. 10 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемая сделка договор купли-продажи совершена должником 09.01.2020, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 07.10.2020. Оспариваемый зачет совершен 29.09.2020, то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «Эллада» (продавец) в лице директора ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 105, 2005 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 600 000 руб., со сроком оплаты в течении шести месяцев с момента подписания договора.

Впоследствии между ФИО3 (первоначальный должник), ФИО4 (новый должник) и ООО «Эллада» в лице директора ФИО6 (кредитор) 08.02.2020 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника (ФИО3) перед кредитором (ООО «Эллада») по договору купли-продажи автотранспортного средства от 09.01.2020 в размере 600000 руб. и обязуется оплатить задолженность путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет кредитора либо иным способом не позднее 01.08.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 09.01.2020 подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершен при неравноценном встречном обеспечении, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявление о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5 - 9 Постановление № 63 разъяснений, бремя доказывания наличия у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ее безвозмездности либо ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в обосновании заявленных требований ссылается на то, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при отсутствии равноценного встречного исполнения.

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 №5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Как следует из материалов дела, стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами договора в размере 600000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 в рамках дела № А12-2189/2021 по обособленному спору по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2019, заключенного между ООО «Волгомясопром» и ООО «Эллада», являющегося первичным по отношению к тому, который оспаривается в рамках данного обособленного спора и в соответствии с которым ООО «Волгомясопром» отчужден автомобиль Тойота Лэнд Круизер 105, 2005 г.в., VIN <***>, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 105, идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска, на дату совершения сделки - договора купли-продажи от 25.10.2019, заключенного между ООО «Волгомясопром» и ООО «Эллада».

В определении суда от 02.11.2022 по делу №А12-2189/2021 указано, что согласно заключению эксперта № 20С/07-07 от 07.07.2022 рыночная стоимость транспортного средства автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 105, идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска, на момент заключения договора 25.10.2019 составляет 554000 руб.

Согласно указанному определению, суд пришел к выводу, с учетом заключения эксперта (554000 руб.), что разница в стоимости спорного имущества по условиям оспариваемого договора от 25.10.2019 (500000 руб.) в сравнении с рыночной стоимостью, составляет менее 20%. Судом было учтено, что впоследствии автомобиль был отчужден по аналогичным сделкам ФИО3 (09.01.2020), а потом ФИО7 по цене в 600000 руб.

В части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Из диспозиции закона следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Оценив в совокупности установленные по делу в данной части обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи от 09.01.2020 существенно не отличается в худшую для должника сторону от рыночной стоимости проданного имущества. Напротив, транспортное средство реализовано по цене выше (600000 руб.), чем было приобретено ранее должником по договору от 25.10.2019 у ООО «Волгомясопром» (554 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что условие о неравноценности подозрительной сделки, необходимое для признания недействительным оспариваемого договора по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил документальных доказательств подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, равно как и наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам, поскольку спорное автотранспортное средство было фактически оплачено ответчиком.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) само по себе не имеет правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ни фактической, ни юридической заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу не подтверждено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимая при оспаривании сделки по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказан такой квалифицирующий признак как в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Далее, как следует из материалов дела, 26.12.2019 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Эллада» в лице директора ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1450000 руб. для погашения обязательств заемщика по договору лизинга №ИЛ-ВГ-014ФЛ-18 от 20.09.2018, заключенного между АО «Интеза-Лизинг» и ООО «Волгогмясопром» и Соглашением о замене стороны в обязательстве по договору лизинга (п.1.1 договора), путем перечисления денежных средств на счет, который укажет заемщик, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1 договора), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 30.08.2020 (пункт 1.2 договора), за пользование денежными средствами по договору займа заемщик платит займодавцу 20% от суммы займа (п.1.3 договора).

Факт передачи ФИО4 должнику денежных средств подтверждается перечислением по указанным в письме заемщика реквизитам чек-ордерами ПАО Сбербанк России от 25.06.2020 в 14:37:56 на сумму 277 132,59 руб. с основанием платежа «по договору лизинга», при этом комиссия банка составила 500 руб.; от 19.08.2020 в 14:22:51 на сумму 759 840,11 руб. с основанием платежа «по договору лизинга», при этом комиссия банка составила 500 руб.; от 19.08.2020 в 13:27:23 на сумму 54 956,66 руб. с основанием платежа «по договору лизинга», при этом комиссия банка составила 500 руб., от 19.08.2020 в 13:34:22 на сумму 142 835,7 руб. с основанием платежа «по договору лизинга», при этом комиссия банка составила 500 руб.; от 19.08.2020 в 13:38:52 на сумму 26 147,48 руб. с основанием платежа «по договору лизинга», при этом комиссия банка составила 261,47 руб., а всего на сумму 1 260 912,54 руб., комиссия банка - 2 261,47 руб.

Наличие обязательств должника, в оплату которых заявитель перечислял денежные средства, подтверждено представленной АО «Интеза Лизинг» в материалы дела копией договора лизинга №ИЛ-ВГ-014ФЛ-18 от 20.09.2018; соглашения о замене стороны в обязательстве от 26.12.2019 по договору лизинга №ИЛ-ВГ-014ФЛ-18 от 20.09.2018: с ООО «Волгогмясопром» (лизингополучатель-1) на ООО «Эллада» (лизингополучатель-2); списком фактических оплат, в частности, ФИО4, по договору лизинга № ИЛ-ВГ-014ФЛ-18 от 20.09.2018.

В связи с не возвратом в установленные договором займа срок денежных средств, 29.09.2020 ФИО4 направил по юридическому адресу ООО «Эллада» уведомление о проведении зачета взаимных требований на сумму задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства от 09.01.2020 в размере 600000 руб. и по договору займа от 26.12.2019 на сумму 1260912,54 руб., уведомление получено должником в тот же день. В указанном уведомлении ФИО4 указал, что ввиду однородности требований уменьшает на сумму 600000 руб. задолженность ООО «Эллада» перед ним по договору займа 26.12.2019, таким образом, считает, что заложенность ООО «Эллада» перед ним составляет 660 912,54 руб. основного долга.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2021, которым требования ФИО4 к ООО «Эллада» в сумме 660912,54 руб. в составе основного долга признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий, полагая, что проведенный 29.09.2020 зачет встречных требований произведен с оказанием отдельному кредитору – ФИО4 предпочтения перед другими кредиторами должника при наличии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения зачета, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл, что обязательства, погашенные сторонами в результате проведенного зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, квалифицировал оспариваемые действия как сальдирование, при котором не возникают встречные обязанности сторон, пришёл к выводу об отсутствии предпочтения одному из кредиторов, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки (зачет от 29.09.2020) недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Сальдирование имеет место, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сальдирование в отличие от зачета (ст. 410 ГК РФ) представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

Принципиальное отличие сальдирования от сделки, в том числе сделки зачёта, заключается в том, что оно не требует дополнительного волеизъявления сторон обязательства, поскольку происходит в рамках согласованного порядка исполнения.

Суд первой инстанции, делая вывод о сальдированиии, указал на то, что в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629 и проч.).

Верховный Суд Российской Федерации упоминает в рассматриваемых судебных актах единый договор подряда. Таким образом, чтобы попадать под режим сальдирования, обязательства сторон должны, по сути, строго базироваться на одном договоре.

В основе сальдирования находится связанность требований, которую суды обозначают через категорию единого правоотношения. Такая связанность всегда присутствует в рамках одного договора.

Расчет сальдо по нескольким договорам правомерен в случаях, когда сделки имеют встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, исходя из условий договоров, сложившейся практики сторон, обычаев делового оборота в данной сфере. Формирование договорных условий (сквозных, перекрестных и т.п.), указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение и пр., выступает приоритетным способом установления связанности договоров для целей последующего сальдирования требований. При отсутствии договорных условий, связывающих исполнение договоров, суды должны устанавливать наличие связи, исходя из совокупности факторов: субъектного состава; технологической сложности объекта, направленности действий субъектов на один такой объект (благо), достижение единой хозяйственной цели; общности цены, экономической стоимости общего результата; волевой обусловленности заключения отдельных договоров, согласованного поведения сторон отдельных договоров с четким распределением прав и обязанностей при совместном исполнении сделок и пр.

Как указано выше, 26.12.2019 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Эллада» в лице директора ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1450000 руб. для погашения обязательств заемщика по договору лизинга №ИЛ-ВГ-014ФЛ-18 от 20.09.2018, заключенного межу АО «Интеза-Лизинг» и ООО «Волгогмясопром» и Соглашением о замене стороны в обязательстве по договору лизинга (п.1.1 договора), путем перечисления денежных средств на счет, который укажет заемщик, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1 договора), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 30.08.2020 (пункт 1.2 договора), за пользование денежными средствами по договору займа заемщик платит займодавцу 20% от суммы займа (п.1.3 договора).

При этом предметом договора лизинга №ИЛ-ВГ-014ФЛ-18 от 20.09.2018 выступал легковой автомобиль Toyota Camry, 2018 года выпуска, VIN номер <***>.

Зачет встречных требований на сумму 600000 руб. произведен между сторонами по следующим обязательствам:

- по договору целевого займа от 26.12.2019, заключенному между ФИО4 (займодавец) и ООО «Эллада» (заемщик);

- по договору купли-продажи автотранспортного средства от 09.01.2020 с учетом соглашения о переводе долга от 08.02.2020.

Впоследствии неудовлетворенные требования ФИО4 по договору займа от 26.12.2019 в размере 660912,54 руб. суммы невозвращенного займа были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рассматриваемом случае обязательства между должником и ФИО4 возникли из разных договоров, волевой обусловленности заключения указанных договоров, согласованного поведения сторон договоров с четким распределением прав и обязанностей при совместном исполнении сделок в данном случае нет.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства, погашенные сторонами в результате проведенного зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая содержание уведомления от 29.09.2020 о проведении зачета взаимных требований на сумму задолженности по договору купли-продажи и по договору займа, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, обстоятельства их совершения, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что указанные правоотношения сторон надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершения зачета нарушены права и интересы кредиторов должника, совершение зачета повлекло за собой оказание предпочтения аффилированному с должником кредитору перед другими кредиторами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, входят следующие: дата совершения оспариваемой сделки; оказание предпочтение совершением оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В рассмотренном случае зачет совершен 29.09.2020, то есть в период оспоримости, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2021 установлено, что договор займа заключен 26.12.2019 в период, когда ФИО4 являлся работником ООО «Эллада» в должности заместителя директора по общим вопросам (с 13.11.2018 по 20.01.2020). В силу занимаемой должности заместителя директора общества, заявитель обладал объемом полномочий, сопоставимыми с полномочиями единоличного исполнительного органа должника, имел право давать обязательные для исполнения должником указания. Кроме того, руководитель должника ФИО6- родной брат ФИО4 Судом была установлена заинтересованность между заявителем и должником при заключении сделок, положенных в обоснование заявленного требования. Квалифицировав требования ФИО4, вытекающие из договора займа от 26.12.2019, как компенсационное финансирование должника, суд понизил очередность их удовлетворения до предликвидационной квоты.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Установленная ст. 142 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов не предусматривает понижение очередности удовлетворения требований, не рассмотренных на дату распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества, включенных в конкурсную массу должника (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

В данном случае оспариваемой сделкой (зачёт) нарушен принцип равенства кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что конкурсным управляющим доказана направленность воли сторон по сделке зачёта на преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной сделкой зачета взаимных требований на сумму 600000 руб., совершенного 29 сентября 2020 года.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Эллада» к ФИО4 на сумму 600000 руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства 26 декабря 2019 года на основании договора о переводе долга от 08 февраля 2020 года и восстановления права требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» на сумму 600000 руб. по договору займа от 26 декабря 2019 года.

Представленные в материалы дела доказательства в данной части не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом неправильно применении норм материального права.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в указанной выше части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежат взысканию с ФИО4 по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в составе судебных расходов также подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года по делу № А06-7411/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эллада» ФИО2 о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований на сумму 600000 руб., совершенного 29 сентября 2020 года. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой зачет взаимных требований на сумму 600000 руб., совершенный 29 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Эллада» к ФИО4 на сумму 600000 руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства 26 декабря 2019 года на основании договора о переводе долга от 08 февраля 2020 года.

Восстановить право требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» на сумму 600000 руб. по договору займа от 26 декабря 2019 года.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2013 года по делу № А12-25487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» 9000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в том числе 6000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук