Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А45-36173/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-36173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-2964/2023(1)) на определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36173/2022 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения: 08.11.1979; ИНН: <***>; адрес регистрации: 630102, <...>), принятое по заявлению ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.


УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО4 в размере 3 027 557 руб. 08 коп., в том числе 2 507 000 руб. основной долг, 498 889 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 667 руб. 64 коп. расходы по уплате госпошлины включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17049, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 630117, <...> а/я 654).

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения финансового управляющего, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 по делу № А45-36173/2022 в части и вынести новый судебный акт об отказе в утверждении ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО3, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3 с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводы должника о наличии обстоятельств, препятствующих назначению Бебеля А.В. финансовым управляющим ввиду его аффилированности по отношению к заявителю (ФИО4) и представителю заявителя (ФИО6) по настоящему делу; ФИО6 представляет интересы ООО «Лоренс» (дело № А45-19030/2021), ФИО7 (дело № А45-47874/2018), ФИО8 (дело № А45-22226/2019), при этом в деле о банкротстве ФИО8 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 г. по делу № А45-22226/2019), по заявлению представителя должника (ФИО8) ФИО6; хотя указанные должником обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности Бебеля Л.В., тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, протокольным определением на основании статей 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано представителю финансового управляющего в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в виду отсутствия технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний, в том числе в онлайн-формате, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО5.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018, далее - Обзор дел с участием уполномоченного органа), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Из приведенных суждений следует, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 213.4 и пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 при подаче заявления о признании должника банкротом в качестве саморегулируемой организации заявлен Союз арбитражных управляющих «Авангард», из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура финансового управляющего.

Суд первой инстанции определением от 19.12.2022 направил запрос в Союз арбитражных управляющих «Авангард» о предоставлении информации о кандидатуре арбитражного управляющего, о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве), его согласии быть утвержденным в качестве финансового управляющего.

В ответе на запрос суда Союз арбитражных управляющих «Авангард» представил в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, с приложением выписки из протокола заседания комитета № 02/01/23 от 10.01.2023, заявления арбитражного управляющего, сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию о кандидатуре арбитражного управляющего на предмет соответствия его требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, учитывая, что указанной заявителем саморегулируемой организацией ко дню рассмотрения заявления о признании должника банкротом представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего и соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Законом о банкротстве; доводы должника о назначении арбитражного управляющего из другой саморегулируемой организации, поскольку возможен конфликт интересов ничем не обоснованы, доказательств конфликта интересов не представлено, пришел к выводу об утверждении ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО3.

При непредставлении конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у Бебеля А.В. компетентности, добросовестности и независимости от кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания арбитражного управляющего Бебеля А.В. недостаточно компетентным для выполнения обязанностей финансового управляющего должника и/или для вывода о наличии признаков заинтересованности.

Осуществление Бебелем А.В. полномочий финансового управляющего в других процедурах, в том числе процедуре банкротства ФИО8, состоящей в должником в отношениях свойства, не может являться основанием для выводов об аффилированности Бебеля А.В. по отношению к кредитору - заявителю ФИО4 и препятствием к его утверждению в качестве финансового управляющего должника. Наличие у ФИО4 и ФИО8 одного представителя ФИО6 не является основанием для выводов об аффилированности Бебеля А.В. как с ФИО6, так и с ФИО4

Учитывая отсутствие установленного Законом о банкротстве запрета на участие в процедурах банкротства граждан арбитражного управляющего Бебеля А.В., отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, у суда не имелось оснований для отказа в утверждении его кандидатуры финансовым управляющего в настоящем деле о банкротстве.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица финансовым управляющим (пункты 2, 12 статьи 213.9, статья 83 Закона банкротстве) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства, устанавливающего требования к кандидатуре финансового управляющего и порядку его утверждения, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36173/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1