Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-4789/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4789/2025
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.08.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16816/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ленметрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-4789/2025 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленметрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль»

о расторжении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленметрострой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М- Стиль» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 01.11.2024 № 94/244БП с 31.12.2024; соглашения от 01.11.2024 об использовании территории общего пользования, принадлежащей собственнику, в том числе связанного с въездом и выездом 2 автомашин арендатора, - с 31.12.2024; соглашения б/н от 01.11.2024 об использовании территории общего пользования, принадлежащей собственнику, в том числе связанного с въездом и выездом 3 автомашин арендатора, - с 31.12.2024.

Решением суда от 26.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 26.05.2025 без изменения.

Также представитель Компании поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора аренды № 62/23БП от 01.12.2023, письма исх. № 320 от 27.08.2024 о реализации преимущественного права на заключение нового договора аренды, скана-копии договора аренды № 92/24БП от 01.11.2024, доказательств направления ответчику подписанного скана-копии договора аренды № 92/24БП от 01.11.2024, счетов на оплату № 4769 от 08.10.2024, № 4770 от 08.10.2024, доказательств направления счетов истцу по электронной почте, платежных поручений № 718 от 10.10.2024, № 757 от 15.10.2024, претензии исх. № 44 от 19.12.2024, доказательств направления претензии ответчику по электронной почте.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные истцом в апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документы в суд первой инстанции не представлялись, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Компании, последней не доказана, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения данных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2024 сторонами заключен договор аренды № 94/244БП (далее - Договор), по условиям которого Компании (арендатору) передана в аренду часть нежилого здания с кадастровым номером 78:07:0003090:3459, расположенного по адресу: <...>, лит. А, площадью 248,2 кв.м (часть помещения 1-Н, часть комн. № 149, комн. № 169, мансарда), из которых 226,4 кв.м - площадь помещения, 21,8 кв.м - эксплуатируемая кровля, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.11.2024.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение от 01.11.2024 об использовании (ограниченном) территории, по условиям которого истцу предоставлено ограниченное право использования территории, связанное с эксплуатацией территории общего пользования, принадлежащей Обществу, в том числе связанное с въездом и выездом 2 автомашин истца (указанных им лиц) и размещением их круглосуточно в подземном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее – Соглашение № 1).

Также 01.11.2024 сторонами заключено соглашение от 01.11.2024 об использовании (ограниченном) территории, по условиям которого истцу

предоставлено ограниченное право использования территории, связанное с эксплуатацией территории общего пользования, принадлежащей Обществу, в том числе связанное с въездом и выездом 3 автомашин истца (указанных им лиц) на территорию, прилегающую к зданию, расположенному по адресу: <...>, лит. А (далее – Соглашение № 2).

Договор и Соглашения № 1 и 2 заключены сроком с 01.11.2024 по 30.09.2025 включительно.

Между тем до истечения указанного срока истец, ссылаясь на изменение существенных обстоятельств, принял решение о расторжении Договора и Соглашений с 31.12.2024.

Как следует из иска, основанием для принятия такого решения послужил факт того, что истец 06.11.2024 выиграл электронный аукцион (протокол подведения итогов определения подрядчика-исполнителя от 06.11.2024 № 2073700008624000046) на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий», что повлекло за собой необходимость привлечения значительного количества работников, приобретения специализированного оборудования, в связи с чем возникла оперативная необходимость в дополнительных площадях.

После подбора нового офисного помещения истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.11.2024 № 434 о намерении заключить соглашение о расторжении с 31.12.2024 Договора с просьбой направить проект соглашения о расторжении Договора.

Поскольку указанное уведомление было оставлено ответчиком без ответа, истец направил в адрес ответчика письмо № 532 от 17.12.2024 с приложением проекта соглашения о расторжении Договора с 31.12.2024, одновременно также направив ответчику письмо № 532/1 от 18.12.2024 о расторжении Соглашений.

В связи с тем, что достичь соглашения о взаимном расторжении Договора и Соглашений сторонам не удалось, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае в качестве основания для расторжения Договора и Соглашений № 1 и 2 в судебном порядке истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора и

Соглашений. По мнению истца, таким существенным изменением обстоятельств является потребность Компании в новом офисе в связи с заключением договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий» и непригодность для этих целей объекта, арендуемого у ответчика. Как указывает истец, на момент заключения Договора и Соглашений он не мог предвидеть, что Компания выиграет электронный аукцион; размещение офиса в помещении, арендованном в соответствии с Договором, не позволяет истцу надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий».

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 3 той же статьи при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости

справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, законодатель исходит из того, что при существенном изменении обстоятельств по общему правилу договор подлежит расторжению и лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон значительный ущерб, договор может быть изменен.

В данном случае оснований для расторжения Договора и Соглашений № 1, 2 на основании положений статьи 451 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку доказательств наличия одновременно вышеперечисленных условий истцом в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии тех существенно изменившихся обстоятельств, с которыми закон (статья 451 ГК РФ) связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке; указанные Компанией обстоятельства охватываются обычным предпринимательским риском, который стороны приняли на себя при заключении Договора и Соглашений.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявка на участие в аукционе по заключению договора на выполнение строительно-монтажных работ подана Компанией 31.10.2024, то есть до даты подписания сторонами Договора и Соглашений. Кроме того, само по себе участие истца в аукционе и последующее заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий» являются волевыми действиями истца, находящимися в сфере его влияния, а не вызваны обстоятельствами, наступление которых истец объективно не мог преодолеть. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, принимая решение об участии в аукционе, истец явно рассчитывал на успех, а потому должен был предполагать, что ему потребуется помещение (офис) большей площадью. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент заключения Договора и Соглашений истец не мог предположить, что после победы в аукционе и заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий» арендованное у ответчика помещение окажется непригодным для размещения офиса Компании, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также из материалов дела не следует, что истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принимались достаточные меры в целях преодоления возникших вследствие изменения обстоятельств препятствий.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств, однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор в порядке статьи 451 ГК РФ.

Увеличение или сокращение численности сотрудников организации и возникновение в связи с этим потребности в расширении или уменьшении площади арендуемых офисных помещений является предпринимательским риском стороны (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ); о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно истцу, данное обстоятельство он как сторона гражданского оборота должен был учесть при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Утрата же арендатором интереса к продолжению арендных отношений на прежних условиях не может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке.

По смыслу статьи 451 ГК РФ деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть существенным. Следовательно, для применения указанной нормы необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности. Незначительные, в том числе временные (сезонные) колебания не являются основанием для расторжения или изменения договора по правилам статьи 451 ГК РФ. Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, в качестве основания для расторжения Договора и Соглашений.

Изменение юридическим лицом мнения относительно экономической целесообразности сделки нельзя расценивать в качестве существенного изменения обстоятельств, повлекшего для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, так как Компания, заключая Договор и Соглашения № 1, 2, действовала добровольно и по собственной инициативе.

В данном случае не имеется оснований полагать, что Договор и Соглашения заключены на условиях, являющихся несправедливыми или обременительными для Компании; истец сам выбрал помещение (объект аренды) под офис исходя из его технических и локационных параметров.

В рассматриваемой ситуации, когда обе стороны Договора и Соглашений осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости, представляется недопустимым расторжение Договора и Соглашений и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону арендодателя (ответчика). Применение правил статьи 451 ГК РФ и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств должно осуществляться с учетом взаимных интересов сторон и взаимного распределения рисков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик уведомлением от 24.02.2025 № 225-5/25 сообщил истцу об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании пунктов 3.4 и 5.4 Договора в связи с неисполнением истцом обязательства по внесению арендной платы по Договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной

стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено пунктом 3.4 Договора, при неуплате арендатором арендной платы в течение 20 календарных дней с момента, определенного пунктом 3.2.1 Договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном законом порядке и отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке (пункт 5.4 Договора).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от Договора по основаниям, установленным Договором, Договор считается прекращенным по истечении 10 календарных дней с даты направления арендодателем арендатору заказным письмом уведомления о расторжении Договора.

Уведомление от 24.02.2025 № 225-5/25 об одностороннем отказе от Договора с приложением акта сдачи-приемки помещения направлено ответчиком в адрес истца 25.02.2025 посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, которые представлены в материалы дела. Следовательно, последним днем действия Договора являлось 06.03.2025, о чем и указано ответчиком в уведомлении от 24.02.2025 № 225-5/25.

06.03.2025 ответчик (арендодатель) в одностороннем порядке принял объект из аренды, о чем составил акт сдачи-приемки помещения. Истец, уведомленный о прекращении Договора, на сдачу-приемку помещения не явился.

Односторонний отказ ответчика (арендодателя) от исполнения Договора, изложенный в уведомлении от 24.02.2025 № 225-5/25, истцом в судебном порядке не оспаривался, недействительной сделкой не признан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде Договор прекратил свое действие в результате одностороннего отказа ответчика от его исполнения, что исключает возможность расторжения Договора в судебном порядке.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в отсутствие предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения Договора и Соглашений № 1 и 2 в судебном порядке по требованию арендатора (истца) пришел к выводу, что заявленные Компанией требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильной оценке доказательств, равно как и иное толкование им применимых норм законодательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-4789/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

Н.А. Бугорская