Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А32-10135/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10135/2016
город Ростов-на-Дону
10 октября 2017 года
15АП-14412/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Стрекачёва,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-10135/2016 по заявлению ФНС России в лице ИФНС №1 по г. Краснодару о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя ФИО3,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице ИФНС №1 по г. Краснодару с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 75 120,86 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-10135/2016 включены требования ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару в размере 8 536,80 руб. недоимки, 943,20 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. В остальной части во включении отказано. Требования в части 943,20 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по городу Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить в части отказа в признании обоснованными требования уполномоченного органа об уплате задолженности перед бюджетом по имущественным налогам за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015гг. в размере 49 474, 51 основного долга и 16 166, 35 пени и включения их в реестр требований кредиторов ФИО3.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что уполномоченным органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке. Податель жалобы указывает, что в материалы представлены заявления о вынесении судебных приказов на общую сумму задолженности 70 127,39 руб. и копии сопроводительных писем о направлении заявлений в Ленинский районный суд г. Краснодара с отметкой суда о принятии, что подтверждает факт обращения уполномоченного органа с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. Апеллянт считает, что выводы суда об отсутствии доказательств обращении в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с должника задолженности и пени не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-10135/201 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее по тексту - Кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту -Должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 в отношении должника, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 23.12.2016.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 20.02.2017, то есть в установленный законом срок.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25 проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 1, 2 ст. 70 НК РФ).

Согласно данным ФНС России о задолженности по обязательным платежам перед РФ, за Должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 75 120,86 руб., в том числе:

- 58 011,31 руб. недоимка;

- 17 109,55 руб. пени.

Согласно поданному заявлению, инспекция просит взыскать задолженность по налогам и пене на основании требований №№ 156089 от 12.11.2009, № 71785 от 14.01.2010, № 528488 от 10.08.2011, № 553134 от 07.09.2011, № 574056 от 11.10.2011, № 613704 от 09.12.2011, № 637207 от 20.01.2012, № 659893 от 09.02.2012, № 685607 от 15.03.2012, № 713139 от 11.04.2012, 740405 от 14.05.2012, № 768246 от 07.06.2012, № 794917 от 12.09.2012, № 359104 от 13.11.2012,№ 828135 от 13.12.2012, № 993406 от 04.08.2014, № 1016329 от 12.10.2014,№ 489831 от 18.11.2014.

Рассмотрев требования заявителя, суд счел их подлежащими включению лишь в сумме 8 536,80 руб. недоимки и 943,20 руб. пени, поскольку соблюдение порядка предъявления непосредственно этих требований №489831 и №532638 подтверждается уполномоченным органом, в частности их направления в адрес должника.

В свою очередь, в удовлетворении остальной части требований о включении недоимки и пени суд отказал, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства предъявления уполномоченным органом требований.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для перевода электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании за счет имущества, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный срок по уважительной причине может быть восстановлен судом (статья 47 НК РФ).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ. Началом отсчета сроков на взыскание недоимки является момент выявления налоговым органом задолженности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Исходя из содержания вышеназванных норм Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога, пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания платежей.

Таким образом, в отношении требований №156089 от 12.11.2009, № 71785 от 14.01.2010, № 528488 от 10.08.2011, № 553134 от 07.09.2011, № 574056 от 11.10.2011, № 613704 от 09.12.2011, № 637207 от 20.01.2012, № 659893 от 09.02.2012, № 685607 от 15.03.2012, № 713139 от 11.04.2012, 740405 от 14.05.2012, № 768246 от 07.06.2012, № 794917 от 12.09.2012, № 359104 от 13.11.2012, № 828135 от 13.12.2012 истек срок их предъявления.

В свою очередь, по требованиям № 993406 от 04.08.2014, № 1016329 от 12.10.2014 уполномоченным органом не представлено доказательства, как получения исполнительных документов, так и доказательств их направления в адрес должника, что указывает на нарушение установленного законом порядка бесспорного взыскания платежей.

Несоблюдение установленного налоговым законодательством порядка бесспорного взыскания обязательных платежей свидетельствует о том, что налоговым органом пропущен установленный статьями 46, 47 НК РФ совокупный срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке.

Судом установлено, что требования о взыскании недоимки за 2009 - 2014 г.г. предъявлены уполномоченным органом в суд - 20.02.2017, а учитывая, что недоимка образовалась за период 2009 - 2014 г.г., - налоговым органом пропущен установленный статьей 70, пунктом 3 статьи 46 и статьей 48 НК РФ совокупный срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке.

Кроме этого, в подтверждение наличия у должника налоговой задолженности налоговым органом в материалы дела представлены только требования об уплате налога и заявления о вынесении судебного приказа, что не может подтверждать наличие задолженности. Доказательствами наличия у налогоплательщика недоимки являются налоговые декларации, в которых налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоги от хозяйственной деятельности, решения по налоговым (камеральным, выездным) проверкам, которыми налоговым органом доначисляются налогоплательщику суммы налогов неправомерно неисчисленные и неуплаченные налогоплательщиком, а также (в отношении физических лиц) сведения из государственных регистрирующих органов (Ростреестр, ГИБДД и т.п.) о наличии у налогоплательщика объектов налогообложения (недвижимости, транспортных средств). Указанные доказательства, подтверждающие наличие налоговой задолженности налоговый орган в материалы дела не представил, в связи с чем не доказал сам факт наличия у должника налоговой задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-10135/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО5