Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А83-20418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20418/2020
8 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 8 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1,

к ответчику генеральному директору ООО «Евроклаас» ФИО2,

о взыскании причиненных обществу убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО7, представитель по доверенности от  25.03.2024 № 82АА3476563,

посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО1 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ФИО1 – ФИО8, представитель по доверенности б/н от 18.01.2018,

иные участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Евроклаас» (далее – общество) ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании в пользу общества убытков на сумму 1 388 180 рублей, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица.

Определением суда от 28.01.2021 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство, назначено судебное заседание.

Определениями суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9.

Определением суда от 23.08.2022 в рамках дела №А83-20418/2020 была назначена судебная экспертиза по определению времени исполнения документа и технической экспертизе документа.

08.02.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Вместе с тем, 06.07.2023 в адрес суда от ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило сообщение о невозможности дать заключение по вопросам повторной комплексной судебной экспертизе.

Определением суда от 31.07.2023 суд прекратил проведения экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и поручил проведение повторной судебной экспертизы по делу настоящему делу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Юг». На разрешение повторной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

-          Определить возраст дополнительного соглашения от 22.04.2014 к договору №1 от 02.01.20211 и приходно-кассового ордера №3 от 15.03.20211.

-          Имеются ли признаки одномоментного изготовления указанных документов?

30.10.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением суда от 15.04.2024 суд назначил почерковедческую экспертизу по делу №А83-20418/2020. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

-          Выполнена ли подпись на договоре займа (возвратной финансовой помощи) №1 от 02.01.2011 от имени директора ООО «Евроклаас» ФИО6 или указанная подпись выполнена иным лицом?

-          Исполнена ли подпись под договором займа от 02.01.2011 одним и тем же лицом, чья подпись исполнена под дополнительным соглашением от 22.04.2014?

31.05.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец также обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в итоговой редакции которого истцом была увеличена сумма требований до 1 717 862 рублей.

Мотивируя увеличение исковых требований истец указывает на тот факт, что обществом, платежными поручениями № 30 от 26.03.2019, № 39 от 02.04.2019 и № 41 от 10.04.2019, было перечислено ФИО9 5 000 000 рублей из которых 3 282 138 рублей в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.11.2018 по делу № 33-10360/2018 (№ 2-877/2018), а, следовательно, необоснованно перечисленной является сумма в размере 1 717 862 рублей (5 000 000 – 3 282 138).

Изучив заявленные уточнения исковых требований, суд признал обоснованными и принял их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать несоответствие выводов истца фактическим обстоятельствам. Так, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.11.2018 по делу № 33-10360/2018 (№ 2-877/2018) с ООО «Евроклаас» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 3 227 689 рублей – основная задолженность, 27 921 рублей – проценты, 24 478,05 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 3 280 088,05 рублей. Таким образом, остаточная сумма из 5 000 000 рублей, перечисленных ФИО9 обществом, составляет 1 719 911,95 рублей (5 000 000 – 3 280 088,05). При этом, учитывая что истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма (1 717 862 рублей), суд находит возможным принять заявленные уточнения и продолжить рассмотрение дела с учетом заявленной суммы в размере 1 717 862 рублей.

В ходе судебного процесса Истец поддерживал исковые требования, которые мотивированы неисполнением требований закона о повороте исполнения решения суда по делу № 2-874/2018 о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств, в том числе 1 388 421 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 028 рублей, госпошлины в сумме 15 831 рублей. Также, по мнению истца, необоснованным является и перечисление ФИО9 денежных средств в сумме 200 000 рублей на основании решения суда по делу, которые фактически решением суда не взыскивались. Также, по утверждению Истца, у Общества отсутствовала задолженность перед ФИО9: договор займа №1 от 02.01.2011, дополнительное соглашение от 22.04.2014 к договору займа, приходные кассовые ордера по оприходованию денежных средств от ФИО9 по договору займа являются подложными документами.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены на основании решения суда и решения общего собрания учредителей, а также на то, что Общество имело задолженность перед ФИО9 на основании договора займа № 1 от 02.01.2011.

В судебное заседание 24.06.2024 явился представитель ответчика, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) явку в судебное заседание также обеспечил истец и представитель истца, иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного заседания 24.06.2024 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы по настоящему делу. В обоснование поданного ходатайства представитель ответчика ссылается на заключение специалиста (рецензию) №59 от 20.06.2024, которым были установлены многочисленные нарушения в поступившем заключении эксперта №978/3-3-24 от 24.05.2024.

Изучив ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, основываясь на следующем.

Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно частям 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Повторная экспертиза – назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, поручается другому эксперту или экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ч. 2 ст. 207 УПК РФ, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ч. 2 ст. 83 КАС РФ).

Порядок организации, сроки производства судебных экспертиз и составления заключения эксперта или комиссии экспертов в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России определены в Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 28.12.2023 № 404.

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ч. 2 ст. 207 УПК РФ, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ч. 2 ст. 83 КАС РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

В рассматриваемом случае представитель ответчика, опираясь на указанные в представленной рецензии нарушения, допущенные при проведении назначенной судом экспертизы, заявляет о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, исследовав представленную рецензию, сопоставив ее с заключением эксперта и фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что представителем ответчика не представлено суду исчерпывающих доказательств и оснований в качестве обоснования необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Как установлено, определением суда от 15.04.2024 проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» – ФИО10.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям и документам, ФИО10 является заместителем начальника отдела судебных криминалистических, почерковедческих и автотехнических экспертиз ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеет высшее филологическое образование, право самостоятельного проведения экспертиз по специальности: 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по данной специальности более 12 лет, а также 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по данной специальности более 11 лет.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы в определении от 15.04.2024 эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О факте осведомленности об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации также свидетельствует соответствующая подписка эксперта, представленная в материалы дела вместе с заключением эксперта.

Учитывая вышеизложенное и изучив имеющиеся в материалах дела пояснения, заключение специалиста (рецензию) от 20.06.2024 и заключение эксперта №978/3-3-24 от 24.05.2024, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованных сомнений в полноте, достоверности и законности поступившего заключения эксперта от 24.05.2024, равно как и отсутствии иных грубых нарушений, позволяющих суду прийти к выводу о наличии  оснований для признания данного доказательства как недопустимого.

Доводы ответчика относительно необходимости получения экспериментальных образцов подписей ФИО6 отклоняются судом, так как данный вопрос уже был предметом обсуждения в рамках прошедших судебных заседаний и ответчик осведомлен об объективных факторах препятствующих получению таких образцов подписей. Более того, при назначении судебной почерковедческой экспертизы судом учитывался настоящий фактор, в том числе, принимая во внимание ответ государственного судебно-экспертного учреждения о возможности проведения заявленной экспертизы без экспериментальных образцов подписей.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически является результатом несогласия ответчика с выводами эксперта, направлено на создание возможности получения иного (благоприятного) заключения эксперта по поставленным судом вопросам. Удовлетворение такого ходатайства, безусловно, приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению прав и законных интересов сторон по делу, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКЛААС» зарегистрировано 03.09.2014, с присвоением ОГРН: <***>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец – ФИО1, является участником общества с ограниченной ответственностью «Евроклаас», владеющей 16,8% долей в уставном капитале общества.

Должность Генерального директора ООО «Евроклаас», согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 2014 года и по настоящее время занимает ответчик – ФИО2.

Как следует из искового заявления, 02.01.2011 между ФИО9 (далее – Займодавец) и ООО «Евроклаас» был заключен договор займа №1 от 02.01.2011 с дополнительным соглашением от 22.04.2014 на сумму 1 388 180,00 рублей.

В качестве доказательств передачи заемных денежных средств в материалы дела были представлены квитанции №3 от 15.03.2011 на сумму 183 618 гривен, №4 от 15.04.2011 на сумму 184 410 гривен и №7 от 04.07.2011 на сумму 72 772 гривен.

Впоследствии, в связи с невозвращением обществом заемных денежных средств, займодавец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В процессе рассмотрения указанного искового заявления в судах ООО «Евроклаас» добровольно перечислило денежные средства в пользу ФИО9

Вместе с тем, считая, что вышеуказанные договорные отношения не существовали, а представленные договор займа и квитанции – подложные, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с директора общества убытков, причиненных безосновательным перечислением денежных средств в пользу ФИО9 в счет погашения задолженности по договору займа от 02.01.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и оценив все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика.

При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Евроклаас», суд исходит из следующего.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В рассматриваемом случае, для целей квалификации наличия или отсутствия в действиях (бездействии) директора общества признаков недобросовестного поведения, повлекшего причинение обществу убытков, подлежат оценке действия директора ООО «Евроклаас» – ФИО2 в части перечисления денежных средств в размере 1 719 911,05 рублей в пользу ФИО9

Как установлено судом, спорные отношения возникли на основании договора займа №1 от 02.01.2011, заключенного между ФИО9 и ООО «Евроклаас» в лице ФИО6, являющегося директором общества на тот период.

ФИО9 в марте 2018 года обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО «Евроклаас» денежных средств по договору займа №1 от 02.01.2011 с дополнительным соглашением от 22.04.2014 в общей сумме 1 542 039,87 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу №2-874/2017 от 15.05.2018 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.12.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО «Евроклаас» в пользу ФИО9 взыскана основная задолженность в размере 1 388 180 рублей, проценты в размере 138 028,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 831,04 рублей.

Как установлено судом, основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения искового заявления судом апелляционной инстанции послужило признание обществом исковых требований.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из указанного постановления, основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.12.2018 послужил факт несоблюдения директором общества установленного законом обязательного порядка одобрения общим собранием участников юридического лица на совершение действий по признанию исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.09.2019 решение Евпаторийского суда Республики Крым от 15.05.2018 отменено, принят отказ истца от искового заявления, производство по рассматриваемому делу прекращено.

Так, резюмируя вышеуказанное, следует вывод о том, что в период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года стороны активно участвовали в судебных процессах по рассмотрению судами вопроса об обоснованности требований ФИО9 о взыскании с общества задолженности по договору займа от 02.01.2011.

Вместе с тем, по запросу суда в материалы дела были представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств ООО «Евроклаас» в пользу ФИО9 за период с 26.03.2019 по 27.05.2019, в том числе:

-          копия платежного поручения № 30 от 26.03.2019 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по решению суда от 29.11.2018г. без НДС»;

-          копия платежного поручения № 39 от 02.04.2019 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по решению суда от 29.11.2018г. от 19.12.2018г. без НДС»;

-          копия платежного поручения № 41 от 10.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по решению суда от 29.11.2018г. от 19.12.2018г. без НДС».

Из указанного же следует, что обществом, в период с марта 2019 года по май 2019 года, было исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.12.2018 не дожидаясь рассмотрения кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся доказательства, пояснения участников дела, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности факта недобросовестного и неразумного поведения ответчика.

ФИО2 являясь директором ООО «Евроклаас», действуя добросовестно, разумно и в интересах общества не должна была преждевременно совершать перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 02.01.2011. Такой порядок действий не привел бы общество к несению необоснованных убытков.

Как было ранее указано судом, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума № 62). При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из ранее указанного и анализа существующей судебной практики, законодатель возлагает особые права и обязанности, а также степень ответственности и должной осмотрительности к лицу, осуществляющему полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица – директору общества. Предусмотренные законодателем повышенные требования к такому лицу и возможность привлечения его к имущественной ответственности за убытки, причиненные обществу, обусловлены, в первую очередь, широким спектром полномочий, предоставленных последнему.

Более того, как было установлено судом, мотивом для отмены Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2019 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.12.2018 послужило отсутствие одобрения общего собрания учредителей общества на признание иска директором ООО «Евроклаас».

Вышеуказанная последовательность действий директора общества, приведшая к причинению убытков, не может быть признана судом добросовестной и разумной. Обоснованных доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом также была дана оценка действительности существования заемных правоотношений между сторонами договора займа от 02.01.2011, а также самому договору займа. В разрезе изучения указанных обстоятельств судом неоднократно назначались судебные экспертизы в результате проведения которых были даны соответствующие заключения экспертов, приобщенные к материалам дела.

В частности, особое внимание следует уделить следующим обстоятельствам.

Привлеченным к участию в деле третьим лицом ФИО6 было пояснено суду о том, что им договор займа №1 от 02.01.2011 с ФИО9 не заключался, а о спорных правоотношениях он не осведомлен. В связи с указанными доводами и на основании ходатайства ФИО11, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение указанной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

-          Выполнена ли подпись на договоре займа (возвратной финансовой помощи) №1 от 02.01.2011 от имени директора ООО «Евроклаас» ФИО6 или указанная подпись выполнена иным лицом?

-          Исполнена ли подпись под договором займа от 02.01.2011 одним и тем же лицом, чья подпись исполнена под дополнительным соглашением от 22.04.2014?

31.05.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО6 выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием на глаз без предварительной тренировки. На второй поставленный судом вопрос эксперт заявил о невозможности составления ответа по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Помимо того, заслуживающим внимания также является довод истца относительно несогласованности реквизитов дополнительного соглашения от 22.04.2014 к договору займа от 02.01.2011.

Так, исследовав акт № 1 сверки взаиморасчетов от 22.04.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2014, судом установлено, что указанные договора неоднократно датированы именно 22.04.2014 (6 раз). По сути дополнительного соглашения от 22.04.2014 стороны пришли к соглашению о применении коэффициента перерасчета цен на товары, работы, услуги, и кредиторской задолженности с украинской гривны на российский рубль в размере 3:1, ссылаясь, при этом, на постановление Совета Министров Республики Крым №78 от 22.04.2014.

Суд соглашается с доводами истца и третьего лица ФИО6 относительно наличия обоснованных сомнений в части даты составления указанного дополнительного соглашения учитывая сроки публикации постановления Совета Министров Республики Крым №78 от 22.04.2014 в открытых источниках.

Более того, на указанных выше документах присутствует печать российского образца ООО «Евроклаас» с ОГРН <***>, при том, что указанный ОГРН был присвоен обществу лишь 03.09.2014.

Доводы ответчика относительно допущения опечатки в части указания даты составления дополнительного соглашения от 22.04.2014 отклоняются судом. Как указывал ответчик, дополнительное соглашение было составлено 22.09.2014, а не 22.04.2014, однако данный довод также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не согласовывается с текстом данного документа. Так, постановление Совета Министров Республики Крым №78 от 22.04.2014, на которое ссылаются стороны в дополнительном соглашении утратило силу согласно постановлению Совета Министров Республики Крым №127 от 10.06.2014.

Таким образом на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения обществу убытков в размере 1 717 862 рублей действиями ФИО2, которая знала или должна была знать о неправомерности своих действий и причинении такими действиями убытков обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 26 882 рублей, согласно чек-ордеру от 26.11.2020. Вместе с тем, учитывая увеличение исковых требований, верный размер государственной пошлины составляет 30 179 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 26 882 рублей, а также в пользу федерального бюджета в размере 3 297 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 



РЕШИЛ:

1.         Исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

2.         Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью. «Евроклаас» убытки в размере 1 717 862,00 рублей.

3.         Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 882 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 95 000 рублей.

4.         Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 297 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                        М.А. Авшарян