Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-225144/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1087/2024

Дело № А40-225144/22
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу № А40-225144/22 о признании заявления ИП ФИО2 о включении задолженности в реестр требований должника в размере 850.000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУССО ХЕМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО «РУССО ХЕМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ»

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о включении задолженности рублей в реестр требований кредиторов должника в размере 850.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 признано заявление ИП ФИО2 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления ИП ФИО2 указывал на следующие обстоятельства: ИП ФИО2 осуществил погашение задолженности за ООО «Руссо Хеми М» перед ООО «Руссо Хеми» в размере 850.000,00 рублей, что следует из платежного поручения №1 от 04.03.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, по делу № А40-258031/18 требование ООО «Руссо Хеми» в размере 850.000,00 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-258031/18 требования ООО «Руссо Хеми» признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 850.000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Руссо Хеми М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-258031/18 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве на ООО «Руссо Хеми» в размере 850.000,00 рублей отказано.

Полагая, что ООО «Руссо Хеми» получило неосновательное обогащение ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соответственно ко включению в реестр требований кредиторов должника подлежат только те требования кредиторов, по которым кредитором представлены не только доказательства ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности должника, но и доказательства опровергающие разумные сомнения заинтересованных лиц в наличии и в размере долга.

Для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по совершению и исполнению сделки, из которой возникли требования к должнику.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 перечислил денежные средства в размере 850 000 руб. в пользу ООО «Руссо Хеми», с целью установления процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Руссо Хеми М» и замены кредитора ООО «Руссо Хеми» на ИП ФИО2

Первоначально определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, требование ООО «Руссо Хеми» в размере 850 000 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Впоследствии указанные судебные акты отменены, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 требования ООО «Руссо Хеми» признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 850 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Руссо Хеми М».

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что суд пришел к выводу, о том, что «заявление ООО «Руссо Хеми», направлено исключительно на формирование в реестре требований кредиторов необоснованной задолженности, что расценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ))», в связи с чем признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу №А40-88284/2021, ООО «Руссо Хеми» и ООО «Руссо Хеми М» признаны взаимозависимыми обществами.

Оба указанных юридических лица признаны несостоятельными (банкротами).

Таким образом, в условиях банкротства указанных взаимозависимых лиц ИП ФИО2 исполняет обязательство должника-ООО «Руссо Хеми М», с целью перехода на него прав кредитора, по номинальной стоимости, с очевидной вероятностью субординации его требований.

При таких условиях исполнение ИП ФИО2 обязательств ООО «Руссо Хеми М» было экономически невыгодным для него, целесообразность и разумные причины такого исполнения отсутствовали, каких- либо интересов в совершении подобных действий не усматривается и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной выгоды.

Одновременно суд первой инстанции установил, что ИП ФИО2 является заинтересованным лицом ООО «Руссо Хеми».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором ООО «Руссо Логистик» (ИНН <***>) с 31.05.2019 по настоящее время и участником указанного общества с 10.04.2015 г. по настоящее время, с долей участия 100%.

В период с 18.12.2009 г по 10.04.2015 г. учредителем ООО «Руссо Логистик» являлся ФИО4, который в свою очередь с 27.03.2009 г. являлся учредителем ООО «Руссо Хеми М».

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-258031/18-30-285 Б от 14.06.2023 г, по состоянию на 14.01.2014 доли ООО «Руссо Хеми М» были распределены следующим образом: ФИО4 (отец) - размер доли 63%; ФИО5 (супруга) - размер доли 4%; ФИО6 (сын) - размер доли 2%; ФИО7 (дочь) - размер доли 2%; ФИО8 (генеральный директор) - размер доли 19%; ФИО9 - размер доли 10%. Распределение миноритарных долей на супругу и детей было обусловлено желанием ФИО4 гарантировать наследование долей ООО «Руссо Хеми М» в случае его смерти. После смерти ФИО4 в 2016-м году доли в результате наследования были распределены следующим образом: ФИО5 (супруга) -размер доли 19,75%; ФИО6 (сын) - размер доли 17,75%; ФИО7 (дочь) - размер доли 17,75%; ФИО10 (несовершеннолетний сын) - размер 15,75%; ФИО8 (генеральный директор) - размер доли 19%; ФИО9 - размер доли 10%.

Таким образом, ООО «Руссо Логистик» является взаимозависимым и аффилированным лицом ООО «Руссо Хеми М», обе организации входят в Группу компании «Руссо Хеми».

В свою очередь ООО «Руссо Хеми» и ООО «Руссо Хеми М» признаны взаимозависимыми обществами (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу №А40-88284/2021).

Отсутствие разумного экономического обоснования исполнения обязательства заинтересованным лицом свидетельствует о действиях, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника, иной разумной причины указанного поведения не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

ИП ФИО2 не раскрыта экономическая целесообразность исполнения обязательств ООО «Руссо Хеми М» перед ООО «Руссо Хеми», в условиях банкротства указанных лиц, по номинальной стоимости, в отсутствии получения какой - либо экономической выгоды.

Не представлены доказательства наличия финансовой возможности у ИП ФИО2 в приобретении задолженности в указанном размере; не раскрыт источник финансирования.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для признания требований обоснованными и включения задолженности в реестр требований кредиторов не доказана.

В отсутствие указанных доказательств, изложенное выше указывает на то, что единственной целью заявленных ИП ФИО2 требований является создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

В соответствии с приведенными разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики, с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 306-ЭС20-224(1,4,6), от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224(2,3,5), судам при рассмотрении данной категории обособленных споров следует установить: являлся ли кредитор, контролирующим лицом в отношении группы компаний (в том числе с учетом критериев фактической аффилированности); если кредитор являлся аффилированным с группой компаний лицом, не имеющим контроля над ней, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего группу компаний лица; каково было имущественное положение группы компаний в целом применительно к совокупному объему принятых на себя ее участниками обязательств в момент предоставления финансирования по спорным договорам.

В случае аффилированности должника по отношению кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, требования аффилированного кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании требования ИП ФИО2 в размере 850.000,00 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП ФИО2 не раскрыта экономическая целесообразность исполнения обязательств ООО «Руссо Хеми М» перед ООО «Руссо Хеми», в условиях банкротства указанных лиц, по номинальной стоимости, в отсутствии получения какой – либо экономической выгоды у не связанного с должником и его взаимосвязанными лицами кредитора отсутствуют разумные мотивы в совершении финансовой операции по перечислению денежных средств в сумме 850 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств (справки о доходах ФИО2 за 2021 г.), подтверждающих, что личные доходы ФИО2 позволяли осуществить финансовые операции по перечислению денежных средств в размере 850 000 руб. не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости субординирования требований кредитора.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу № А40-225144/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


С.Н. Веретенникова