Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А57-15638/2023

312/2024-904(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15638/2023
г. Саратов
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микропривод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу № А57-15638/2023

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «КАРСАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микропривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КАРСАР» (далее – ООО «КАРСАР», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Микропривод» (далее – ООО «Микропривод», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 568 694 руб., 50 831,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 02.10.2022 по 22.10.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 391 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что при расчёте неустойки истец неправомерно включил период действия моратория. Также ссылается на неполучение ответчиком искового заявления с приложенными к нему документами.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 268 пункта 1 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «КАРСАР» (покупатель) и ООО «Микропривод» (поставщик) заключен договор поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку электродвигателей на общую сумму 29 364,95 ЕВРО.

Договор заключен путем выставления Поставщиком счета № 268 от 29.12.2021.

Покупатель произвёл оплату по счёту № 268 от 29.12.2021 платежным поручением № 12 от 10.01.2022 на сумму 2 468 696,66 руб.

Поскольку поставщик свои обязательства по поставке не исполнил, 07.10.2022 между сторонами было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору, в соответствии с которым поставщик обязался уплатить до 31.03.2023 покупателю сумму долга в соответствии с установленным соглашением графиком платежей.

Однако поставщик нарушил график платежей и допустил просрочку двух последних платежей, которые до настоящего времени не перечислены в адрес покупателя, в связи с чем задолженность поставщика составила 568 694 руб., что подтверждается актом сверки задолженности за 1 квартал 2023 года (том 1, л. д. 29).

В связи с нарушением поставщиком условий соглашения покупатель, с учетом периода действия моратория, произвел начисление процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России за период с 02.10.2022 по 22.10.2023 на общую сумму 50 831,89.

Также 02.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности в добровольном порядке.

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты истцом суммы предоплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 12 от 10.01.2022 на сумму 2 468 696,66 руб. (том 1., л. д. 28), однако поставщик не осуществил поставку товара по факту поступления денежных средств на расчетный счет, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению правила пункта 4 статьи 453 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки оборудования в размере 568 694 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований (том 1, л. д. 35), истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.10.2023 в размере 50 831,89 руб. с последующим начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя из условий договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени).

При таких обстоятельствах истец правильно определил начало и период исчисления процентов с 02.10.2022 по 22.10.2023 в размере 50 831,89 руб.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Апелляционная жалоба не содержит возражений против выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом действовавшего моратория требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.10.2023 в размере 50 831,89 руб., с последующим начислением, начиная с 23.10.2023 в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно включил в расчёт законной неустойки период действия моратория, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал искового заявления с приложением документов также признается необоснованным, поскольку материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика претензии и искового заявления с приложенными к ним документов.

Кроме того, материалы дела содержат ходатайство ответчика об онлайн-ознакомлении с материалами дела, а также отзыв на исковое заявление.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом был представлен договор на оказание юридических услуг № 8 от 14.06.2023 с ООО Юридическая фирма «ЮРТЕГРО», а также платежное поручение от 14.06.2023 на сумму 30 000 руб.

Судебные расходы за подачу иска и по оплате услуг представителя распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу № А57-15638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микропривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова