Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А51-6332/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6332/2018
г. Владивосток
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион-1»,

апелляционное производство № 05АП-8289/2018

на решение от 24.09.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-6332/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дальневосточный регион-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - ФИО1., по доверенности от 01.10.2018 сроком действия до 30.06.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион-1» - ФИО2, доверенность от 20.11.2018 сроком действия до 30.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточный регион-1» (далее – ответчик, ООО УК «ДВ регион-1») о взыскании 94 271 рубля 83 копеек основного долга за горячую воду, потреблённую сверх установленного норматива на общедомовые нужды.

Решением арбитражного суда от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены.

26.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика с ООО УК «ДВ Регион-1» на ООО Управляющая компания «ПримСервис» (далее – ООО УК «ПримСервис»).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что дома № 32/2 и № 32/3 по ул. Иртышской, а также дом № 52 по ул. Карбышева часть спорного периода не находились в управлении ответчика. Утверждает, что истцом не доказано потребление коммунальных услуг ввиду отсутствия первичных документов об объёме индивидуального потребления. Считает явно неверным представленный расчёт потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (ОДН). Полагает, что в соответствии с контррасчётом сумма основного долга меньше, чем указано истцом.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, в которых истец указал, что считает правильно установленными судом обстоятельства дела и полагает верными выводы об объёме и стоимости потребления горячей воды на ОДН.

Определениями от 18.12.2018, 22.01.2019, 18.02.2019, 26.02.2019 судебные заседания откладывались, сторонам неоднократно предлагалось произвести совместную сверку взаиморасчетов по спорным домам. Определения суда сторонами не исполнены, сверка не произведена.

На основании определения от 18.02.2019 в составе суда произведена замена находящейся в отпуске судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании определения от 26.02.2019 в составе суда произведена замена находящейся в отпуске судьи В.В. Верещагиной на судью Л.Ю. Ротко, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Сторонами в суд апелляционной инстанции представлены пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» в 2015 году в адрес ООО УК «ДВ регион-1» направляло оферту договора теплоснабжения №5/1/07314/8153 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, агентского договора №1, однако указанная оферта адресатом не акцептована. В связи с этим теплоснабжение осуществлялось в отсутствие договора, заключённого в виде письменного документа.

В 2015-2016 годах АО «ДГК» осуществляло поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома в городе Владивостоке: № 52 по ул. Карбышева, № 32/2 и № 32/3 по ул. Иртышская.

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в указанных МКД, ими избрано ООО УК «Дальневосточный регион - 1» в качестве управляющей организации:

- дом № 52 по ул. Карбышева – протокол № 4/2015 от 21.07.2015;

- дом № 32/2 по ул. Иртышская – протокол № 2 от 10.09.2015;

- дом № 32/3 по ул. Иртышская – протокол № 2 от 10.09.2015.

Истцом ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры на оплату 673,474 м³ горячей воды на общую сумму 93 658 рублей 18 копеек (с учётом НДС), в том числе:

- от 28.03.2017 на сумму 56 060 рублей 47 копеек;

- от 27.05.2016 на сумму 20 420 рублей 76 копеек;

- от 27.05.2016 на сумму 7 586 рублей 02 копейки за апрель 2016 года;

- от 30.06.2016 на сумму 5 831 рубль 55 копеек за июнь 2016 года;

- от 30.09.2016 на сумму 948 рублей 15 копеек за сентябрь 2016 года;

- от 31.12.2016 на сумму 2 811 рублей 23 копейки за декабрь 2016 г.

Полагая, что ответчиком не оплачена горячая вода, потреблённая сверх нормативов на ОДН на общую сумму 94 271 рубль 83 копейки, истец направил ответчику досудебную претензию с требование оплатить образовавшийся долг.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец рассчитал объём потребления горячей воды на нужды ОДН в спорных МКД в общем объёме 677,895 м³ общей стоимостью 94 271 рубль 83 копейки и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данной суммы основного долга. Период возникновения долга (спорный период) определён истцом в исковом заявлении как март, май – июнь, сентябрь и декабрь 2016 года, а также ноябрь 2015 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истцу предложено представить письменные пояснения по расчёту, а также сторонам предложено произвести сверку взаимных обязательств по предмету спора.

По результатам сверки истцом представлен не подписанный ответчиком акт сверки, согласно которому сумма неоплаченного долга за период с 01.11.2015 по 31.12.2018 с учётом корректировки прошлых лет составила 90 781 рубль 48 копеек.

Дополнительно по результатам сверки сторонами представлены пояснения и дополнительный расчёт суммы долга (от ответчика) в размере 58 115 рублей 82 копейки, а также возражение истца к расчёту ответчика, где дана расшифровка исковых требований в разрезе домов и периодов (с учётом перерасчётов).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в дополнительно представленных сторонами пояснениях, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно частям 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Такое признание принимается арбитражным судом при условии, что оно не противоречит закону или не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В силу частей 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений официальных сайтов «Реформа ЖКХ» по адресу reformagkh.ru и ГИС ЖКХ по адресу dom.gosuslugi.ru в сети Интернет установлено, что спорные МКД № 32/2 и 33/3 по ул. Иртышской, № 52 по ул. Карбышева в спорный период действительно находились в управлении ответчика.

Порядок (формула) расчёта объёма коммунальных ресурсов на ОДН в рассматриваемой ситуации определяется пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Согласно указанной норме, предусмотренный подпунктами «а» и «б» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса на ОДН применяется при соблюдении следующих условий:

- наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги,

- наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона,

- в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, для применения порядка расчёта коммунального ресурса на ОДН, описанного в пункте 21(1) Правил № 124, надлежит во всяком случае устанавливать, имеются ли с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела условия для применения названной нормы права.

При оценке наличия первого из условий применения вышеуказанной нормы судом апелляционной инстанции установлено, что Закон № 176-ФЗ (за исключением отдельных положений) вступил в силу 30.06.2015, и частью 17 статьи 12 данного Закона договоры, заключенные до дня его вступления в силу между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, признаны действующими до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Одновременно частью 18 статьи 12 Закона 176-ФЗ собственникам помещений в МКД предоставлено право при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации принять решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Тем самым собственники помещений, которым до выбора способа управления управляющей организацией коммунальный ресурс поставлялся напрямую РСО в силу договора или конклюдентных действий, могут

а) сохранить прямые расчёты с такой РСО до момента прекращения договора с ней;

б) перейти на расчёты за коммунальный ресурс через исполнителя коммунальных услуг – управляющую организацию.

При этом принятое собственниками МКД решение о сохранении прежнего порядка расчётов напрямую с РСО является препятствием для заключения договора о поставке коммунального ресурса в такой жилой дом между управляющей организацией и РСО (пункт 13 Правил № 124).

Таким образом, расчёты потребителей за предоставляемые им коммунальные услуги через РСО (в силу сохранения ранее действовавших отношений по решению общего собрания) и расчёты через управляющую организацию при выборе соответствующего способа управления – это две разных и взаимоисключающих схемы расчётов за поставляемые в конкретный МКД коммунальные ресурсы.

Аналогичные вышеперечисленным выводам разъяснения по вопросам применения норм частей 17 и 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ в их системной взаимосвязи с Правилами № 124 приведены в Письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг».

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, а также общедоступных сведений сайтов «Реформа ЖКХ» и ГИС ЖКХ в сети Интернет ((www.reformagkh.ru и www.dom.gosuslugi.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении управляющих организаций с 2012 года (2 дома по ул. Иртышская) и с 2007 года (МКД по ул. Карбышева), а в 2015 году собственники всех трёх домов приняли решение о выборе новой управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Дальневосточный регион-1».

Сведения о принятии собственниками помещений в спорных домах решений о сохранении ранее применявшегося порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, в материалах дела и общедоступных базах данных сайтов «Реформа ЖКХ» и ГИС ЖКХ отсутствуют.

Более того, сам факт наличия договора ресурсоснабжения (теплоснабжение и горячая вода) от 01.11.2015, заключённого между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг с обязательством ответчика по оплате поставленной на ОДН горячей воды (пункт 1.3 договора).

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что порядок предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, действовавший до выбора собственниками спорных домов способа управления и конкретной управляющей организации, сохранён не был и решение об этом не принималось.

Выставление квитанций собственникам помещений в домах осуществляется ресурсоснабжающей организацией в силу заключённого с ответчиком агентского договора от 01.11.2015, что не опровергает вышеуказанные выводы.

Таким образом, первое из перечисленных в пункте 21(1) Правил №124 условий для применения этой нормы в рассматриваемом деле отсутствует.

Вторым условием применения порядка расчётов, предусмотренного пунктом 21(1) Правил №124, является наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ.

Как уже указывалось выше, в части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ названы договоры, заключённые до дня вступления в силу данного Закона между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме с одной стороны и РСО с другой стороны, в том числе при непосредственной форме управления.

Такой договор между собственниками (пользователями) отсутствует и доказательства его наличия в материалы дела не представлены.

Таким образом, второе из перечисленных в пункте 21(1) Правил №124 условий для применения этой нормы в рассматриваемом деле также отсутствует.

Изучив заключённый между истцом и ответчиком договор теплоснажения с условием о поставке горячей воды от 01.11.2015, коллегия не установила в нем наличие предусмотренных пунктом 30 Правил № 124 условий. Таким образом, отсутствует третье из условий, необходимых в совокупности для применения формулы расчёта объёма поставленного коммунального ресурса, утверждённой в пункте 21(1) Правил № 124.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для определения в настоящем деле объёма потреблённых ответчиком коммунальных ресурсов в соответствии с формулой, утверждённой в пункте 21(1) Правил № 124.

Приходя к названным выводам, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что 20.06.2018 Верховным Судом Российской Федерации вынесено Решение № АКПИ18-386 по результатам рассмотрения заявления о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124. В названном судебном акте приведена правовая позиция о том, что норма подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 не исключают возможность перерасчёта, вследствие которого допускается возможности определения итогового объёма потребления как суммы отрицательных и положительных значений объёмов потребления за разные расчётные периоды. Однако указанная правовая позиция на правовую квалификацию обстоятельств настоящего дела не влияет, поскольку положения пункта 21(1) Правил № 124 в спорный период к отношениям сторон применению не подлежат.

Обсуждая с учётом вышеизложенного наличие оснований для удовлетворения иска, апелляционная коллегия исходит из следующего.

При сопоставлении заявленных истцом сведений об объёмах потреблённого коммунального ресурса и сведений ответчика коллегией проанализированы данные, указанные истцом в расчёте к исковому заявлению, и данные о потреблении коммунального ресурса, приведённые в расчёте ответчика, который был представлен в суд апелляционной инстанции 12.02.2019 и содержал указание на общий объём поступившего в каждый дом помесячно коммунального ресурса, объём индивидуального потребления и объём, приходящийся на норматив потребления для ОДН.

Анализируя вышеуказанные сведения истца и ответчика об объёме ресурса, коллегия руководствуется правилами, изложенными в пунктах 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которым сверхнормативный объём коммунального ресурса определяется как разница между объёмом поставленного в дом ресурса по данным ОДПУ за вычетом объёма индивидуального потребления и нормативного потребления на ОДН, а оплата потреблённой на общедомовые нужды сверх нормативов коммунальной услуги не может быть возложена на потребителей (собственников жилых помещений в МКД) и относится на управляющую организацию, что направлено на обеспечение эффективного управления МКД.

Из расчёта исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика долг за поставленную горячую воду в общем объёме, который ответчиком подтвержден, следовательно, спора по объему коммунального ресурса между сторонами не имеется, спор возник лишь из-за разницы в методике расчетов.

Коллегия отмечает, что определениями от 18.12.2018, 22.01.2019, 18.02.2019, 26.02.2019 сторонам неоднократно предлагалось произвести совместную сверку взаиморасчетов по спорным домам. Определения суда сторонами не исполнены, сверка не произведена.

Поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386, возникшую отрицательную разницу объемов общедомового потребления и индивидуального потребления в расчетном периоде необходимо учитывать в последующем, а не текущем периоде, коллегия приходит к выводу, что безусловных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 по делу № А51-6332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков