Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А08-9430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


10.07.2023


Дело № А08-9430/2020

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1



от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А08-9430/2020,




УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) 06.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 финансовым управляющим ФИО4 с 31.03.2022 утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».

ФИО4 20.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в конкурсную массу убытков, причиненных бездействием финансового управляющего ФИО5, в размере 15 806 466,74 рублей, и мораторных процентов в размере 2 082 035,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков и мораторных процентов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование позиции ссылается на необоснованное снятие финансовым управляющим со счета должника денежных средств и не предоставление отчета об их использовании; не проведение финансового анализа должника, причин его банкротства, наличия оснований для оспаривания сделок. Указывает на то, что ссылка судов на статью 69 АПК РФ неправомерна. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего продаже на торгах.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Белгородского районного суда от 01.10.2020 по делу № 2-2110/2020, с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа oт 23.01.2020 в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2020 по 01.10.2020 включительно в сумме 27 743,85 рублей с продолжением начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 545 рублей. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2021 указанные требования ФИО7 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу №2-144/2020 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 7 500 000 рублей по договору купли-продажи жилого дома, площадью 103 кв.м, и двух земельных участков №382, площадью 1000 кв.м, и №381 площадью 1000 кв.м. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020 указанные требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

В обоснование своих доводов ФИО4 указывала на то, что арбитражным управляющим ФИО5 не исполнены надлежащим образом обязанности: по проведению финансового анализа договора купли-продажи недвижимости от 14.10.2016; не обращению в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от 23.01.2020; бездействию финансового управляющего в отношении взыскания неосновательного обогащения с кредитора должника и распоряжения имуществом должника и причинению ущерба конкурсной массе.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 повлекли причинение убытков интересам кредиторов, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков и мораторных процентов.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1064 ГК РФ) исходили из недоказанности оснований для взыскания убытков с финансового управляющего ФИО5 и взыскания мораторных процентов.

Отклоняя доводы ФИО4 о не обращении финансовым управляющим в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО7 и ФИО3, суды, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, исходили из того, что безусловная обязанность оспаривания всех сделок должника и судебных актов о взыскании задолженности с должника у финансового управляющего отсутствует.

Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что кредиторами принималось решение об обязании ФИО5 оспаривать сделки, на которых основаны требования ФИО3 и ФИО7

При этом ФИО4, являясь ответчиком по гражданским делам по искам ФИО3 и ФИО7, вправе была в установленном порядке обжаловать соответствующие судебные акты.


Суды, принимая во внимание, что требования кредиторов, включенные в реестр основаны на вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьей 16 Закона о банкротстве, установивших наличие обязательств между кредиторами и ФИО4, пришли к выводу о том, что само по себе включение в реестр требований ФИО7 и ФИО3 не может расцениваться как факт причинения вреда должнику и кредиторам.

Отклоняя доводы ФИО4 о не обращении финансового управляющего в суд с заявлением к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаты услуг по проведению реконструкции и поддержанию в надлежащем состоянии совместного имущества по адресу: <...>, в сумме 1 800 000 рублей, суды установили, что в рамках рассмотрения требования ФИО8 о включении в реестр кредиторов ФИО4 требований в размере 5 247 000 рублей (заявление рассмотрено 05.12.2022, требования признаны судом обоснованными в размере 862 000 рублей) должником заявлялись возражения по существу требования, в том числе связанные с наличием ее расходов по проведению реконструкции и поддержанию в надлежащем состоянии совместного имущества по указанному выше адресу.

Отклоняя доводы ФИО4 о причинении арбитражным управляющим убытков тем, что до реализации принадлежащего ФИО4 имущества (жилого дома по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Головеньки, СНТ Кантемировец, 382) ФИО5 не предпринимал мер, направленных на пополнение конкурсной массы, путем сдачи имущества в аренду, суды свой вывод мотивировали тем, что в процедуре банкротства имущество должника подлежит реализации, а не передаче в аренду, с учетом того, что права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются финансовым управляющим. При этом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер заявленных убытков.

По доводам заявления ФИО4 о том, что в результате бездействия финансового управляющего в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А08-1005/2019 (в котором ФИО4 является кредитором) привело к убыткам ФИО4 в связи с освобождением ФИО9 (определением суда от 02.12.2021) от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО4 суды установили, что в рамках указанного дела дана оценка возражением ФИО4 против освобождения должника от исполнения обязательств. Доказательства того, что активное участие в деле финансового управляющего изменило бы выводы суда, не представлено.

Отклоняя доводы ФИО4 о том, что арбитражный управляющий не учел ее письменное обращение о передаче ею 1 150 000 рублей без оформления документов ФИО10 (супругу кредитора) и ФИО3 (кредитору), не принял меры для возврата в конкурсную массу этих денежных средств суды исходили из отсутствия доказательств реальной передачи указанных денежных средств.

С учетом отсутствия у оспариваемого действия (бездействия) последствия в виде нарушения прав кредиторов должника, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков с финансового управляющего ФИО5 в размере 15 806 466,74 рублей и мораторных процентов в размере 2 082 035,55 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего продаже на торгах, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено. Кассатор выражает несогласие с результатом оценки судами обстоятельств спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А08-9430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1