Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-3893/2019

именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-3893/19-15-33
01 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ФИНАНСДИРЕКТ", ОГРН: <***>

к ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ", ОГРН: <***>

третьи лица: ООО ИСК "КАРЬЕР-СЕРВИС", ЗАО "ЭКИПАЖ", ООО "СИЛИКС ТРАНСАВТО"

о взыскании убытков по договору подряда

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №03/19 от 21.01.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №ДОВ-0715-RU02-2018 от 01.01.2019, ФИО4 по дов. №ДОВ-0715-RU02-2018 от 01.01.2019

от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНСДИРЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" о взыскании убытков в размере 77 177 495,99 рублей (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец указывает на приобретение права требования суммы убытка к ответчику в соответствии с соглашением об уступке права требования от 19.09.2017 № 01/2017. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указывает истец, Ответчик является правопреемником АО «Лафарж Цемент» (реорганизация последнего в форме присоединения).

01 ноября 2014 года ОАО «Лафарж Цемент» (заказчик, право предшественник ответчика) и ООО «Инженерно-строительная компания «КАРЬЕР-СЕРВИС» (подрядчик, право предшественник истца) заключили договор №FER-2014-12-0320 (далее-договор), согласно условиям которого, ООО ИСК «КАРЬЕР-СЕРВИС» выполняет на объекте Заказчика по его поручению вскрышные (подготовительные), добычные, вспомогательные работы, а Заказчик обязуется оплачивать работу Подрядчика (п. 1.1. договора).

Согласно п.2.1. общий объем работ по договору в 2014-2015 г. должен был составить не менее 2 911 070 куб.м. (данный объем является предварительным).

В п.2.2. договора указано, что объемы работ по договору указываются в годовом плане развития горных работ и согласовываются сторонами в Приложении №2 (в договоре указано Приложение №3, что является опечаткой).

Годовой план развития горных работ (далее ПРГР) - документ, составленный пользователем недр и определяющий направление развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, объемы производства геологоразведочных, рекультивационных, вскрышных, горноподготовительных пли подготовительных работ, подготовки (обработки) и переработки минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), иных работ.

Согласно п. 14 РД 07-330-99: «Рассмотрение годовых планов осуществляется по графику. Графиком должно устанавливаться рассмотрение годовых планов в период не ранее 1 сентября и не позднее 15 декабря года, предшествующего планируемому.

Как указывает истец, на момент подписания договора у Заказчика отсутствовал согласованный ПРГР, соответственно, стороны оговорили предварительный объем работ (п.2.1.). Приложением №2 к договору стороны согласовали окончательный объем работ, подлежащий выполнению Подрядчиком в 2014-2015 г. и составляющий 3 498 882 куб.м.

В п.5.1. договора сказано, что цена договора сложится на основе ставки, закрепленной в приложении №2, и объемов акцептованных (принятых) работ.

Согласно п.2.3. договора объемы работ уточняются сторонами ежемесячно и могут составлять 125 000 куб.м. +/- 10% в течение года 1 (2014 г.) и 215 422 куб.м. +/- 15% в течение года 2 (2015 г.). (подсчитаны исходя из предварительных объемов, указанных в п.2.1. Договора). В п. 17.2.

Согласно пояснений истца, Подрядчик гарантировал Заказчику: доставлять ежедневно не менее 7 000 куб.м. материалов для вскрышных (подготовительных) работ по Инструкции Заказчика; доставлять ежедневно не менее 360 куб.м. в час известняка и/или глины по Инструкции Заказчика независимо от их соотношения.

В приложении № 1В к договору п.2.3. указана обязанность Подрядчика быть способным выполнять работы в 3 смены по 8 часов ежедневно, гарантировать минимальное количество горнотранспортного оборудования, приведенное в программе производства (программой производства являются объемы, указанные в годовом плане развития горных работ и согласованные сторонами в Приложении №2).

Таким образом, исходя из условий договора, Подрядчик должен был обеспечить горнотранспортное оборудование производительностью не менее 259 200 куб.м. в месяц.

Истец указал, что подрядчик добросовестно исполнил свои обязательства по договору и адаптировал свои технические, трудовые и материальные ресурсы для выполнения согласованного объема работ, что подтверждается своевременным и полным исполнением ПРГР и заданий Заказчика на основании актов выполненных работ за период ноябрь 2014 г.- август 2015 г. и отсутствием каких-либо претензий со стороны Заказчика за весь период работы по договору.

Расходы подрядчика с учетом выплачиваемой работникам заработной платы составили 69 457 173,32 рубля.

За период работы ноябрь 2014 - август 2015 г. Подрядчик выполнил и передал Заказчику работы в объеме 2 764 395 куб.м. Соответственно, согласованный сторонами в Приложении №2 объем работ, остававшийся к исполнению в период сентябрь-ноябрь 2015 г., составлял 734 487 куб.м.

В сентябре 2015г. Заказчик полностью остановил вскрышные работы. Причиной остановки работ являлась внеочередная проверка Приокским РосТехНадзором разрабатываемого месторождения. Ранее проводимая проверка выявила нарушения при производстве работ, основным из которых являлось отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С 10 октября по 30 октября 2015 г. работы на месторождении были прекращены полностью, заявки на выполнение работ Подрядчику от Заказчика не поступали.

01 ноября 2015 г. работы по извлечению добычных пород были возобновлены Заказчиком, но со значительным снижением относительно договорных обязательств.

10 декабря 2015 г. все работы на месторождении были остановлены Заказчиком.

Как указывает истец, во все периоды полной приостановки работ, Подрядчик исполнял свои обязательства по договору в полном объеме: поддерживал в готовом состоянии весь парк необходимого по договору горнотранспортного оборудования, производил охрану месторождения, обслуживал и содержал технологические дороги, поддерживал забои в рабочем состоянии для возобновления работ (удалял выпавшие осадки, следил за дренажной системой и тд).

Согласно Приложению №2 к договору сторонами утверждена единая стоимость работ по вскрыше карьера, составляющая 140 руб. за кубический метр твердого тела глин, суглинка, вскрыши и 90 руб. за кубический метр твердого тела плодородного слоя почвы.

Таким образом, стоимость не извлечённых Подрядчиком вскрышных пород и подготовительных работ по состоянию на 01 сентября 2015 г. составила: Плодородный слой почвы = 39 496 х 90 = 3 554 640 руб. (без НДС) Вскрыша = 101 828 х 140= 14 255 920руб (без НДС). ИТОГО: = 17 810 560 руб. (без НДС) + 3 205 900.80 руб (НДС) = 21 016 460 руб. вкл. НДС.

01 сентября 2015 г. сторонами были согласованы изменения стоимости добычных работ, в соответствии с которыми, а также указанными выше данными, стоимость не извлеченных Подрядчиком добычных пород на 01 сентября 2015 г. составила: суглинок = 104 699 х 96,9 = 10 145 333 руб. (без НДС); стешевская глина = 35 972 105,4 = 3 791 448.80 руб. (без НДС); известняк (тарусский, веневский, Михайловский) = 452 493х 153 = 69 231 429 руб. (без НДС); ИТОГО: = 10 145 333 руб. (без НДС) + 3 791 448.80руб (НДС) + 69 231 429 руб. (без НДС) = 83 168 210.80 руб. (без НДС) + 14 970 277.94 руб (НДС) = 98 138 488.74 руб. вкл. НДС. ВСЕГО (подготовка+вскрыша+добыча) - 119 154 948.74 руб. вкл. НДС.

Истец указал также, что за период сентябрь - декабрь 2015 г. Подрядчик согласно актам выполнил по указанию Заказчика работы по договору на сумму 37 723 273.33 руб. вкл. НДС. Таким образом, всего по договору Подрядчиком не выполнены работы стоимостью 81 431 675.41 руб. вкл. НДС.

25.10.2016 Подрядчик обратился к Заказчику с требованием об уплате компенсации за приостановку работ согласно п. 10.2. договора (исх. №201/16). В удовлетворении требования Заказчик отказал, и Подрядчик (его правопреемник) вынужден был обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд. Арбитражный суд г. Москвы (дело №А40-234736/2016) отказал в удовлетворении исковых требований, обосновав свои доводы тем, что Истцом не доказана приостановка работ согласно условий заключенного контракта. Заказчик в ходе судебного разбирательства, в т.ч. в дополнительных пояснениях, предоставленных в Арбитражный суд г. Москвы, утверждает, что остановка работ в карьере «Борщевский» в 2013 г. не производилась

В свою очередь, как указал истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, согласно направленного уведомления, полученного уполномоченным представителем Заказчика — начальником по горным работам ФИО5 и полученного от него же по e-mail от 27 октября 2015 г., явствует, что работы в карьере частично приостанавливались в период сентябрь-декабрь 2015г. Также это подтверждается отсутствием актов выполненных работ в период с 10 по 30 октября 2015г. и с 11 по 31 декабря 2015г.

Заказчик утверждал, что не останавливал работы по причине отсутствия у него необходимой разрешительной документации, но в то же время в период сентябрь -декабрь 2015 г. не выдавал Подрядчику задания на работу, следовательно, техника и персонал Подрядчика фактически простаивали или выполняли работу не в том объеме, который указан в условиях договора.

По факту, воспользовавшись тем, что Подрядчик не оформил должным образом надлежащие документы, регламентирующие потери Подрядчика в данной ситуации, согласно условий договора, Заказчик поступил с Подрядчиком недобросовестно, что привело Подрядчика не только к неполучению прибыли, но и прямым убыткам.

Как настаивал истец, по его мнению, в любом случае, если работы не приостанавливались и не было простоя по причине отсутствия у Заказчика разрешительной документации, то Заказчик, злоупотребляя своим положением и вводя Подрядчика в заблуждение, безосновательно отказался от выполнения своих обязательств по предоставлению Подрядчику согласованных договором объемов работ.

Таким образом, в результате неправомерных действий заказчика подрядчик понес реальные убытки в размере 31 733 900,00 рублей.

Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием выплатить убытки по договору (от 14 декабря 2018 года№ 72/18).

Общая сумма убытков согласно расчету истца составила 77 177 495,99 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с соответствующими требованиями о взыскании убытка.

Суд, рассмотрев доводы истца в указанной выше части, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить вину и причинно-следственную связь действий/бездействия ответчика и причиненных убытков: отсутствует факт совершения и противоправность действий, так как предоставление объемов работ Подрядчику не входит в обязанности Заказчика по Договору; отсутствует причинно-следственная связь между непредоставлением заявок на выполнение работ и возникновением убытков.

Истец не подтвердил наличия убытков (в том числе несения расходов), не обращался к Ответчику с требованиями о предоставлении объемов работ. Подобное поведение Подрядчика указывает на отказ от каких-либо связанных требований;

Кроме того, Истцом не представлен расчет упущенной выгоды и реального ущерба. Заявленная сумма помимо предполагаемого дохода включает в себя производственные расходы и издержки, которые Истец фактически не понес, так как не осуществлял работы, и накладные расходы, которые не подлежат компенсации в любом случае. Такой подход к взыскиваемой сумме противоречит закону и судебной практике. При этом Истец сам указывает, что предъявляемая ко взысканию сумма не может превышать 13 801 979 рублей.

Положения статьи 719 ГК РФ исключают возможность взыскания убытков до расторжения договора подряда. В силу указанной статьи ГК РФ у Подрядчика отсутствует право ссылаться на возникновение убытков при неисполнении заказчиком своих обязательств до расторжения договора. Право на предъявление требований о взыскании убытков отсутствует, так как спорный договор не расторгался, Подрядчик не предъявлял требований о предоставлении объемов, при этом также не заявлялось о приостановке работ по Договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено контрагентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сторонами раз в месяц уточняются объемы работ путем согласования ежемесячной заявки Заказчика, которую Заказчик в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ, направляет Подрядчику.

В пункте 3.1. Договора установлено, что Подрядчик выполняет работы, основываясь на заданиях Заказчика, в соответствии с заявками Заказчика и оперативными указаниями последнего.

Согласно части 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, спорный Договор является рамочным договором подряда. Необходимый объем работ определяется Заказчиком в заявке и оплачивается помесячно. Следовательно, ни правовое регулирование рамочных договоров, ни сам Договор не подразумевают наличие у Заказчика обязанности предоставлять Заказчику объемы работ за рамками конкретных заявок. Именно в заявках стороны согласовывают объемы и сроки проведения работ, что является самостоятельным условием. Таким образом, если конкретная заявка не направлялась, то стороны не согласовали соответствующие условия.

В указанной части суд также отмечает, что подтверждением того, что стороны не согласовали конкретные условия по объемам, является формулировки Приложения № 2, в котором прямо указано, что объемы являются приблизительными.

В исковом заявлении Истец указал на то, что имеет право требования взыскания убытка в виде стоимости фактически недополученного правопредшественником объема работ от Подрядчика на сумму 81 431 675, 41 рубль, включая НДС, считая, что данная сумма должна была быть получена в обязательном порядке.

В указанной части суд отмечает, что Истец не учитывает положения Договора о расчете стоимости работ. В частности, в пункте 5.1 Договора указано, что стоимость работ является ориентировочной. Финальная цена Договора складывается на основе ставки за единицу объема работ и объемов акцептованных работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание Договора в настоящем деле явно свидетельствует о том, что стороны согласовывают, выполняют и оплачивают конкретные работы, предусмотренные в заявках. Обязательств Заказчика по предоставлению заявок на определенный объем работ Договор не содержит, так как при заключении Договора стороны исходили из того, что Договор являлся рамочным договором подряда.

Таким образом, у Заказчика отсутствовала обязанность предоставлять Подрядчику работы в указанных в исковом заявлении объемах, поскольку общая цена работ является ориентировочной, а объем работ согласовывается Заказчиком в заявках. Следовательно, в нарушение статей 15 и 393 ГК РФ Истцом не доказан факт противоправности действий Ответчика и не представлены доказательства того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления Истца.

Заказчик не допускал неправомерных действий в отношении порядка и сроков выдачи заявок по Договору, поскольку у него отсутствовала соответствующая обязанность.

Доводы Подрядчика о том, что он вправе получить прибыль в каком-либо размере, при этом не выполняя работы в таком объеме, не являются основанием для возникновения упущенной выгоды с его стороны.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Так как Истец не производил никаких работ в рамках Договора, то требование взыскания стоимости работ по договору в полном объеме (в данную стоимость включены производственные расходы, издержки и пр.) в данном случае неправомерно, так как подобное взыскание приводит к неосновательному обогащению на стороне Истца.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало бы, если бы обязательство не было нарушено. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Судом также установлено, что предъявленные Истцом ко взысканию расходы либо связаны с выполнением им законных обязанностей независимо от действий Ответчика, либо охватываются обычными предпринимательскими рисками любых компаний, независимо от отраслевой принадлежности.

В деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства реальности расходов Подрядчика. В частности, в иске указывается, что Подрядчик понес затраты на покупку и аренду техники, закупку нефтепродуктов, выплату заработной платы и т.д. Однако, доказательств реального несения каких-либо расходов в момент предполагаемого «простоя» не представлено. Отсутствует подтверждение оплаты по представленным договорам, акты приема-передачи техники, доказательства использования конкретной техники на спорном объекте.

В части договоров финансовой аренды (лизинга) не поименована передаваемая техника, что делает невозможным соотнести такие договоры с расходами на разработку карьера. В договоре аренды транспортных средств от 30.04.2015 № 1/15, заключенном между Подрядчиком и ООО «МСГ» в городе Н. Уренгой, также не перечислена передаваемая техника, при этом адрес регистрации арендодателя – Ямало-Ненецкий автономный округ, в то время как техника переданная в Ямало-Ненецком автономном округе, должна была использовалатся на карьере в Калужской области.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено и сторонами не оспаривалось, что работы на объекте производились, Ответчик не отрицал, что техника действительно работала на объекте. В спорный период работы производились и оплачивались, следовательно, факт простоя техники истцом не доказан, ее использование уже было компенсировано в рамках оплаченных Ответчиком работ.

Договоры поставки нефтепродуктов также содержат условия о том, что поставки производятся по заявкам заказчика, в связи с чем невозможно установить производились ли поставки, в каких объемах и по какому адресу. При этом Ответчик указал, что Истец заявляет убытки из непредоставления ему объемов работ, соответственно, в период якобы простоя нефтепродукты не использовались, а значит, даже если они и закупались, в любом случае могли использоваться в дальнейшем, а расходы на них не подлежат компенсации за счет Ответчика. Помимо этого, Истец не отрицал, что производил выработку карьера в период с 2014 по 2016 годы, приостановки работ не происходило, что подтверждается также преюдициальным решением суда. Следовательно, закупка нефтепродуктов производилась в рамках обычной деятельности по разработке карьера, стоимость топлива является производственными расходами Подрядчика и была заложена в стоимость работ, которые были оплачены Ответчиком.

Иные договоры также не могут подтверждать реальный ущерб, так как их заключение обеспечивало обычную хозяйственную деятельность Подрядчика, в том числе и накладные расходы, и какие-либо операции по ним не зависели от исполнения спорного Договора. Накладные расходы – это дополнительные к основным затратам расходы, необходимые для обеспечения процессов производства, расходы, связанные с управлением, обслуживанием, содержанием и эксплуатацией оборудования, а также ненормированные расходы. Следовательно, накладные расходы представляют собой условно-постоянные, а не вынужденные расходы правопредшественника Истца, в связи с чем они не могут быть взысканы с Ответчика в качестве убытков по статье 15 ГК РФ.

Истец также включил в размер убытков расходы на выплату заработной платы, при этом оплата труда работников и уплата страховых взносов в государственные фонды является обязанностью Подрядчика как работодателя и не может быть переложена на Ответчика в рамках иска о взыскании убытков.

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Заявляя требование о взыскании суммы выплаченной работникам заработной платы в качестве убытков, Истец фактически пытается в отсутствие каких-либо правовых оснований переложить условно-постоянные расходы на другое лицо, что противоречит сути статьи 15 ГК РФ и является недопустимым.

Как следует из текста иска, требования заявлены о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При этом приводятся различные расчеты как понесенного реального ущерба, так и упущенной выгоды. Единого расчета, указывающего на то, каким образом рассчитана сумма иска, не представлено, какая конкретно часть суммы является упущенной выгодой, а какая реальным ущербом. Размер упущенной выгоды ничем не подтвержден. Заявленные Истцом требования реального ущерба носят голословный характер и не подтверждены документально.

Из пунктов 12, 14 Постановление Пленума ВС РФ № 25 следует, что размер упущенной выгоды является одним из элементов состава убытков, который должен быть рассчитан истцом и приложен к исковому заявлению.

Истец настаивал, что Ответчик не исполнил встречные обязательства по договору подряда и не предоставил объемы работ. К таким правоотношениям применяется статья 719 ГК РФ, устанавливающая права подрядчика в случае неисполнения заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда приостановить либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем споре Истец требует взыскать убытки, однако, как следует из материалов дела и пояснений Истца, Подрядчик не отказывался от исполнения Договора (пункт 2 статьи 719 ГК РФ). Подрядчик также не воспользовался своим правом на приостановку работ (пункт 1 статьи 719 ГК РФ), в случае несогласия с действиями (бездействием) Заказчика. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка относительно несогласия Подрядчика с действиями Ответчика.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что сторонами было также заключено дополнительное соглашение от 30.12.2015 года № 5, которое подразумевает выполнение новых объемов на новый срок, что исключает намерение отказываться от исполнения Договора со стороны Подрядчика. Как следует из пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Следовательно, правопредшественник Истца своим поведением сам отказался от каких-либо претензий, связанных с непредставлением ему объемов по Договору.

Пункт 2 статьи 719 ГК РФ устанавливает, что право на взыскания убытков возникает у подрядчика исключительно после отказа от исполнения договора подряда.

Таким образом, состав деликтной ответственности истцом не доказан.

Так, спорный договор является рамочным и не содержит обязанности заказчика по предоставлению заявок подрядчику, в то время как сам подрядчик не предъявлял претензии по невыборке объемов работ.

Прибыль не была гарантирована договором, поскольку заявки заказчиком подавались только в соответствии с производственной необходимостью.

Истцом также не представлены доказательства того, что заявленные расходы понесены исключительно во исполнение указанного договора.

Суд также критически относится к представленным истцом доказательствам, а именно заключению эксперта от 18.07.2019 № Э-030-2019, а также доказательствам несения расходов.

Так, представленное истцом заключение эксперта не обладает признаками относимости к настоящему спору, поскольку объектом исследования являлся локальный сметный расчет на горно-вскрышные работы по объекту «Строительство карьера «Борщевский» на Борщевском комплексном месторождении в Калужской области». Целью и задачей экспертизы явилось определение правильности указанного локального сметного расчета. При этом истец не представил обоснования связи между заключением и исковым заявлением, в то время как в материалах дела исследованный локальный сметный расчет отсутствует. Доказательств того, что указанный локальный сметный расчет использовался при расчетах убытков и упущенной выгоды истцом не представлено.

Представленные истцом дополнительные документы в обоснование реального ущерба также судом признаны неотносимыми доказательствами, поскольку не относятся к периоду несения убытков.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить как размер убытка так и само обстоятельство его фактического возникновения.

Таким образом, Истцом не доказан размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, заявленными к взысканию, а также сам факт причинения убытков.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца, с учетом ее частичной оплаты в размере 20 000 руб. и предоставления отсрочки в размере 180 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 1287 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФИНАНСДИРЕКТ" в доход Федерального бюджета РФ 180 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников