Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-60459/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60459/2016
22 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) Вересова О.В. по доверенности от 11.10.2018, 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27646/2018) ООО "Технопарк № 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-60459/2016 (судья Геворкян С.Е.), принятое

по иску ЗАО "Лентеплоснаб"

к ООО "Технопарк № 1"

3-е лицо: ГУП "ТЭК СПб"; ООО "СК Дальпитерстрой";

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» о взыскании задолженности в размере 2 814 506 руб. 38 коп. и неустойку в размере 2 699 111 руб. 62 коп (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1».

Решением от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» в пользу закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» взысканы задолженность в размере 2 814 506 руб. 38 коп. и неустойка в размере 800 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что ООО "Технопарк № 1" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является потребителем тепловой энергии, договор № 845 от 01.12.2012 является ничтожным, ООО "Технопарк № 1" в спорный период не осуществляло управление МКД, денежные средства с населения за потребленное тепло не обирались, в связи с чем, у ООО "Технопарк № 1" отсутствуют денежные средства для удовлетворения исковых требований за 2013-2015 годы. Кроме того, ответчик указывал, что счета-фактуры, акты сданной-принятой тепловой энергии горячей воды и теплоносителя, отчеты о теплопотреблении по приборам УУТЭ, акты о принятии к учету потребленной тепловой энергии ООО «Технопарк № 1» не подписаны. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что в судебном акте по делу №А56-6852/2016 не установлено, что в 2013-2015 гг. ООО «Технопарк № 1» не оказывало услуг управления по МКД, расположенному в п. Шушары, ул. Окуловская, д. 4. В данном споре рассматривались требования по иным объектам (МВД). Доказательств передачи объектов и технической документации на них до спорного периода 2013-2015 Ответчиком в материалы дела не представлено. Сам по себе акт формы ОС-1 не может служить достаточным доказательством. Ответчик в спорный период подписывал документы к Договору, что опровергает довод о том, что в спорный период Объект не находился в его управлении. Договор №845 от 01.12.2012 не может являться ничтожным, поскольку заключён в 2012, за весь период действия Ответчик не заявлял о его недействительности, напротив подписывал дополнительные соглашения, потреблял теплоэнергию, производил частичную оплату. Наличие лицензии не доказывает тот факт, что Ответчик поставлял энергию в вышеуказанный МКД: п. Шушары, Окуловская, д. 4. Определение о возврате встречного иска ответчиком обжаловано не было. Расчет суммы иска определен с учетом стоимости тепловых потерь. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители истца, ответчика, а также ООО "СК Дальпитерстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о порядке расчетов от 01.12.2012 № 845 (далее – договор № 827), заключенного между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающей организацией), ООО «СК «Дальпитерстрой» (абонентом) и ответчиком (субабонентом) абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, с.к. 49/2 (52/1), а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном договором № 845 порядке.

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 № 1 к договору № 845 стороны уточняли сведения о теплоснабжаемом объекте, указывая на его адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Окуловская ул., д. 4 (с.к. 49/2 (52/1). Дополнительными соглашениями от 31.12.2013 № 3 и от 02.06.2014 № 4 к договору № 845 срок действия договора установлен до конца отопительного сезона 2013 – 2014 года и до конца отопительного сезона 2014 – 2015 года.

Разделом 4 договора № 845 установлено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц; оплата субабонентом платежного документа, выставленного ему акцптно энергоснабжающей организацией в первой декаде месяца, следующего за расчетным, производится субабонентом в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного документа; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Из пункта 2.2.1 договора № 845 следует, что обязанность абонента передавать тепловую энергию субабоненту связана с обязательствами ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающей организации) перед ООО «СК «Дальпитерстрой» (абонентом) по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.12.2012 № 843 (далее – договор № 843), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, с.к. 49/2 (52/1) (субабонент ООО «Технопарк № 1; источник: котельная пос. Шушары, Школьная ул., д. 56), а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение, потери тепла с охлаждением в системе ГВС, нормативные потери).

Дополнительными соглашениями к договору № 843 его стороны также уточняли сведения о теплоснабжаемом объекте и последовательно продлевали срок его действия вплоть до отопительного сезона 2015 – 2016 года.

Между истцом (цессионарием) и ГУП «ТЭК СПб» (цедентом) заключен договор уступки права (требования) от 04.07.2016 № 595-16 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и должниками согласно приложению № 1 к договору цессии; предметом уступки по договору цессии являются требования к должникам по состоянию на 30.11.2015, согласно приложению № 1, на общую сумму 200 000 000 рублей, принадлежащие участникам договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Приложение № 1 к договору цессии в пункте 6 содержит сведения о передаче, в числе прочих требований, ответчику (ИНН 7841014910) по договору № 845 за периоды с февраля 2014 года по июнь 2015 года и с сентября по ноябрь 2015 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику за потребленную тепловую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что иск обоснован по праву и размеру, доказательства погашения долга не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.

Ответчик полагает, что на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 822 является ничтожной сделкой и не действует, в силу чего ГУП «ТЭК СПб» по договору цессии № 595-16 от 04.07.2016 переданы в ЗАО «Лентеплоснаб» недействительные требования к ООО «Технопарк №1».

Указанные доводы были рассмотрены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению по делу № А56-68880/2016 договор цессии признан заключенным.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в судебных актам, принятых по делу № А56-68880/2016 судами констатировалось, что ссылка ответчика на то, что МКД выбыли из его управления в спорный период, является несостоятельной, поскольку ресурсоснабжающую организацию ответчик о данном факте не уведомил, доказательств расторжения договора не представил, напротив, подписывал с дополнительные соглашения о продлении срока действия спорного договора.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе Организация ссылается, что является не надлежащим ответчиком, в связи с тем, что ООО «Технопарк № 1» в период с 2013-2015 не оказывал услуг по управлению МКД, расположенном по адресу: Шушары, ул. Окуловская, д. 4 и то, что это установлено судебным актом по делу №А56-6852/2016 несостоятельна, поскольку в указанном судебном акте не установлено, что в 2013-2015 ООО «Технопарк № 1» не оказывало услуг управления по МКД, расположенному в п. Шушары, ул. Окуловская, д. 4.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, смена управляющей компании связана с моментом заключения договоров управления и передачи технической и иной документации.

Доказательств передачи объектов и технической документации на них до спорного периода 2013-2015 Ответчиком в материалы дела не представлено. Сам по себе акт формы ОС-1 не может служить достаточным доказательством.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции ответчик и Третье лицо подписали дополнительные соглашения от 01.05.2013 № 1 к договору № 845, от 31.12.2013 №3 и от 02.06.2014 № 4 к договору № 845. Таким образом Организация в спорный период подписывала документы к Договору, что опровергает довод ответчика о том, что в спорный период Объект не находился в его управлении

Ссылка ответчика на то, что у него имеется лицензия ВХ-19-004104 от 05.06.2014 г, выданная Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и поэтому является ресурсоснабжающей организацией и производит тепловую энергию самостоятельно также не может быть принята судом во внимание, поскольку сама по себе лицензия не доказывает тот факт, что Ответчик производил энергию в вышеуказанный МКД: п. Шушары, ул. Окуловская, д. 4.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств ввода в эксплуатацию источника тепловой энергии в спорных МКД.

Довод о том, что вышеуказанные обстоятельства установлены решением суда по делу А56-76812/2016 не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 2.3.5 Договора ООО «Технопарк № 1» обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях в установленный Договором срок. При наличии узла учета, находящегося на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, оплачивать стоимости потерь в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия Договора устанавливают обязанность ответчика оплатить стоимость потребленной тепловой энергии, включающую в том числе стоимость тепловых потерь.

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт и период просрочки подтвержден материалами дела.

В пункте 4.6 договора № 845 стороны установили, что в случае неоплаты платежного требования (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а субабонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Истцом за период с 16.12.2015 по 31.07.2018 начислена неустойка в размере 2 699 111 рублей 62 копейки, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом вопреки представленному расчету неустойки взыскана чрезмерная сумма неустойки, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное возвращение встречного иска также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку суд первой инстанции 07.06.2018 вынес мотивированное определение, в котором суд указал основания для возвращения встречного иска, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством и которое не было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться самостоятельным иском в суд.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в части возвращения встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-60459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина