Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-128031/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-128031/2023

резолютивная часть объявлена 19.12.2023г.

изготовлено в полном объеме 26.12.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023г. (резолютивная часть от 12.10.2023г.)

по делу № А40-128031/2023

по спору с участием:

истец ООО «Группа Стройфинтраст Инжиниринг» (ООО «Стройфинтраст»)

ответчик ООО «Каменьторг»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.01.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.04.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройфинтраст» (правопреемник подрядчика по цессии) предъявило ООО «Каменьторг» (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 146), о взыскании по Договору от 18.07.2020г. № 04.04.20 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 079 468,86руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.10.2023г., изготовленным в полном объеме 13.10.2023г. (т. 1 л.д. 149150), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Галактика» (подрядчик) и ООО «Каменьторг» (заказчик) Договора от 18.07.2020г. № 04.04.20 предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по отделке помещений «Реконструкция нежилого здания, в помещении по адресу: <...>, «Дом фарфора».

Работа подлежала завершению 01.09.2020г.

Цена Договора согласована равной 6 669 236руб.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику 4 196 117,27руб. (т. 1 л.д. 107-113).

Сторонами подписан Финальный акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2021г. (т. 1 л.д. 87), которым удостоверено, что в период с 18.07.2020г. по 12.11.2020г. выполнены работы стоимостью 5 275 586,13руб., и что с учетом аванса к доплате причитается 1 079 468,86руб.

По Договору цессии от 01.09.2021г. № 1 подрядчик уступил в пользу ООО «Стройфинтраст» право требования к заказчику уплаты задолженности.

Заказчик указывает, что работа была выполнена подрядчиком с недостатками, для устранения которых заказчик привлек нового подрядчика ООО «Поликам» по Договору от 01.02.2021г. № 01/02-ДФ (т. 1 л.д. 94-100), по которому новый подрядчик выполнил работу по исправлению недостатков стоимостью 1 060 368,77руб., которую заказчик принял по Акту КС-2 от 22.03.2021г. № 4 (т. 1 л.д. 101-103).

Также заказчик указывает, что работа была выполнена подрядчиком с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем на основании п. 12.3. Договора заказчик начислил ему неустойку за просрочку в работе в размере 1 017 511,41руб. за период с 07.09.2020г. по 11.12.2020г.

Заказчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 86) и в апелляционной жалобе указал, что претензией исх. от 11.12.2020г. № 11/12-П (т. 1 л.д. 105-106) он потребовал от подрядчика уплатить неустойку, что являлось волеизъявлением заказчика об удержании неустойки из причитающейся подрядчику оплаты в силу п. 13.12. Договора.

Данный довод признан судами необоснованным.

П. 13.12. Договора предусмотрено, что заказчик вправе по своему усмотрению удержать сумму неустойки, штрафа, предусмотренных разделом 12. Договора, из любых платежей, причитающихся подрядчику по данному Договору, или взыскать их в подрядчика в качестве долга.

Из поведения заказчика, выразившегося в предъявлении в общем порядке самостоятельного иска о взыскании по Договору от 18.07.2020г. № 04.04.20 неустойки за просрочку в работе в размере 1 017 511,41руб. за период с 07.09.2020г. по 11.12.2020г. (дело № А40-266535/2023), следует, что заказчик воспользовался предусмотренным п. 13.12. Договора правом не на удержание неустойки из причитающейся подрядчику оплаты, а на взыскание неустойки посредством предъявления соответствующего иска.

Указание в отзыве заказчика на иск (т. 1 л.д. 86) на наличие у подрядчика задолженности по возмещению убытков в размере 1 060 368,77руб. и по уплате неустойки в размере 1 017 511,41руб. также не может быть квалифицировано как заявление о зачет встречных однородных требований, поскольку ни ссылки на ст. 410 ГК РФ, ни слов и выражений, говорящих о зачете, в отзыве не содержалось.

В материалы дела не представлено иных письменных документов, в которых заказчиком выражалось бы волеизъявление, адресованное подрядчику, об удержании/ зачете/ сальдировании.

Кроме того, заказчик не доказал наличие состава, влекущего обязанность подрядчика возместить убытки в размере 1 060 368,77руб.

Так, новый подрядчик ООО «Поликам» по Договору от 01.02.2021г. № 01/02-ДФ (т. 1 л.д. 94-100) был привлечен заказчиком после подписания с прежним подрядчиком Финального акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2021г. (т. 1 л.д. 87), в котором никаких недостатков зафиксировано не было, и которым была отражена обязанность заказчика доплатить подрядчику за работу 1 079 468,86руб.

Все претензии, на которые ссылается заказчик, которые заказчик предъявлял прежнему подрядчику относительно качества работы (т. 1 л.д. 114-137), датированы ранее подписания заказчиком с прежним подрядчиком Финального акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2021г. (т. 1 л.д. 87).

После подписания Финального акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2021г. (т. 1 л.д. 87) заказчик не предъявлял прежнему подрядчику претензии по качеству работы, не требовал устранения недостатков в соответствии с п. 10.5.3. Договора.

Причины, по которым заказчику потребовалось привлечь нового подрядчика для выполнения работ на объекте, могли быть различными, в т.ч. вызванными действиями третьих лиц, смежных подрядчиков, др.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения причитающейся подрядчику оплаты на какие-либо денежные суммы, на которые притязает заказчик.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023г. по делу № А40-128031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Семёнова А.Б.

Тетюк В.И.