Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А51-10170/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10170/2018
г. Владивосток
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство №05АП-8954/2018

на решение от 08.10.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу №А51-10170/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

о взыскании 580 001 рубля 96 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 26.11.2018, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.05.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании 580 001 рубля 96 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту №139/17 от 07.06.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2018 требования о взыскании неустойки удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскано 400 000 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что возможность снижения предусмотрена для неисполнения денежного обязательства, в то время как в рассматриваемом случае имеется просрочка исполнения обязательства по выполнению работ. Также указывает на отсутствие на стороне Департамента обогащения ввиду того, что штраф подлежит зачислению в бюджет.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку АО «Примавтодор» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.06.2017 между Департаментом (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №139/17 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство автомобильных дорог вдоль границ земельных участков ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (0,9 км, 2,1 км, 1,6 км)» в рамках реализации подпрограммы №2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020 годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2021 годы, на общую сумму 75 656 040 рублей (пункт 2.1. с учетом допсоглашения №462/17 от 22.12.2017), в срок с момента заключения контракта по 20.11.2017 (включительно) (пункт 1.2.).

06.02.2018 контракт расторгнут соглашением сторон.

Полагая, что предусмотренные контрактом и принятые работы на сумму 70 883 063 рубля 88 копеек, выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом ответчику начислены контрактные пени в размере 580 001 рубля 96 копеек на основании п. 7.6 контракта, об уплате которой в адрес АО «Примавтодор» направил требование исх. N 16/1107/18 от 05.02.2018.

Поскольку требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив в действиях ответчика факт просрочки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичное условие закреплено сторонами в пункте 7.6 контракта.

Согласно Календарному графику производства работ по объекту (Приложение №4), и проектной документации (Том 5.1) работы разделены на этапы по территориальному признаку, должны выполняться силами АО «Примавтодор» одновременно по всем этапам (в случае необходимости, с привлечением субподрядчиков). Суммарный срок строительства объекта составляет 167 дней (5,56 месяцев), контрактом установлены сроки выполнения работ по каждому из трех этапов: для I этапа - 1,75 месяцев, для II этапа - 3,9 месяцев, для III этапа - 3,1 месяца.

Судом из представленных доказательств установлено, что ответчиком спорные работы на сумму 70 883 063 рубля 88 копеек выполнены с нарушением установленных сроков, период просрочки установлен судом с 21.11.2017 по 05.02.2018.

Факт просрочки ответчиком не опровергнут, доказательств наличия оснований для освобождения АО «Примавтодор» от применения гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения ее размера, не представлено.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его верным по праву и арифметически, и установил, что обоснованно начисленным размеров неустойки за период с 21.11.2017 по 05.02.2018 является сумма 580 001 рубля 96 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции его удовлетворил, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей, руководствуясь при этом следующим.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что определенный в соответствии с условиями контракта размер штрафной санкции явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс интересов сторон, и полагает определенную судом сумму 400 000 рублей соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Доводы истца относительно отсутствия предусмотренной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возможности снижения неустойки за нарушение обязательства по выполнению работ, а также в случае перечисления неустойки в бюджет, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2018 по делу №А51-10170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко