Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-93757/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4805/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-93757/2016 28.02.2018                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018            

Постановление изготовлено в полном объеме  28.02.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-93757/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о взыскании с АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в пользу финансового управляющего ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.в деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:от арбитражного управляющего – ФИО3, дов. от 15.01.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 года гражданин - должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании гражданина – должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" №137 от 30.07.2016.

10.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО1 о взыскании с кредитора (заявителя по делу) АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в пользу финансового управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29.12.2017 ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено частично – в размере 7 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.07.2017 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина – должника ФИО2 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, АО «РосЕвроБанк» (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение от 14.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «РосЕвроБанк» (АО) – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы АО «РосЕвроБанк» (АО) состоялось в одном судебном заседании – 26.09.2017. В судебном заседании присутствовал от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО4, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Финансовый управляющий утверждает, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде понес судебные расходы в сумме 50 000 рублей на представителя.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 ООО "Центр разрешения споров" и арбитражный управляющий ФИО1 заключили договор № 41/16 ЮР, согласно которому исполнитель обязуется лично по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Девятом Арбитражном апелляционном суде по деду № А40-93757/16 в части поступившей в материалы указанного дела апелляционной жалобе АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО2,, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки установленные настоящим договором.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель, оплачивая 50 000 руб. за услуги по оказанию юридической помощи в одном судебном заседании апелляционного суда, действовал неразумно, стоимость услуг по указанному делу чрезмерна, так как предметом спора являлся вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина – должника, объем оказанных услуг включает составление процессуальных документов (отзыва) по такому спору не требует особой квалификации и значительных трудозатрат.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

При этом суд первой инстанции учел, что представителем были оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2017 года, составление отзыва на апелляционную жалобу.

Доказательства исполнения услуг: подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, мониторинг сайта ВАС РФ на предмет принятия ходатайства об ознакомлении в материалы дела не представлены.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции стоимость услуг представителя отвечает принципу разумности, отраженному в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-93757/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                П.А. Порывкин

А.С. Маслов