Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А32-44736/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44736/2020
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2023 года
15АП-17025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края: представитель

от ООО «ВТМ ДорПроект Столица»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2023, удостоверение № 2061 от 24.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2023 по делу № А32-44736/2020

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ ДорПроект Столица»

при участии третьего лица: Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»

о взыскании штрафа и неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВТМ ДорПроект Столица»

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

при участии третьего лица: Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»

о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ ДорПроект Столица» о взыскании неустойки и штрафа в сумме 9 763 161,75 руб. по государственному контракту N 519 от 13.09.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суд принял встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 3 966 227,55 руб., штрафа в размере 180 342 руб.

Решением от 29.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТМ ДорПроект Столица» взыскана пеня за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.04.2018 по 16.11.2022 в сумме 2 955 496,65 руб., штраф в сумме 180 342 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

В рамках исполнения контракта, министерством в адрес подрядчика неоднократно выдавались замечания к документации (письма от 27.12.2017 № 60-16931/17-08.03-11, от 12.01.2018 № 60-94/18-08.03-11, 29.01.2018 № 60-08.03-681/18, 09.02.2018 №60-08.03-1168/18, 05.03.2018 № 60-09.02-2064/18, 07.03.2018 № 60-08.03-2174/18, 16.03.2018 № 60-08.03-2464/18, 06.04.2018 № 60-08.03-3436/18, 28.04.2018 № 60-05.02-4456/18, 14.11.2018 № 60-08.03-13012/18). ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» также неоднократно выдавались замечания, результатом которых явились отрицательные заключения госэкспертизы. После исправления выданных замечаний положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» получено только 14.02.2019. Датой сдачи работ по первому этапу следует считать именно 14.02.2019, а не 06.04.2018, также неправомерным является начисление неустойки с 15.12.2017. В рамках дела № А32-48692/2019, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого, установлено, что датой сдачи работ является 04.03.2019. Исключение судом 161 дня из расчета неустойки, начисленной подрядчику, также неправомерно (все равно будет меньше 5%)

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ВТМ ДорПроект Столица» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен государственный контракт от 13.09.2017 N 519, предметом которого является «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта «Автомобильная дорога Западный подъезд к г. Краснодару, км 16+ 658 - 17+218 в городе Краснодаре».

Общая стоимость работ по контракту составила 9 017 100 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта дата окончания работ 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта ответчик выполняет предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ (приложение N 2 к контракту). Приложением N 3 к контракту предусматривались требования к качеству проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4.3.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, заказчик обязан провести экспертизу.

ООО «ВТМ дорпроект Столица» в ноябре 2018 года предоставило проектную документацию в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой 29.11.2018 выдано отрицательное заключение N 23-1-2-3-005872-2018.

Кроме того, 03.12.2018 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение N 23-2-2100-18 по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 450 855 руб., что составляет 5% цены контракта.

Следовательно, по мнению истца за нарушение пункта 4.4.2 контракта на ответчика возлагается ответственность в виде штрафа в сумме 450 855 руб.

Кроме того, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, а именно: в соответствии с пунктом 3.1 контракта установлен срок окончания выполнения работ - 16.02.2018. Однако, полный пакет документации ответчиком представлен истцу лишь 22.05.2019, период просрочки исполнения обязательств, как указано в исковом заявлении, составил 459 дней (с 17.02.2018 по 21.05.2019), что также является нарушением пункта 4.4.2 контракта.

На основании пункта 8.5 контракта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», заказчик начислил неустойку за период с 17.02.2018 по 21.05.2019 в сумме 4 312 306,75 руб., в адрес подрядчика направил претензию с требованием об уплате, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, между сторонами по делу 13.09.2017 заключен государственный контракт N 519, в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных Краснодарского края» истец (заказчик) принимает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) выполняет работы: «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога Западный подъезд к г. Краснодару, км 16+658 - 17+ 218 в городе Краснодар» в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 9 017 100 рублей.

Срок окончания работ - 16.02.2018 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ (приложение N 2 к контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией (п. 4.4.2 контракта); осуществлять и оплачивать сбор исходных данных, технических условий, необходимых согласований и экспертных заключений, в том числе и по доверенности выданной заказчиком (п. 4.4.8, п. 4.4.16 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 90 календарных дней со дня получения от подрядчика документации, предоставленной им не позднее срока, указанного в п. 3.1 контракта, рассматривает представленные материалы и подписывает акт о приемке выполненных работ в объеме, не превышающем 80% от стоимости работ по контракту, или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик рассматривает представленные материалы и направляет их на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и в случае необходимости на государственную экологическую экспертизу.

Заказчик осуществляет окончательную приемку выполненных подрядчиком работ в объеме, не превышающем 20% стоимости работ, предусмотренных контрактом, после завершения процедуры государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы (при ее необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, и направляет подрядчику подписанный окончательный акт о приемке выполненных работ.

Дата представления подрядчиком заказчику документации по накладной является датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации (не направление мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном заказчиком акте о приемке работ, выполненных подрядчиком по этапу проектирования или контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приемке выполненных работ по контракту.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное предоставление результата работ (этапов работ) в виде неустойки (штрафа, пени).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Подрядчик не относится ни к одному из вышеперечисленных органов.

Из обозначенных норм следует вывод, что получение ТУ входит в полномочия заказчика. И именно заказчик (истец) в силу императивных норм подпункту 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан предоставить ТУ исполнителю (ответчику) в качестве исходных данных.

Таким образом, условия контракта не могут изменять императивные нормы статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 по делу N А32-33248/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48692/2019 установлено, что результат работ передан заказчику 04.03.2019, следовательно, период просрочки исполнения обязательств после указанной даты (78 дней) полежит исключению из срока начисления неустойки.

Судом установлено, что подрядчик неоднократно в адрес заказчика направлял письма с информацией о необходимости получения истцом технических условий и предоставления их в адрес подрядчика, а также с обозначенными письмами подрядчик представлял в адрес заказчика исходные данные для получения указанных технических условий: исх. N 156-09 от 20.09.2017, исх. N 270-10 от 28.12.2017.

Подрядчик 09.02.2018 (N 90-02), руководствуясь пунктом 4.4.5 контракта и положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с не предоставлением исходных данных для проектирования.

Из содержания ответной корреспонденции истца, в письмах исх. N 60-08.03-2208/18, N 60-08.03-9048/18 следует, что в нарушение условий пункта 4.3.3 Контракта последним не приняты все зависящие от него меры по содействию подрядчику в выполнении работ по контракту.

Таким образом, так как предоставление исходных данных с 20.09.2017 по 12.03.2018 (161 день) полностью лежали в ведении истца, судом сделан вывод, что подрядчик не может считаться просрочившим, а заказчик не имеет правовых оснований требовать уплаты неустойки.

Кроме того, 15.08.2018 исх. 60-08.03.9048/18 заказчик обратился с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» с просьбой о приостановлении рассмотрения документации, направленной для прохождения государственной экспертизы по причинам не зависящим от подрядчика.

Проведение экспертизы возобновлено 02.11.2018 в связи с заключением между заказчиком и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» договора N 2397/869 на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Доказательств, указывающих, что необходимость приостановки рассмотрения проектной документации ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза» возникла ввиду действий либо бездействия подрядчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, период приостановки проведения экспертизы с 15.08.2018 по 02.11.2018 составил 80 дней, которые подлежат исключению из периода просрочки.

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что просрочка подрядчика составляет: 140 дней (459 - 161 – 78 - 80).

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, из периода просрочки с 17.02.2018 по 21.05.2019 (459 дней) судом правомерно исключены периоды с 20.09.2017 по 12.03.2018 (161 день), с 15.08.2018 по 02.11.2018 (80 дней), а также период после 04.03.2019 (78 дней), в связи с чем просрочка выполнения работ по контракту составила 140 дней.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку на момент обращения с иском обязательства ответчика по предоставлению выполненных работ были исполнены, то суд первой инстанции правомерно указал, что при определении размера неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации действовавшей на момент исполнения ответчиком своих обязательств - 04.03.2019.

В соответствии с Информационным письмом Банка России процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), на момент исполнения ответчиком своих обязательств, устанавливалась в размере 7,75%.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер неустойки подлежащей начислению за нарушение срока исполнения обязательств подрядчиком составил 8 115,39 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. При этом суд отмечает, что постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем 9 невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. «в» в ред. постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме. Размер неустойки, подлежащей начислению, не превышает 5% цены контракта (9 017 100 рублей - цена контракта, 8115,39 рублей - неустойка).

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии условий и оснований для списания с общества начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил N 783.

Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд Краснодарского края к совместному рассмотрению принял встречное исковое заявление ООО «ВТМ дорпроект Столица» к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.04.2018 по 16.11.2022 в сумме 3 966 227,55 руб. и штрафа в сумме 180 342 руб.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО «ВТМ дорпроект Столица» (подрядчик) заключен Государственный контракт N 519, по условиям которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных Краснодарского края» истец (заказчик) принимает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) выполняет работы: «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога Западный подъезд к г. Краснодару, км 16+658 - 17+ 218 в городе Краснодар» в объеме и в сроки, определенные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 9 017 100 руб., в том числе НДС 18% - 1 375 489,83 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения государственного контракта, окончание - 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 90 календарных дней со дня получения от подрядчика документации, предоставленной им не позднее срока, указанного в пункте 3.1 контракта, рассматривает представленные материалы и подписывает акт о приемке выполненных работ в объеме, не превышающему 80% от стоимости работ по контракту или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик рассматривает представленные материалы и направляет их на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и в случае необходимости на государственную экологическую экспертизу. Заказчик осуществляет окончательную приемку выполненных подрядчиком работ в объеме, не превышающем 20% стоимости работ, предусмотренных контрактом, после завершения процедуры государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы (при ее необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, и направляет подрядчику подписанный окончательный акт о приемке выполненных работ.

Дата представления подрядчиком заказчику документации по накладной является датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации (не направление мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном заказчиком акте о приемке работ, выполненных подрядчиком по этапу проектирования или контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приемке выполненных работ по контракту.

По накладной от 11.12.2017 N 121 и накладной от 15.12.2017 N 123 подрядчик передал заказчику результат работ по первому этапу, а также оставшаяся часть работ по 1 этапу.

Заказчику 15.12.2017 представлены Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 734 270 рублей, Справка о стоимости КС-3, счет на дату, счет фактура.

Результат работ 14.02.2019 получил положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Письмом N 15-03 04.03.2019 подрядчик известил Заказчика об окончании работ и направил результат работ по накладной N 018

Ответчику 04.03.2018 переданы акт N 2 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-а сумму 1 525 384 рубля.

Письмом N 60-08.03-3004/19 11.03.2019 Заказчик отказал в подписании Акта N 2 в связи несогласием со стоимостью фактически выполненных работ, указанных в акте.

Письмом N 60-08.03-3983/19 29.03.2019 Заказчик сообщил Подрядчику о готовности принять выполненные работы и предложил представить акты выполненных работ, справки о стоимости и затратах, счет-фактуры.

Ответчику 09.04.2019 переданы акт N 3 о приемке выполнен-работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-а сумму 1 165 766 рубля.

Письмом N 60-08.03-5888/19 13.05.2019 Заказчик сообщил об отказе в акте выполненных Подрядчиком работ и подписании представленных документов, в связи с несогласием со стоимостью фактически выполненных работ.

В рамках арбитражного дела N А32-48692/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено: дата сдачи итогового результата работ по контракту - 04.03.2019.

Письмом N 60-94/18-08.03-11/12.01-18 12.01.2018 заказчик отказал в оплате выполненных работ.

Однако, решением суда от 09.06.2022 по делу N А32-48692/2019 взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме 8 925 504 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 67 628 рублей.

Таким образом, датой оплаты работ по первому этапу является - 15.12.2017 + (15+90) - 06.04.2018 года.

Согласно пункту 5.1.1 контракта, заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы по законченным этапам и/или полностью в течение 15 рабочих дней с момента и на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и представленных подрядчиком в срок, предусмотренный графиком приемки заказчика за отчетный период.

Таким образом, судом установлено, что фактически выполненные работы оплачены заказчиком 16.11.2022, следовательно, с нарушением сроков по первому этапу и по второму этапу.

Нарушение ответчиком сроков оплаты работ послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.10 контракта.

Кроме того, в связи с неисполнением заказчиком обязанности по приемке работ, предусмотренной пунктом 4.3.2 контракта, истцом в соответствии с пунктом 8.11 начислен штраф в размере 180 342 руб.

В силу пункта 8.11 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 180 342 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным иском.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-48692/2019 установлен факт надлежащего исполнения истцом-подрядчиком обязательств по выполнению работ в рамках контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.1.1 контракта, финансирование заказчиком выполняемых по настоящему контракту работ распределяется согласно графику выполнения работ (Приложение N 1.1 к настоящему Контракту) и определяется в следующем порядке: заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы в следующем порядке: - 80% стоимости работ - на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (до экспертизы); - 20% стоимости работ - на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (после положительного заключения экспертизы); заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы по законченным этапам и/или полностью в течение 15 рабочих дней с момента и на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), и представленных подрядчиком в срок, предусмотренный графиком приемки заказчика за отчетный период.

Согласно пункту 5.1.1 контракта, заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы по законченным этапам и/или полностью в течении 15 рабочих дней с момента и на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСN 3), и представленных подрядчиком в срок, предусмотренный графиком приемки заказчика за отчетный период.

Как указано сужом выше, по накладной от 11.12.2017 N 121 и накладной от 15.12.2017 N 123 подрядчик передал заказчику результат работ по первому этапу. Заказчику 15.12.2017 представлены Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 734 270 рублей, Справка о стоимости КС-3, счет на дату, счет фактура.

Результат работ 14.02.2019 получил положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Письмом N 15-03 04.03.2019 подрядчик известил Заказчика об окончании работ и направил результат работ по накладной N 018

Ответчику 04.03.2018 переданы акт N 2 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-а сумму 1 525 384 рубля.

Письмом N 60-08.03-3004/19 11.03.2019 Заказчик отказал в подписании Акта N 2 в связи несогласием со стоимостью фактически выполненных работ, указанных в акте.

Письмом N 60-08.03-3983/19 29.03.2019 Заказчик сообщил Подрядчику о готовности принять выполненные работы и предложил представить акты выполненных работ, справки о стоимости и затратах, счет-фактуры.

Ответчику 09.04.2019 переданы акт N 3 о приемке выполнен-работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-а сумму 1 165 766 рубля.

Письмом N 60-08.03-5888/19 13.05.2019 Заказчик сообщил об отказе в акте выполненных Подрядчиком работ и подписании представленных документов, в связи с несогласием со стоимостью фактически выполненных работ.

Таким образом, дата оплаты по первому этапу устанавливается следующим образом: 15.12.2017 + 90 дней + 15 дней, т.е. 06.04.2018.

Период просрочки по второму этапу исчисляется с момента отказа оплаты выполненных работ по дату фактической оплаты, т.е. с 13.05.2019 по 16.11.2022 - 1263 дня.

Результат работ в полном объеме принят заказчиком 12.01.2018 письмом исх. N 60-94/18-08.03-11/12.01.18 заказчик направил отказ в оплате работ.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 8.10 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждые день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 3 966 227,55 руб.

При этом, судом также указано, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому сумма неустойки составила 2 955 496,65 руб.

Кроме того, пунктом 4.3.2 контракта, предусмотрена обязанность заказчика принять указанные в пункте 1.1 контракта работы у подрядчика.

В силу пункта 8.11 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 180 342 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по приемке работ, требование истца о взыскании штрафа в размере 180 342 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

В апелляционной жалобе истец указывает, что исключение судом 161 дня из расчета неустойки, начисленной подрядчику, неправомерно.

Указанные дни обоснованно исключены судом с учетом того, что предоставление исходных данных с 20.09.2017 по 12.03.2018 (161 день) полностью лежали в ведении истца, в связи с чем подрядчик не может считаться просрочившим.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что даже в случае удовлетворения указанного довода истца и учета в начислении неустойки спорных 161 дня, размер неустойки также будет меньше 5% от цены контракта, следовательно, также будет подлежать списанию.

Также отклоняется указание заявителя на сдачу спорных работ 04.03.2019, а не 15.12.2017.

Как указано в рамках дела № А32-48692/2019 04.03.2019 письмом № 15-03 подрядчик известил заказчика об окончании работ и направил результат работ по накладной № 018.

Следовательно, речь идет о выполнении работ в полном объеме.

При этом, 15.12.2017 по накладной № 123 заказчику передана оставшаяся часть работ по I этапу контракта.

Согласно пункту 5.1.1 контракта, заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы по законченным этапам и/или полностью в течение 15 рабочих дней с момента и на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и представленных подрядчиком в срок, предусмотренный графиком приемки заказчика за отчетный период.

Так как в рамках настоящего дела спорными являются первый и второй этапы работ, оснований для начисления неустойки с даты выполнения работ в полном объеме не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-44736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко