Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А26-9968/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9968/2018
29 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19425/2021) индивидуального предпринимателя Молодцова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2021 по делу № А26-9968/2018, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Парк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный*"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Парк" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - Общество) о взыскании 447 092 руб. 52 коп. платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома №7 по ул. Коммунистической в г. Сыктывкар за период с сентября 2015 по декабрь 2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный*" (далее - Торговый центр).

Решением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2019 решение суда первой инстанции от 04.03.2019 и постановление апелляционного суда от 24.07.2019 отменены, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2021 от 15.01.2020 произведен поворот исполнения решения от 04.03.2019, с Товарищества в Общества взыскано 447 092 руб. 52 коп., ранее полученных в качестве задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2015 по декабрь 2017г.

Определением от 21.05.2020 с Товарищества в пользу Торгового центра взыскано 91 732 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №035293703 от 29.06.2020.

12.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить Торговый центр на Предпринимателя, выдать новый исполнительный лист о взыскании в пользу правопреемника 91 732 руб.

Определением от 20.05.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. По состоянию на 19.03.2021 условий для зачета не существовало, была совершена уступка права (требования). Уведомление об уступке (цессии) должнику доставлено.

От Товарищества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужили следующие обстоятельства.

05.03.2021 Предприниматель (цессионарий) и Торговый центр (цедент) заключили соглашение №2 об уступке права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств на сумму 91 732 руб. Право требования принадлежит цеденту на основании исполнительного листа ФС №035293703 от 21.05.2020, выданного 29.06.2020 Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-9968/2018.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.

Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку процессуальное правопреемство не может быть произведено, установленное судебным актом арбитражного суда правоотношение прекращено в связи с фактическим исполнением определения арбитражного суда.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено новым кредитором в адрес должника 09.03.2021 и получено последним 08.04.2021, что подтверждается размещенным на официальном сайте Почты России отчётом об отслеживании почтового отправления.

До указанной даты должник заявил первоначальному кредитору о зачете задолженности на сумму 110 732 руб. (включая взысканную определением арбитражного суда от 21.05.2020 по делу А26-9968/2018) встречным однородным требованиям на ту же сумму, подтвержденным исполнительным листом ФС №026392260, выданным Арбитражным судом Республики Коми по делу №А26-14409/2017.

По платежному поручению №73 от 11.03.2021 должник перечислил Торговому центру 500 руб. в счет погашения долга, взысканного определением от 21.05.2020 по делу №А26-9968/2018.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о зачете встречных однородных требований от 04.03.2021 в адрес первоначального кредитора, копиями перечисленных выше исполнительного листа и платежного поручения.

Заявление о зачете от 04.03.2021 вручено Торговому центру 25.03.2021, что подтверждается копией почтового уведомления, приложенной к отзыву должника.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты заявление о зачете считается повлекшим последствия, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное определением арбитражного суда от 21.05.2020 по делу №А26-9968/2018 правоотношение прекращено. Обязательство должника прекратилось до получения им уведомления о переходе права требования к новому кредитору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2021 по делу № А26-9968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова