Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А61-3781/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3781/2016
16 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2017 по делу № А61-3781/2016 (судья Харченко С.Б.)

по иску закрытого акционерного общества проектно–конструкторско-технологического института «Каббалкпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Финансовому управлению администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество проектно - конструкторско - технологического института «Каббалкпроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к публично-правовому муниципальному образованию г. Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее – администрация, ответчик) о взыскании 266 473 рубля 22 копейки пени за период с 01.08.2015 по 12.10.2016.

Решением суда от 29.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу общества 266 318 рублей 67 копеек пени, начисленные на задолженность по муниципальному контракту от 13.06.2012 № 0310300026212000457 за период с 01.08.2015 по 12.10.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору. При этом, частичное удовлетворение исковых требований произведено, в связи с перерасчетом судом первой инстанции неустойки, выполненного истцом арифметически неверно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на принятие решения без учета порядка исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и изменением в расходной части бюджета г. Владикавказа по решению Собрания представителей от 29.04.2016 № 22/18, с даты которого необходимо исчислять три месяца на исполнение решения суда от 14.10.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2017 по делу № А61-3781/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2012 между Управлением по строительству Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (заказчик) и закрытым акционерным обществом проектно-конструкторского-технологического института «Каббалкпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ № 0310300026212000457, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту (реконструкция детского сада № 79 по ул. Бр. Щукиных в г. Владикавказ).

Цена контракта составила 1 954 122 рубля 20 копеек (пункт 2.2 контракта).

Обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 13.06.2012 № 0310300026212000457 Управлением по строительству Администрации местного самоуправления г. Владикавказа не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 954 122 рубля 20 копеек задолженности по муниципальному контракту от 13.06.2012 № 0310300026212000457 и 310 068 рублей 26 копеек пени за период с 01.01.2014 по 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2015 по делу № А61-2613/2015 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования г. Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа за счет средств казны Муниципального образования г. Владикавказ в пользу закрытого акционерного общества проектно-конструкторского-технологического института «Каббалкпроект» взыскано 1 954 122 рубля 20 копеек и 310 068 рублей 26 копеек пени за период с 01.01.2014 по 31.07.2015. В иске к Управлению по строительству Администрации местного самоуправления г. Владикавказа отказано.

Пунктом 6.7 муниципального контракта от 13.06.2012 № 0310300026212000457 предусмотрено, что окончание срока действия контракта или его досрочное расторжение не освобождает сторон от ответственности за нарушение условий настоящего контракта, допущенных в период срока его действия, и не снимает со сторон обязательств по окончательным расчетам. В случае расторжения или истечения срока действия настоящего контракта его положения будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы все обязательства по платежным и штрафным санкциям, возникшим в период действия контракта.

Обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 13.06.2012 №0310300026212000457 ответчиком исполнены в полном объеме 12.10.2016, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени за период с 01.08.2015 по 12.10.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения в срок ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А61-2613/2015 и ответчиком не оспаривается.

Как следует из заключенного контракта 13.06.2012 № 0310300026212000457 стороны предусмотрели штрафные санкции за несвоевременную оплату - неустойку из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности, начисляемой за каждый день просрочки (пункт 6.5 контракта).

В деле № А61-2613/2015 судебным актом взыскана неустойка за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 в соответствии с требованиями пункта 6.5 контракта.

В настоящем деле период взыскания неустойки заявлен с 01.08.2015 по 12.10.2016 (день оплаты долга).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате подтверждается материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство ответчиком не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества о взыскании договорной неустойки.

Ссылка апеллянта о применении к заявленным требованиям правил, определенных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку настоящий спор возник не из отношений по неисполнению судебного акта, а из неисполнения обязательств по контракту от 13.06.2012 № 0310300026212000457.

Более того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5989/08 от 15.07.2008, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 по делу № 308-ЭС15-3667 правовая позиция в части разъяснения исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, относится к порядку исполнения судебных актов, вынесенных по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и к настоящему спору не применима.

В рассматриваемом случае, истец начислил неустойку за неисполнение ответчиком его обязанностей по контракту по оплате фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, применение мер гражданско-правовой ответственности на сумму не исполненного обязательства до его фактического погашения является правом кредитора.

Вместе с этим, проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен арифметически неверно, в связи с чем, произведя перерасчет суммы пени, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 266 318 рублей 67 копеек.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2017 по делу № А61-3781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов