Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А76-9947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6933/18

Екатеринбург

12 октября 2018 г. Дело № А76-9947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темникова Дмитрия Александровича (ИНН: 741110565930, ОГРН: 315743000001597; далее – предприниматель Темников Д.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-9947/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Темников Д.А., предъявлен паспорт.

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН: 7453002182, ОГРН: 1027400000110; далее – общество «ЧЕЛИНДБАНК», банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Темникову Д.А. о взыскании 53 036 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 176 728 руб. 28 коп. убытков, 14 320 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений заявленных требований и отказа от части требований).

На основании статьи 51 данного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЖилКомСнаб» (ИНН: 7451267585, ОГРН: 1087451007380; далее – общество «ТД «ЖилКомСнаб»).

Решением от 23.04.2018 (судья Шведко Н.В.) иск удовлетворен.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Темников Д.А. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт возникновения убытков у истца именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. По мнению кассатора, судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности в связи с неназначением судебной экспертизы по данному делу. При этом предприниматель отмечает, что причиной невнесения оплаты за проведение экспертизы явилось неполучение ответчиком копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом «ЧЕЛИНДБАНК» (заказчик) и предпринимателем Темниковым Д.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 14.04.2016 № 01/2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по монтажу пожарных гидрантов на территории общества «ЧЕЛИНДБАНК» по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 80.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется качественно выполнить работы в соответствии с пунктом 1.1 договора. В случае выявления недостатков выполненных работ по договору исполнитель обязан за свой счет устранить указанные недостатки в течение 5 рабочих дней.

Стоимость услуг включает работы и материалы в соответствии с приложением № 1 по договору и составляет 53 036 руб. 36 коп. без НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что перед проведением работ заказчик оплачивает 100% стоимости работ, а также материалов на расчетный счет исполнителя.

Срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Исполнитель не несет ответственность за аварийную ситуацию, допущенную вследствие действий третьих лиц, как-то отключение электроэнергии, забастовки, стихийные бедствия и прочие форс-мажорные обстоятельства, имеющие непреодолимую силу (пункт 6.2 договора).


Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора.

Во исполнение пункта 3.2 договора платежным поручением от 12.05.2016 № 750 общество «ЧЕЛИНДБАНК» перечислило исполнителю денежные средства в сумме 53 036 руб. 36 коп.

В результате некачественного выполнения работ исполнителем и установки оборудования ненадлежащего качества произошел прорыв основного трубопровода водоснабжения, повлекший за собой многократные затопления камеры с пожарными гидрантами, в подтверждение чего истцом представлены аварийные акты от 12.06.2016, от 21.06.2016, от 24.06.2016, составленные с участием предпринимателя Темникова Д.А. и представителя общества «ТД «ЖилКомСнаб».

Гарантийным письмом от 29.08.2016 предприниматель Темников Д.А. обязался закончить работы по установке пожарных гидрантов не позднее 30.09.2016.

Между тем работы завершены не были, недостатки, связанные с некачественным выполнением работ, не устранены, в связи с чем заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстройсервис- Челябинск» договор подряда от 12.12.2016 № 10-22/16 на восстановление работоспособности пожарных гидрантов. Стоимость восстановительных работ по указанному договору составила 176 728 руб. 54 коп.

В претензии от 27.12.2016 общество «ЧЕЛИНДБАНК», ссылаясь на некачественное выполнение работ, ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору от 14.04.2016 № 01/2016, указало на решение об одностороннем отказе от его исполнения и потребовало вернуть предоплату и возместить причиненные убытки.

Ответчик не согласился с изложенными в претензии требованиями.

Несение истцом убытков и отказ исполнителя их возместить послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору, отсутствия доказательств возврата предварительной оплаты; подтвержденности материалами дела факта возникновения у истца убытков, связанных с восстановлением работоспособности пожарных гидрантов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте соответствующих


условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Ответственность за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Из статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Обращаясь с иском, основанным на статье 15 ГК РФ, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).


В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг от 14.04.2016 № 01/2016, платежное поручение от 12.05.2016 № 750 на сумму 53 036 руб. 36 коп., составленные с участием предпринимателя аварийные акты от 12.06.2016, от 21.06.2016, от 24.06.2016, гарантийное письмо предпринимателя Темникова Д.А., переписку сторон, договор подряда от 12.12.2016 № 10-22/16 на восстановление работоспособности пожарных гидрантов, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили факт некачественного выполнения предпринимателем Темниковым Д.А. работ по договору от 14.04.2016, возникновения у общества «ЧЕЛИНДБАНК» убытков, вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца права требовать возврата предварительной оплаты, а также права на отказ от данного договора и о возложении на предпринимателя обязанности по возмещению понесенных обществом расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 53 036 руб. 36 коп. – сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом.

Поскольку обязательство по выполнению работ в установленный срок ответчиком не исполнено, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 договора, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с предпринимателя Темникова Д.А.

14 320 руб. неустойки.


Проанализировав представленные истцом в подтверждение факта возникновения убытков доказательства, в частности договор подряда, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ФасадстройсервисЧелябинск», локальную смету № 05-17, график выполнения работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2016, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года на сумму 176 728 руб. 54 коп., счет на оплату от 27.10.2017 № 113, счет-фактуру от 27.10.2017 № 100, фотоматериалы, платежное поручение от 30.10.2017 № 620 на сумму 176 728 руб. 54 коп., суды пришли к выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем Темниковым Д.А. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.02.2018 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, приостановил производство по делу, на ответчика возложена обязанность доплатить стоимость экспертизы в размере

40 000 руб. до 01.03.2018.

Однако ответчик, представитель которого присутствовал в судебном заседании 13.02.2018, на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции указанные денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы, не перечислил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Апелляционный суд также отметил, что, заявляя о назначении экспертизы повторно, ответчик доказательства оплаты экспертизы не представил и арбитражному суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2018, в связи с чем его ссылка на неполучение определения арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018 о назначении экспертизы, что послужило причиной невнесения оплаты за экспертизу до 01.03.2018, отклонена судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда


соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-9947/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темникова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Т.Л. Вербенко

Л.Н. Черемных