Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А76-9947/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7661/2018
г. Челябинск
05 июля 2018 года
Дело № А76-9947/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-9947/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2.



Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – АО «ЧЕЛИНДБАНК», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП Темников, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 036 руб. 36 коп., убытков в размере 176 728 руб. 28 коп., неустойки, начисленной за период с 04.06.2016 по 28.02.2016, в размере 14 320 руб. (с учётом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л. д. 98).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЖилКомСнаб» (далее – ООО «ТД «ЖилКомСнаб», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Темников (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что судом не дана оценка отсутствию вины предпринимателя в причинении спорных убытков, поскольку достоверные доказательства причинения истцу ущерба именно вследствие действий ответчика в деле отсутствуют. При этом отмечает, что пожарные подставки (разрыв стыкового шва которых послужил причиной аварии) приобретены ответчиком у ООО «ТД «ЖилКомСнаб». Кроме того, ссылается на то, что определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018 о назначении экспертизы не получал, что послужило причиной невнесения оплаты за экспертизу до 01.03.2018.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, аналогичное заявленному арбитражному суду первой инстанции.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В настоящем случае ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т. 1 л. <...>).

Определением от 13.02.2018 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, приостановил производство по делу, на ответчика возложена обязанность доплатить стоимость экспертизы в размере 40 000 руб. до 01.03.2018.

Однако, ответчик, представитель которого присутствовал в судебном заседании 13.02.2018, на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции указанные денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы, не перечислил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Следует отметить, что, повторно заявляя о назначении экспертизы, ответчик доказательства оплаты экспертизы не представил и арбитражному суду апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении названного ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между АО «ЧЕЛИНДБАНК» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 01/2016 на оказание услуг (т. 1 л. <...>), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по монтажу пожарных гидрантов на территории ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 80 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется качественно выполнить работы в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора. В случае выявления недостатков выполненных работ по настоящему договору исполнитель обязан за свой счет устранить указанные недостатки в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость услуг включает работы и материалы в соответствии с приложением № 1 по настоящему договору и составляет 53 036 руб. 36 коп., без НДС.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что перед проведением работ заказчик оплачивает 100 % стоимости работ, а также материалов на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ 15 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Исполнитель не несет ответственность за аварийную ситуацию, допущенную вследствие действий третьих лиц, как-то отключение электроэнергии, забастовки, стихийные бедствия и прочие форс-мажорные обстоятельства, имеющие непреодолимую силу (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора.

Истец произвел предоплату по договору в размере 53 036 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 № 750.

Как указывает истец, в результате производства ответчиком некачественных работ и установки оборудования ненадлежащего качества произошел прорыв основного трубопровода водоснабжения, повлекший за собой многократные затопления камеры с пожарными гидрантами, в подтверждение чего истцом представлены аварийные акты от 12.06.2016, от 21.06.2016, от 24.06.2016, составленные с участием подрядчика и представителя ООО «ТД «ЖилКомСнаб» (т. 1 л. д. 23-25).

Ответчик гарантийным письмом от 29.08.2016 обязался работы по установке пожарных гидрантов (договор № 01/2016 от 14.04.2016) закончить не позднее 30.09.2016 (т. 1 л. д. 26).

Между тем, работы по договору в полном объеме завершены не были, недостатки, связанные с некачественным выполнением работ, не устранены.

В связи с указанным АО «ЧЕЛИНДБАНК» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстройсервис-Челябинск» договор подряда от 12.12.2016 № 10-22/16 по восстановлению работоспособности пожарных гидрантов (т. 1 л. д. 100-106).

Материальные затраты истца по восстановительным работам составили 176 728 руб. 54 коп. (т. 1 л. д. 126).

27 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 191/195 с указанием на расторжение договора от 14.04.2016 № 01/2016, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 53 036 руб. 36 коп. и возмещении убытков (т. 1 л. <...>).

Ответом от 27.02.2018 на претензию ИП Темников сообщил о несогласии с изложенными в претензии требованиями (т. 1 л. <...>).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с названными ранее требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае спорными являются правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 723 названного Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела аварийным актам от 12.06.2016, от 21.06.2016, от 24.06.2016, составленным с участием подрядчика и представителя ООО «ТД «ЖилКомСнаб» (т. 1 л. д. 23-25), ответчиком работы выполнены некачественно.

Податель жалобы ссылается на отсутствие его вины в причинении истцу убытков. При этом отмечает, что пожарные подставки (разрыв стыкового шва которых послужил причиной аварии) приобретены ответчиком у ООО «ТД «ЖилКомСнаб».

Вместе с тем, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер заявленных убытков истцом доказан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу некачественным выполнением ответчиком работ по договору и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

АО «ЧЕЛИНДБАНК» заявило требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 53 036 руб. 36 коп. в виде оплаты выполненных ответчиком некачественно работ.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 53 036 руб. 36 коп. в счет предоплаты за выполненные по договору подряда от 14.04.2016 № 01/2016 работы подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 № 750.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

27 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 191/195 с указанием на расторжение договора от 14.04.2016 № 01/2016, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 53 036 руб. 36 коп. и возмещении убытков (т. 1 л. <...>).

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В виду указанного договор, заключенный сторонами, является расторгнутым.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма 53 036 руб. 36 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договоре, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018 о назначении экспертизы ответчик не получал, что послужило причиной невнесения оплаты за экспертизу до 01.03.2018, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как представитель ответчика участвовал в указанном судебном заседании (т. 2 л. д. 20).

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-9947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: Г.Н. Богдановская



О.Н. Пирская