Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А28-3018/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3018/2023
г. Киров
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 по делу № А28-3018/2023

по отчету и ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «ПКО «НБК»; определено перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям ООО «ПКО «НБК».

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. Должник обращал внимание на то, что при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок. ФИО1 отмечает, что должником было выдано и подписано Банку согласие для проверки всех сведений, изложенных в анкете-заявлении. Заявление - анкета на получение кредита в ПАО «Сбербанк» содержит графы, подлежащей заполнению, о наличии у заемщика иных обязательств, однако, обстоятельства о том, что данная анкета заполнялась работником банка, а не должником, подтверждается материалами дела и общепринятой банковской практикой 2014 года. В связи с этим обстоятельство о том, что должник не сообщил банку информацию о наличии у него иных обязательств достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, как указывает должник, из индивидуальных условий предоставления кредита не следует наличие условий об отказе в предоставление кредита в случае наличия у заемщика иных обязательств. По мнению заявителя, на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств ООО «НБК» не ссылается, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты банками положительные решения. Также ФИО1 отмечает, что кредитный договор должником и ПАО «Сбербанк», правопреемником по которому является ООО «ПКО «НБК», заключен 14.03.2014, в то время как Закон о банкротстве физических лиц был принят и вступил в законную силу только с 01 октября 2015 года. Соответственно, на момент получения кредитов, должник не мог действовать в целях дальнейшего освобождения от обязательств посредством использования процедуры банкротства физических лиц, установленной Законом о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024.

ООО «ПКО «НБК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. ООО «ПКО «НБК» указывает, что Материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед ООО НБК. Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед АО Банк Русский Стандарт по договору от 21.11.2012, ПАО Норвик Банк по договору №8090635/00-00381 от 24.08.2011, АО Райффайзен банк по договору №40817810323000587121 от 05.04.2013 (правопреемник ООО Филберт), но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Согласно представленного в материалы дела отчета НБКИ (приложен должником к заявлению о признании банкротом) отчет не содержит информацию об обязательстве должника перед АО Банк Русский Стандарт, следовательно, данную информацию Банк мог получить только от самого должника, который, действуя недобросовестно скрыл данную информацию от Банка. Кредитор отмечает, что профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должника и его представителя.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2023 (в полном объеме изготовлено 04.05.2023) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Из отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов, сделаны запросы в регистрирующие органы, проведен анализ финансового состояния должника, проведена инвентаризация имущества гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Конкурсная масса сформирована за счет дохода должника от получения заработной платы.

Из конкурсной массы исключены денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на должника, а также зарегистрированная за должником 45/400 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 104.9 кв.м, расположенное в городе Кирове Кировской области, являющееся для должника единственным пригодным для проживания жильем.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в сумме 193 499 рублей 00 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в сумме 203 631 рубля 05 копеек, ООО «НБК» в сумме 220 428 рублей 70 копеек; общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» в сумме 30 520 рублей 43 копейки, публичного акционерного общества «Норвик банк» в сумме 76 751 рубля 36 копеек, страхового акционерного общества «ВСК» в сумме 3 890 рублей 28 копеек, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Возмещение расходов процедуры реализации имущества, удовлетворение требований кредиторов третьей очереди не производилось в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Обжалуя судебный акт, ФИО1 не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено определением суда от 31.08.2023 по делу №А28-3018/2023-3, 17.03.2014 между должником и ПАО Сбербанк (банк) подписан кредитный договор №45476237, в соответствии с условиями которого банком ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 327 000 рублей 00 копеек под 24,5% годовых, с условием о начислении неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 26.08.2015 по делу №2-4702/2015 с должника в пользу банка взыскан непогашенный кредит в сумме 306 074 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 42 904 рубля 81 копейка, неустойка за просрочку платежей в погашение основного долга и процентов в сумме 9 599 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785 рублей 80 копеек.

Права требования по договору от 17.03.2014 №45476237 переданы банком ООО «ЮСБ» в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № ФЛ50516 от 30.05.2016.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 15.09.2016 по делу произведена замена стороны взыскателя с ОАО Сбербанк России на ООО «ЮСБ» по гражданскому делу №2-4702/2015.

ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК», о чем в Единый государственный реестр 27.12.2019 внесена запись ГРН 2194350396700.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2023 по делу №А28-3018/2023-3 требование ООО «НБК» в сумме 220 428 рублей 70 копеек основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредитора должника.

ООО «НБК» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», о чем в Единый государственный реестр 28.12.2023 внесена запись ГРН 2234301431362.

Таким образом, ООО «ПКО «НБК» является правопреемником ПАО Сбербанк по кредитному договору от 17.03.2014 <***>.

При оформлении кредитного договора №45476237 от 17.03.2014 должником заполнялась заявление-анкета регистрационный номер 439224930 от 14.03.2014.

В пункте 4 названного заявления-анкеты ФИО1 указал на наличие у него среднемесячного подтвержденного дохода в размере 58 000 рублей; среднемесячного дополнительного дохода в размере 0 рублей; среднемесячных расходов, носящих периодический характер, в размере 0 рублей.

В пункте 5 «информация о Ваших долговых обязательствах» названного заявления-анкеты отсутствует указание на наличие у должника каких-либо действующих кредитных обязательств.

Отклоняя доводы ООО «ПКО «НБК» о несоответствии отраженного в анкете дохода должника сведениям, представленным УФНС России по Кировской области, суд первой инстанции отметил, что отличие сведений о доходе должника в справке, подписанной работодателем должника, от сведений налогового органа по форме 2-НДФЛ, само по себе не свидетельствует о представлении должником недостоверных сведений банку, так как ответственность за достоверность сведений, отраженных в справке 2-НДФЛ, лежит на работодателе, соответственно, должник, как работник, не обязан проверять правильность указанных в данной справке сведений.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не заявлено.

Относительно сокрытия должником в анкете сведений об имеющихся долговых обязательствах установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 по делу №А28-3018/2023-1 судом установлено наличие у ФИО1 неисполненных обязательств перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» по кредитным договорам от 21.11.2012 №101776324, от 10.01.2013 № 103221413 и от 06.05.2013 № 106153876, задолженность по названным кредитным договорам включена в реестр требований кредиторов должника на основании судебных приказов;

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 по делу №А28-3018/2023-2 установлено наличие у ФИО1 неисполненных обязательств перед закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» по заявлению должника от 04.04.2013 №PL22349657130404, а также задолженность по открытому текущему счёту №40817810323000587121 от 05.04.2013, подтвержденная в том числе судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района города Кирова от 10.02.2020 по делу №70/2-3317/2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 по делу №А28-3018/2023-4 установлено наличие у ФИО1 неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом «Норвик банк» по договору банковского счета №8090635/00-00381 от 24.08.2011.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, на дату заполнения должником заявления-анкеты от 14.03.2014 имел действующие кредитные обязательства, наличие которых ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был отразить в заявлении-анкете от 14.03.2014 при оформлении кредитного договора с ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО Сбербанк ФИО1 не отразил сведения об имеющихся обязательствах по кредитным договорам, то есть кредитор не был поставлен должником в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Доводы должника о возможности Банка самостоятельно установить наличие иных кредитных обязательств должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом исследована представленная в материалы дела кредитная история АО «Национальное бюро кредитных историй» (НБКИ). Из представленного кредитного отчета не следует, что при оформлении кредитного договора банк запрашивал информацию о кредитной истории должника. Иные кредитные истории в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ПАО Сбербанк о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения кредитного договора от 17.03.2014 <***>.

Более того, доводы о том, что Банк имел возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств сами по себе не могут быть основанием для освобождения должника от обязательств, поскольку наличие возможности у кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих обязательствах не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. В материалы дела не представлено доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о долговых обязательствах.

Довод ФИО1 о том, что анкеты заполнена не собственноручно должником, а машинописным способом подлежит отклонению, поскольку ФИО1 собственноручно расписался в графе «подпись клиента», чем подтвердил, что предоставленная в связи с кредитованием информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях (пункт 7 заявления-анкеты).

Учитывая изложенное, ФИО1 при заключении кредитного договора от 17.03.2014 <***> предоставил ПАО Сбербанк заведомо недостоверные сведения об имеющихся долговых обязательствах, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «ПКО «НБК».

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 по делу № А28-3018/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 150 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку Сбербанк Онлайн от 17.05.2024 (11:38:48 мск).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева