Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А46-13967/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13967/2023
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7341/2024) общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «АртСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2024 по делу № А46-13967/2023 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «АртСервис» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 1 907 968 руб. 80 коп., и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «АртСервис» о взыскании 1 707 655 руб. 21 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента строительства Администрации города Омска (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «АртСервис» – представитель ФИО2 по доверенности № 01/2024 от 02.03.2024 сроком действия  один год,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2024 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «АртСервис» (далее – ООО СПК «АртСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 630 968 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 20 000 руб. штрафа за нарушение пункта 3.4.1 договора, 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.10, 247 000 руб. неустойки договора субподряда № 07/2022 от 17.10.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А46-13967/2023.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО СПК «АртСервис» о взыскании 1 661 143 руб. 20 коп. долга, 46 512 руб. 01 коп. неустойки с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору субподряда № 07/2022 от 17.10.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А46-14370/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 дела № А46-13967/2023 и № А46-14370/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А46-13967/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2024 по делу № А46-13967/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 000 руб. штрафа, 247 000 руб. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены. По результатам произведенного судом зачета требований с ООО СПК «АртСервис» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 470 732 руб. 21 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что подписанная ведомость не означает, что ООО СПК «АртСервис» приняло дополнительные виды и объемы работ от ИП ФИО1 на основании того, что ведомость не является дополнительным соглашением и не содержит в себе существенных условий, она всего лишь фиксирует выполненные виды и объемы работ субподрядчиком; довод о занижении стоимости работ не является достоверный на основании того, что не приведен ни один довод или не сделана сопоставительная таблица, стоимость работ по позициям сметы уменьшалась только тогда, где уменьшался объем выполненных работ зафиксированный в ведомости объемов работ; судом не учтен факт невыполнения ИП ФИО1 некоторых видов работ, которые ООО СПК «АртСервис» указало и зафиксировало в ведомости объемов работ, общество самостоятельно арендовало строительные леса, произвело за них оплату; ООО СПК «АртСервис» неоднократно направляло в адрес ИП ФИО1 замечания к КС-2, исполнительной документации, но предприниматель игнорирует данные замечания и требует полностью оплатить работы.

В письменном отзыве ИП ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Департамента также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лиц. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО «Домострой», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СПК «АртСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО1 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 ООО СПК «АртСервис» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 07/2022, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить демонтажные работы на объекте «Капитальный ремонт здания гимназии № 88, расположенной по ул. 3-я Транспортная, 5, в Октябрьском административном округе города Омска», а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Работы по настоящему договору выполняются субподрядчиком в соответствии со сметой № 01 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, собственными силами, инструментами, оборудованием и строительными лесами. Все работы по настоящему договору выполняются в строгом соответствии с проектной документацией (приложения № 3), передаваемой субподрядчику в день подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы согласно графику производственных работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 4 750 000 руб., без НДС, в соответствии со сметой № 01, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Подрядчик осуществляет предоплату в размере 20% от стоимости договора, что составляет 950 000 руб., без НДС, в следующем порядке: 500 000 руб., в течении одного дня после подписания настоящего договора; 450 000 руб., в течении трех дней после мобилизации рабочих на объекте (пункт 4.1.1 договора).

Оплата работ по договору производится за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предъявления полного комплекта исполнительной документации. При этом оплата выполненных работ производится подрядчиком за вычетом аванса в размере 20% от суммы предъявленных к оплате. При последней оплате выполненных работ, подрядчик удерживает помимо 20% аванса затраты понесенные на приобретение и/или аренду инвентарных лесов и прочего имущества (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 1% цены договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.10 субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий пункта 3.4.2 договора, путем взыскания с субподрядчика штрафа в размере 10 000 руб. Штраф подлежит взысканию за каждый факт нарушения указанного обязательства.

Как указало общество, подрядчик оплатил предпринимателю аванс в общем размере 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2022 № 11 на сумму 150 000  руб., от 18.10.2022 № 12 на сумму 350 000 руб., от  27.10.2022 № 40 на сумму 450 000 руб.

18.11.2022  ООО СПК «АртСервис» оплатило ИП ФИО1 денежные средства в размере 680 968 руб. 80 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по сч №16 от 17.11.2022. Оплата по договору субподряда № 07/2022».

При этом ООО СПК «АртСервис» указало, что на момент перечисления денежных средств ИП ФИО1 не были предъявлены акты выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ о форме КС-3, в связи с чем оплаченные денежные средства являются авансовым платежом по договору.

05.12.2022 истцом получено письмо № 39 с актом выполненных работ по форме №КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и просьбой подписать и оплатить выполненные работы.

06.12.2022 ООО СПК «АртСервис» направило в адрес предпринимателя письмо № 36, содержащее мотивированный отказ от подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3, со ссылкой, что выполненные работы, указанные в КС-2 не соответствовали поручаемым, объем работ завышен, а также не представлен комплект исполнительной документации.

14.12.2022 в адрес общества от ИП ФИО1 поступило письмо № 25 с просьбой приостановить работы на объекте.

15.12.2022 работы по договору приостановлены.

30.12.2022 ООО СПК «АртСервис» направило претензию № 74 с просьбой предоставить для подтверждения факта выполненных работ акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 , комплекс исполнительной документации на выполненные работы.

11.01.2023 ООО СПК «АртСервис» направило предпринимателю решение об одностороннем расторжении договора, в котором просило вернуть неотработанный аванс.

Решение об одностороннем расторжении договора субподряда получено 17.01.2023.

19.06.2023 ООО СПК «АртСервис» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием вернуть неотработанный аванс.

Поскольку требования претензии общества оставлены предпринимателем без исполнения, ООО СПК «АртСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 указано, что субподрядчик выполнил работы на общую сумму 3 292 112 руб.  При этом частично, на сумму 680 968 руб. 80 коп. и 950 000 руб., общество произвело оплату. Задолженность в размере 1 661 143 руб. 20 коп. подрядчиком не оплачена.

14.12.2022 письмом № 25 ИП ФИО1 направил ООО СПК «АртСервис» уведомление о том, что приостанавливает выполнение работ по договору по причине аварийного состояния здания, а именно трещин в несущих стенах здания.

От общества письмом № 62 от 19.12.2022 поступил ответ на уведомление, в котором подрядчик принял просьбу о приостановке демонтажных работ, указав, что начаты работы по обследованию здания с дальнейшей проработкой противоаварийных мероприятий. Ориентировочный срок завершения работ – 31.01.2023.

В дальнейшем, после обследования здания и наличии заключения об аварийном состоянии здания, работы прекращены по независящим от сторон обстоятельствам.

Однако, несмотря на прекращение работ, оплата за выполненные субподрядчиком работы обществом не произведена.

ИП ФИО1 неоднократно направлял в адрес ООО СПК «АртСервис» акты выполненных работ по форме КС-2, которые от ООО СПК «АртСервис» не возвращались, доводы, положенные в основание мотивов отказа, по мнению предпринимателя, являются не обоснованными.

23.01.2023 письмом № 20 в адрес ООО СПК «АртСервис» направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы. К претензии повторно приложены акты о приемке выполненных работ.

27.02.2023 акты и исполнительская документация предоставлены  в ООО СПК «АртСервис» и нарочно сдана под подпись, что подтверждается отметкой на документе (вх. № 155 от 28.02.2023).

Отсутствие действий со стороны подрядчика по погашению задолженности явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд со встречным иском.

Частичное удовлетворение первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований послужило причиной для подачи ООО СПК «АртСервис» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты и справки, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания приемочной документации общество указало, что выполненные работы не соответствовали поручаемым, объем работ завышен, а также не представлен комплект исполнительной документации.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору, либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, исполнитель обязан подтвердить факт соблюдения изложенных выше требований при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом под дополнительными работами понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из материалов настоящего дела следует, что субподрядчиком предприняты меры по согласованию дополнительных работ, не предусмотренных договором, а именно направлено письмо в адрес ООО СПК «АртСервис» № 6 от 14.11.2022 об обнаружении работ, не предусмотренных контрактом, в котором предприниматель просил принять меры по согласованию дополнительных работ, не предусмотренных договором, в максимально короткие сроки, чтобы не приостанавливать работы на объекте (к письму приложен перечень дополнительных работ).

В соответствии с письмом ООО СПК «АртСервис» от 30.11.2022 № 30 для составления дополнительного соглашения на работы, которые не учтены в проектно-сметной документации и влекут увеличение сметы на выполнение работ, необходимо согласовать данные виды работ и их объемы с начальником участка и отделом ПТО от подрядчика, совместно с директором по строительству ООО СПК «АртСервис» ФИО4, производителем работ ООО СПК «АртСервис» ФИО5, начальником ПТО ООО СПК «АртСервис» ФИО6 подписана ведомость на увеличение объемов работ.

Следовательно, подписав спорную ведомость, ООО СПК «АртСервис» фактически согласовало субподрядчику выполнение дополнительного объема работ на объекте.

При этом вывоз мусора в объеме, не превышающем согласованном подрядчиком объем, зафиксирован в журнале въезда и выезда автотранспорта с объекта, а также подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Материалами дела также подтверждается, что исполнительная документация представлена предпринимателем вместе с актами выполненных работ

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, в настоящем случае факт согласования субподрядчиком дополнительных работ подтверждается материалами дела. В этой связи сам по себе факт отсутствия подписанного сторонами спора дополнительного соглашения к договору не является основанием для освобождения подрядчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, необходимые для достижения результата работ и согласованные ООО СПК «АртСервис».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по спорному договору, отказ общества от приемки выполненных работ и подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 является необоснованным и немотивированным.

В этой связи обоснованным является возложение на ООО СПК «АртСервис» обязанности по оплате таких работ (с учетом внесенного аванса и частичной оплаты) в размере 1 661 143 руб. 20 коп. и удовлетворение требований встречного иска в соответствующей части.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку данные денежные средства являются оплатой фактически выполненных субподрядчиком работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО СПК «АртСервис» сроков оплаты выполненных предпринимателем работ, правомерным является привлечение общества к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты неустойки в сумме 46 512 руб. 01 коп. за период с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований общества в части взыскания штрафа и неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальный иск и удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2024 по делу № А46-13967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «АртСервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева