Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А24-2644/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2644/2024
г. Владивосток
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4317/2024

на определение от 19.06.2024

судьи ФИО2

по делу № А24-2644/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2024 № 42/726;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2024 № 42/726, об обязании принять товар по государственному контракту на поставку сапог от 11.03.2024 № 0338200009924000029_247567, а также об обязании оплатить товар в размере 2 370 900,42 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2024 по заявлению истца принято уточнение исковых требований, а именно исключены требования об обязании принять товар по государственному контракту на поставку сапог от 11.03.2024 № 0338200009924000029_247567, а также об обязании оплатить товар в размере 2 370 900,42 руб.

Истец заявил требование о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2024 заявление о принятии обеспечительных мер по иску оставлено без движения.

18.06.2024 истец направил документы во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2024 об оставлении заявления о применении обеспечительных мер без движения, которым заявил требование о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления действия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2024 № 42/726.

Определением от 19.06.2024 арбитражный суд отказал предпринимателю в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что 21.06.2024 заказчик в плане-графике, размещенном в соответствии с Законом № 44-ФЗ, внес изменения и обновил сведения о приобретении сапог кожаных для пожарных. В связи с изложенным, предприниматель считает, что прямой умысел Заказчика имеется, поскольку Заказчик реализует свою потребность посредством размещения новой закупки и заключит контракт с иным поставщиком до вступления в силу решения суда в рамках дела № А24- 2644/2024.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, предприниматель просит незамедлительно принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ответчик письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом, поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Проанализировав изложенные в заявлении доводы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2024 № 42/726.

При этом, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинить заявителю ущерб, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда по требованию о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2024 № 42/726.

В то же время, отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов не усматривается возможное недобросовестное поведение ответчика или иных лиц, препятствующее исполнению решения суда в дальнейшем. Не приведено в заявлении аргументированных доводов, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения заявленных исковых требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2024 № 42/726.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, ответчик может заключить контракт с другими участниками и удовлетворить потребность в приобретении пожарных сапог, само по себе, с учетом предмета иска, не свидетельствует о причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также не свидетельствует о затруднении или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, а судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал заявление предпринимателя необоснованным и отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов истца и представленных им доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2024 по делу № А24-2644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Л. Сидорович