Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А72-1852/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-9236/2024

Дело № А72-1852/2024
г. Самара
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2024 года по делу № А72-1852/2024 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 2 895 122 руб. 82 коп.

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема»,

с участием в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2021,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательства в сумме 2 895 122 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2024 года с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 2 385 599 руб. 17 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что до подачи искового заявления от ООО «Экосистема» в январе 2023 года, ИП ФИО1 не было известно об оказании ему каких-либо услуг со стороны ООО «Экосистема», в адрес предпринимателя обществом не направлялись договор № 375/ТКО-2022 на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.10.2022, акты оказанных услуг, платежные документы, акты сверки, начиная с 2019 года, сам договор был составлен ООО «Экосистема» только в октябре 2022 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 1349,1 кв. м, расположенного в подвале по адресу: <...>.

Договор действует по истечении срока аренды, установленного договором, а в части взаиморасчётов сторон-до их полного завершения. Действие договора может быть прекращено досрочно в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором (п.2.2 договора).

01.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 1349,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания кинотеатра «Мелекесс» по адресу: <...> А.

Договор действует по истечении срока аренды, установленного договором, а в части взаиморасчётов сторон-до их полного завершения. Действие договора может быть прекращено досрочно в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором (п.2.2 договора).

Как следует из искового заявления и сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-18182/23-48-149 удовлетворены исковые требования ООО «Экосистема» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 2 733 541 руб. 06 коп. неустойки в размере 685 907 руб. 58 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 40 097 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение в обжалуемой части изменено. Удовлетворены исковые требования ООО «Экосистема» к ИП ФИО1, о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 2 733 541 руб. 06 коп. неустойки в размере 673 288 руб. 91 коп., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 39 949 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в неизменной части, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, с ИП ФИО1 были взысканы денежные средства за услуги по обращению с ТКО, в том числе, по помещениям, по адресам: <...>, <...>, арендуемым ИП ФИО3 за период с декабря 2019 по сентябрь 2022 года.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Условиями договоров аренды, заключенных между ИП ФИО4. и ИП ФИО3 не предусмотрена обязанность Арендодателя заключить договор с региональным оператором на обращение с ТКО, образовавшиеся в результате деятельности арендатора. Вместе с тем, п. 3.3.3 договора аренды предусматривает, что Арендатор (ИП ФИО3) обязуется использовать помещение, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм, правил противопожарной безопасности, а также требований, правил и нормативов, действующих в связи с осуществлением Арендатором его хозяйственной деятельности.

По мнению истца, ИП ФИО3, осуществляя деятельность по продаже одежды и обуви в помещениях по адресам: <...>, <...>, нарушил требования вышеуказанных нормативных актов и договоров аренды и заключил договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором лишь с 21.02.2023.

Указанные обстоятельства явились причиной причинения убытков истцу в виде взысканных с него решением по делу № А40-18182/23 денежных средств за услуги по обращению с ТКО по объектам промтоварный магазин по продаже одежды и обуви в помещениях по адресам:

- <...>, в размере 1 567 903 рубля 52 коп, кроме того, неустойка в размере 334 877 рублей 69 коп.

- <...> в размере 817 695 рублей 65 коп., кроме того, неустойка в размере 174 645 рублей 96 коп., что является для истца убытками, о взыскании которых и заявлен данный иск.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец понес расходы по выплате неустойки в общем размере 509 523 руб. 65 коп., в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований истца ООО «Экосистема» по делу № А40-18182/23-48-149.

Не оспаривая решение в части удовлетворенных требований, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что до подачи искового заявления от ООО «Экосистема» в январе 2023 года ему не было известно об оказании каких-либо услуг со стороны ООО «Экосистема». Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела № А40-18182/23-48-149 Арбитражным судом города Москвы установлено, что порядок заключения договора региональным оператором определен пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24 06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которому договор заключается по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. (п.8(12)). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. В силу своей публичности договор с Региональным оператором в зоне деятельности №4 считается заключенным 01.01.2019 вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи Потребителя (ст. 426 ГК РФ).

Услуги Регионального оператора, согласно действующему законодательству РФ (ст. 425 ГК РФ), оказываемые Потребителю, подлежат оплате с 01.01.2019. Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости, за ответчиком на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения, перечисленные в иске. Сведения для расчета оплаты выбраны истцом расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов". За период с января 2019 по сентябрь 2022, региональным оператором оказаны услуги Потребителю на общую сумму 3 629 496 руб. 43 коп., которые ответчик не оплатил.

Из приложенной к иску копии искового заявления "Экосистема" (л.д. 28) апелляционный суд усматривает, что исковые требования были обусловлены уклонением ИП ФИО1 от заключения договора с региональным оператором.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, взысканной по решению суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной обращения ООО «Экосистема» в суд в рамках дела №А40-18182/23-48-149 явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований ООО «Экосистема» по погашению задолженности, исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований на основании расчетов размера оплаты по опубликованному нормативу исключило бы их несение.

Также апелляционная коллегия не усматривает подтверждения материалами дела довода истца об обязанности ИП ФИО3 заключить от своего имени договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, условиями договоров аренды, заключенных между ИП ФИО4. и ИП ФИО3 такая обязанность Арендатора не предусмотрена.

Ссылка арендодателя на п. 3.3.3 договора аренды (л.д. 45, 52), предусматривающие, что Арендатор (ИП ФИО3) обязуется использовать помещение, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм, правил противопожарной безопасности, а также требований, правил и нормативов, действующих в связи с осуществлением Арендатором его хозяйственной деятельности, сама по себе об обоснованности рассматриваемого довода не свидетельствует.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Однако, несение таких расходов возможно в форме компенсации оплаченной исчисленной расчетным путем суммы (как это установлено при рассмотрении дела № А40-18182/23-48-149) арендатором арендодателю, непосредственно заключившему договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2024 года по делу № А72-1852/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский