Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-14556/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35503/2021-ГК

Дело № А40-14556/21
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Юридическая финансовая компания "Магнат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-14556/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат" (ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ДИОНИС" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности 06.11.2020 №4/2742Д;

от истца и третьего лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Юридическая финансовая компания "Магнат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Альфа-Банк" неосновательного обогащения в размере 3 530 082,90 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО «ДИОНИС» в АО «АЛЬФА-БАНК» был открыт расчетный счет <***>, клиент находился на обслуживании банка в период с 24.06.2019г. по 01.04.2020г.;

- АО «АЛЬФА-БАНК» 01.04.2020г. без согласия ООО «ДИОНИС» с расчетного счета ООО «ДИОНИС» № 40702810401930000910, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», были неправомерно (необоснованно) удержаны (списаны) денежные средства в размере 3 530 082,90 руб. в качестве комиссии, что привело к неосновательному обогащению АО «АЛЬФА-БАНК» за счет ООО «ДИОНИС»;

- 07.10.2020г. между ООО «Юридическая финансовая компания «МАГНАТ» и ООО «ДИОНИС» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования к АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 3 530 082,90 руб., составляющих вышеуказанное неосновательное обогащение.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и указывал на следующее:

- в период с 24.06.2019г. по 11.02.2020г. движения денежных средств по р/с клиента не осуществлялось («состояние спящего счета»);

- размер уставного капитала общества составлял 20 000 руб., среднесписочная численность сотрудников – 1;

- за 2 дня 11.02.2020г. и 13.02.2020г. на счет клиента была зачислена сумма более 7 млн. руб., с назначением платежей «за уборку территории, за строительно-монтажные работы, по договору субподряда», в то время как из анкеты клиента следует, что планируемый средний оборот денежных средств в месяц равен 1 100 000 руб.;

- 14.02.2020г. клиент в системе ДБО сформировал платежное поручение № 4 на сумму 1 984 680 руб. в пользу ООО «Т-Моторс» по договору поставки №56 от 10.02.2020г. на поставку запчастей, в то время как основной вид деятельности клиента – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки;

- право банка запросить у клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ;

- 14.02.2020г. в целях обоснованности возникших у банка подозрений баком был направлен клиенту запрос о представлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение финансово-хозяйственной деятельности;

- в установленный срок клиентом документы в банк представлены не были, более того, клиент в тот же день отозвал п/п №4 от 14.02.2020г. на сумму 1 984 680 руб.;

- в тот же день 14.02.2020г. клиент сформировал п/п №5 посредством системы ДБО на сумму 7 028 000 руб. с назначением платежа «перевод собственных средств на свой счет, открытый в ПАО СБЕРБАНК;

- указанные обстоятельства явились основанием для банка установить наличие в деятельности клиента признаков сомнительных операций;

- документы, запрошенные банком 14.02.2020г. клиентом так представлены и не были;

- 17.02.2020г. клиенту была отключена возможность пользования расчетным счетом с использованием ДБО, с предварительным уведомлением об этом клиента;

- право распоряжаться денежными средствами с использованием платежных документов на бумажном носителе у клиента имелось. Счет банком не блокировался;

- 16.03.2020г. на счет клиента из АО «РАЙФФАЗЕНБАНК» поступили денежные средства в сумме 3 300 857,59 руб. от ИП ФИО3 с назначением платежа «перечисление остатка денежных средств с связи с закрытием счета;

- 25.03.2020г. клиентом на бумажном носителе было представлено п/п №35 на сумму 35 263 000 руб. на счет ИП ФИО3, открытый в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», с назначением платежа «возврат денежных средств по п/1 №1 от 13.03.2020г.»;

- 25.03.2020г. банк направил клиенту запрос о предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение операции, иных документов, подтверждающих осуществление реальной хозяйственной деятельности;

- 26.03.2020г. клиентом были представлены документы, анализ которых показал, что их содержание не в полной мере отражают реальную хозяйственную деятельность, а также экономическую целесообразность проводимых операций по счету;

- клиентом было указано, что денежные средства в адрес ИП ФИО3 были предназначены для исполнения договора подряда №36/01-20 от 07.02.2020г. в качестве аванса. В связи с ситуацией, связанной с коронавирусной инфекцией вахтовая бригада отказалась от выезда для выполнения работ в Московской области;

- 24.02.2020г. от ИП ФИО3 поступило уведомление о расторжении договора подряда №36/01-20 от 07.02.2020г., а также требование о возврате аванса в размере 35 263 000 руб.;

- проверкой было установлено, что объект работ по договору подряда отсутствует по адресу: Мякиниское ш., корп. 8., по указанному адресу располагается частный сектор;

- денежные средства на счет клиента были перечислены не по договору подряда, а по иному основанию «в связи с закрытием счета»;

- 31.03.2020г. клиентом были представлены в банк платежные поручения №6 на сумму 18 123 180 руб. в адрес ООО «Атлант» с назначение платежа «оплата по счету №41 от 30.03.2020г. на поставку строительных материалов», №7 на сумму 17 140 000 руб. в адрес ООО «Аркадия» с назначением платежа «оплата по счету №СМ от 27.03.2020г. за общестроительные работы». Анализ представленных документов не свидетельствовал об их отношении к указанным клиентом договорам. Кроме этого, контрагенты клиента ООО «Атлант» и ООО «Аркадия», также клиенты банка, уже попадали под признаки компаний, осуществляющих необычные операции, свидетельствующие об осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в отношении них были применены меры противолегализационного контроля в порядке 115-ФЗ;

- в ЕГРЮЛ имеется указание о недостоверности сведений в отношении ООО «ДИОНИС». В результате, банком было принято решение об отказе от исполнения операций по вышеназванным платежным поручениям;

- 01.04.2020г. клиент представил в банк заявление о закрытии счета с поручением перечислить остаток денежных средств со счета на счет третьего лица ИП Сабина О.Г. в филиал ТОЧКА БАНКА «ФК «ОТКРЫТИЕ»;

- 02.04.2020г. банком осуществлен перевод денежных средств в сумме 31 770 746,12 руб. по реквизитам, указанным клиентом;

- пунктом 2.1.15 Тарифов банка предусмотрена комиссия за перечисление денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2 и/или п.11 ст. 7 115-ФЗ, в размере 10% от сумы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка при закрытии счета;

- избранный клиентом Тариф отражен в заявлении об открытии банковского счета в подключении услуг в АО «АЛЬФА-БАНК». Клиент избрал обслуживание в рамках ПУ «Драйв»;

- за выполнение указанной выше операции с расчетного счета клиента была списана комиссия в размере 3 530 082,90 руб. в соответствии с п.2.1.2.15 тарифов банка на расчетно-кассовой обслуживание юридических лиц – индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 851, 858, 859, 1102 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 7, п.5.2 ст. 7 Закона №115-ФЗ, Решением от 23.04.2021г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

-;

- учел, что в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства наличия объекта работ по договору подряда по адресу: Мякининское ш., к.8 истец в материалы дела не представил;

- при заключении договора клиент с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять;

- отклонил довод истца о том, что нормы ГК РФ и Закона № 115-ФЗ не предоставляют кредитной организации права применять к клиенту какие-либо дополнительные финансовые санкции, не предусмотренные законодательством РФ, так как довод сделан в результате неверного понимания истцом правовой природы спорной комиссии, а также норм законодательства, регулирующих соответствующие отношения сторон, и без учета условий договора РКО.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.06.2021г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поскольку в своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что удержанная АО «АЛЬФА-БАНК» на основании п. 2.1.2.15. «Тарифов» банка, фактически является штрафной неустойкой за неисполнение клиентом обязательств по представлению документов и сведений, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, что является неправомерным.

Однако, спорная комиссия установлена договором РКО в тарифах, истцом она не оспорена и представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом каких-либо обязательств по договору РКО, в связи с чем, спорная комиссия не является и договорной неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Запрос банка от 25.03.2020 г. в адрес ООО «ДИОНИС» о предоставлении документов и сведений являлся заведомо невыполнимым, так как ООО «ДИОНИС» объективно не могло подготовить, собрать и представить в банк весь объем запрошенных документов и сведений в срок, установленный банком (до 26.03.2020 г.) – отклоняется, поскольку судебная коллегия учитывает, что произведенный Банком анализ даже частично представленных истцом документов не позволил Банку прийти к выводу, что общество ведет реальную экономическую деятельность.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, и не свидетельствует о судебной ошибке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-14556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Е. Мартынова

М.Е. Верстова