Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А79-5589/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А79–5589/2016 23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2017. В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2017 по делу № А79–5589/2016,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 6 312 482 руб. 75 коп.,

при участии представителей от ФНС в лице УФНС по Чувашской Республике: ФИО3, доверенность от 03.05.2017 № 17-18/10,

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ, от ООО «Волгаэлектропроект»: ФИО4, протокол от 29.11.2016,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект» (далее – должник, ООО «Волгаэлектропроект») в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгаэлектропроект» задолженности в сумме 6 145 815 руб. 84 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 927 505 руб. 50 коп. процентов и

пеней по договору займа от 29.09.2014 № 16/2014; 1 500 000 руб. основного долга 549 000 руб. пеней по договору займа от 14.11.2014.

Определением от 22.06.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив 6 097 198 руб. 83 коп., в том числе 4 500 000 руб. долга и 926 398 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также 670 800 руб. пеней, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 12, 16, 19, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 329, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в обжалуемой части суд пришел к выводу, что заявленные требования законны, обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2017, и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ФИО2 в сумме 6 061 231 руб. 73 коп., в том числе 4 500 000 руб. долга и 891 931 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также 669 300 руб. пеней, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган полагает, что заявленное требование не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отражение полученного займа в учете должника, при этом при проведении выездной налоговой проверки такие документы также не представлялись. Следовательно, совершенную операцию нельзя признать реальной. Заявитель жалобы обращает внимание на непринятие ФИО2 каких-либо мер по взысканию задолженности, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательства.

Подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе от 29.06.2017 № 17-19/09478 и поддержаны его представителем (который указал, что судебный акт обжалуется в части включения требования Смирновой Н.П. в реестр требований кредиторов) в судебном заседании.

ФИО2 в отзыве, она и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Временный управляющий ООО «Волгаэлектропроект» ФИО5 в отзыве от 16.08.2017 № 568 указала на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным

обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 309 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п.) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В пункте 15 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может

назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «торгово-промышленная компания «Чебоксары-Электра» определением от 14.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ООО «Волгаэлектропроект» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО5

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Волгаэлектропроект» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО «Волгаэлектропроект» (заемщик) и ФИО2 (займодавец)

заключили договор займа от 29.09.2014 № 16/2014, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере 14% годовых, которые подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 10-го числа до дня возврата суммы займа. Размер ежемесячных платежей составляет 35 000 руб.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами.

На основании пунктов 2.2, 2.3 договора, последний заключен на срок до 29.09.2015. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Кроме того, ООО «Волгаэлектропроект» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключили договор займа (беспроцентный) от 14.11.2014, в силу пункта 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно, без начисления процентов.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами либо вносится на расчетный счет.

На основании пунктов 2.2, 2.3 договора, последний заключен на срок до 15.11.2015. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Во исполнение условий договоров займа от 29.09.2014 и 14.11.2014 займодавец предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 4 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.09.2014 № 18 на сумму 1 600 000 руб., от 01.10.2014 № 19 на сумму 1 400 000 руб., от 17.11.2014 № 22 на сумму 500 000 руб., соответствующими приходными кассовыми ордерами, извещением АКБ «Чувашскредитпромбанк» (ПАО) от 14.11.2014 о перечислении 1 000 000 руб., квитанциями АКБ «Чувашскредитпромбанк» (ПАО) от 30.09.2014, от 01.10.2014.

При этом, согласно выписке с расчетного счета должника, квитанций АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) от 30.09.2014, от 01.10.2014, денежные средства в размере 2 700 000 руб., полученные ООО «Волгаэлектропроект» от ФИО6 по договору займа от 29.09.2014, внесены на расчетный счет должника № 40702810500000040339, открытый в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), 30.09.2014 – в размере 1 300 000 руб., 01.10.2014 – в размере 1 400 000 руб. Денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные ООО «Волгаэлектропроект» от ФИО6 по договору займа от 14.11.2014, внесены на расчетный счет должника

полностью, в том числе 17.11.2014 в размере 1 000 000 руб., в размере 500 000 руб. в составе платежа на сумму 1 130 000 руб.

Денежные средства в размере 500 000 руб., полученные должником от ФИО6 по договору займа от 14.11.2014, также внесены на расчетный счет должника в составе платежа от 17.11.2014 № 550 на сумму 1 130 000 руб. с указанием назначения платежа «процентный займ по дог. б/н от 14.11.2014 г. от ФИО2».

Доказательства того, что перечисленные денежные средства получены должником от иного источника, в материалах дела не имеется.

Сроки возврата заемных средств истекли 29.09.2015 и 15.11.2015.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 4 500 000 руб. ФИО2 в материалы дела представила договоры купли-продажи от 26.09.2014, 12.11.2014.

На основании договора купли-продажи от 26.09.2014 ФИО2 продала ФИО7 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу; <...>, за 3 385 000 руб.

Также ФИО2 по договору купли-продажи от 12.11.2014 продала ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 4 700 000 руб.

Денежные средства в сумме 1 900 000 руб. за указанную квартиру получены ФИО2 от ФИО8 12.11.2014, что подтверждается распиской от 12.11.2014, денежные средства в сумме 2 800 000 руб. получены по расписке от 21.11.2014.

Справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО2 по счету № 40817.810.5.7502.0087901 и отчетом по счету подтверждается наличие у ФИО2 по состоянию на 26.09.2014 денежных средств в сумме 3 385 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета № <***> по вкладу ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 12.11.2014 на указанном счете ФИО2 отражено наличие денежных средств в сумме 1 400 010 руб.

Справками о доходах физического лица за 2013 и 2014 годы. подтверждается получение ФИО2 дохода в 2013 году в сумме 180 000 руб., в 2014 году – в сумме 359 545 руб. 46 коп.

В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о расходовании должником полученных от ФИО2 денежных средств.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Волгаэлектропроект» № 40702810500000040339 денежные средства в сумме 2 700 000 руб. по договору займа от 29.09.2014 и в сумме 1 500 000 руб. по договору займа от 14.11.2014 перечислены на оплату счетов за приобретение товарно- материальных ценностей, услуг, уплату государственной пошлины, погашение задолженности по обязательным платежам, по кредитному

договору от 17.12.2013 № Ю079-2013, и иные цели, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия.

В соответствии с вкладным листом кассовой книги ООО «Волгаэлектропроект» за 30.09.2014, в бухгалтерском учете отражены операции по внесению ФИО2 в кассу должника 1 600 000 руб. по счету 66.03, выдаче кассиру ФИО9 денежных средств в размере 1 300 000 руб., внесенных впоследствии на расчетный счет должника, выдаче денежных средств на общую сумму 272 364 руб. 63 коп. следующим сотрудникам ООО «Волгаэлектропроект»: ФИО10 в сумме 12 997 руб. 24 коп.; генеральному директору ФИО4 в сумме 655 руб., ФИО11 в сумме 7903 руб. 39 коп., заведующему АХЧ ФИО12 в сумме 809 руб.; коммерческому директору ФИО13 в сумме 250 000 руб.

В кассе должника 01.10.2014 отражены операции по поступлению от ФИО2 денежных средств в сумме 1 400 000 руб. по счету 66.03, выдаче кассиру ФИО9 денежных средств в сумме 1 400 000 руб., внесенных впоследствии на расчетный счет должника, выдаче денежных средств на общую сумму 28 000 руб., в том числе ФИО14 в сумме 23 000 руб., ФИО11 в сумме 5000 руб.

Таким образом суд первой инстанции установил, что 30.09.2014 и 01.10.2014 из кассы ООО «Волгаэлектропроект» в подотчет сотрудникам выданы денежные средства на общую сумму 300 364 руб. 63 коп.

Кроме того, 17.11.2014 в бухгалтерском учете должника отражено поступление в кассу от ФИО2 500 000 руб. по счету 66.03, выдаче бухгалтеру ФИО15 денежных средств в сумме 1 130 000 руб., внесенных в тот же день на расчетный счет должника.

Авансовыми отчетами от 30.09.2014 № 108 – 112, первичными документами (кассовыми и товарными чеками, проездными билетами), служебной запиской от 30.09.2014 подтверждается расходование полученных из кассы общества 30.09.2014 и 01.10.2014 денежных средств на общую сумму 32 463 руб. 66 коп. на приобретение ГСМ, мойку транспортных средств, приобретение товарно-материальных ценностей, проезд сотрудников на автобусе и троллейбусе и иные хозяйственные нужды общества.

Приходными кассовыми ордерами от 02.10.2014 № 5, от 08.10.2014 № 6, от 21.10.2014 № 7, от 06.11.2014 № 8 подтверждается возврат ФИО13 подотчетных сумм в размере 260 000 руб. При этом 17.11.2014 должником на расчетный счет внесены денежные средства в сумме 1 130 000 руб.

Как следует из справки ООО «Волгаэлектропроект» от 17.01.2017 № 1, при переезде бухгалтерии должника в декабре 2014 года в административное здание в п. Ишлеи утеряны/повреждены некоторые первичные документы, частично повреждена программа 1 С-Бухгалтерия.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Волгаэлектропроект» № 40702810500000040339, ФИО2 на расчетный счет должника

вносились также денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 24.11.2014 и в размере 208 000 руб. по договору займа от 27.11.2014.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков возврата займа, предоставленного по договору займа от 29.09.2014, суд суд установил, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом правомерно.

Однако, проверив представленный расчет процентов за пользование займом в размере 927 505 руб. 50 коп. за период с 30.09.2014 по 14.11.2016, суд признал его неверным ввиду неправильного определения периода начисления процентов.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена арбитражным судом 14.11.2016.

Проценты за пользование займом подлежат начислению с 30.09.2014 по 31.12.2015 с суммы 3 000 000 руб. и составляют 527 013 руб. 70 коп. (3 000 000 х 14 % х 458/365 дн.).

С 01.01.2016 по 13.11.2016 проценты за пользование займом подлежат начислению с суммы 3 000 000 руб. и составляют 364 918 руб. 03 коп. (3 000 000 х 14 % х 318/366 дн.).

ФИО2 также заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 294 577 руб. 74 коп. по договору займа от 29.09.2014 и в размере 549 000 руб. по договору займа от 14.11.2014.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков возврата займов, предоставленных по договорам займа от 29.09.2014 и от 14.11.2014, суд установил, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки правомерно.

Представленные заявителем расчеты пеней по договору займа от 29.09.2014 в размере 294 577 руб. 74 коп. за период с 30.09.2014 по 22.12.2016, по договору займа от 14.11.2014 в размере 549 000 руб. за период с 15.11.2015 по 14.11.2016, судом проверены и признаны неверными ввиду неправильного определения периода начисления неустойки и необоснованного начисления неустойки на сумму процентов за пользование займом.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 9423/12 правовой позиции, в том случае, если договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию судом.

В пункте 3.1 договора займа от 29.09.2014 предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от оставшейся суммы задолженности за каждый просрочки, в случае просрочки возвращения долга заемщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 14.11.2014 в случае просрочки возвращения долга заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый просрочки.

Из буквального прочтения пунктов 3.1 договоров займа от 29.09.2014 и от 14.11.2014 следует, что договорная мера ответственности в форме пени установлена за просрочку по возврату суммы займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности с учетом просроченных процентов, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена арбитражным судом 14.11.2016, пени по договору займа от 29.09.2014 № 16/2014 подлежат начислению с 30.09.2015 (срок возврата займа 29.09.2015) по 13.11.2016 с суммы долга 3 000 000 руб. и составляют 123 300 руб. (3 000 000 х 0,01 % х 411 дн.).

Пени по договору займа от 14.11.2014 подлежат начислению с 16.11.2015 (срок возврата займа 15.11.2015) по 13.11.2016 с суммы долга 1 500 000 руб. и составляют 546 000 руб. (1 500 000 х 0,1 % х 364 дн.).

С учетом изложенного, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов пеней подлежит удовлетворению в размере 669 300 руб. (123 300 + 546 000).

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 4 500 000 руб., получение должником денежных средств по договорам займа отражено в бухгалтерском учете ООО «Волгаэлектропроект», отсутствие доказательств возврата предоставленных заемных средств, проверив правильность расчетов заявленных сумм, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о реальности рассматриваемых правоотношений сторон, и, как следствие, о законности и обоснованности требования ФИО2 в оспариваемой сумме.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что должник воспользовался полученными денежными средствами, получив заемные денежные средства, внес их на расчетный счет, выдал в подотчет сотрудникам в целях осуществления хозяйственных расходов.

Довод уполномоченного органа о незаключенности договора займа от 14.11.2014, направленности действий заявителя и должника на создание искусственной кредиторской задолженности обоснованно отклонен судом, как противоречащий материалам дела.

Довод уполномоченного органа о наличии аффилированности в отношениях коммерческого директора ООО «Волгаэлектропроект» Фомирякова А.В. и Смирновой Н.П. судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Согласно пояснений ФИО2 у нее и ФИО13 действительно имеется общий ребенок. Однако наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правами и отсутствии намерения исполнять обязательства по договорам займа, не опровергает фактическое предоставление займов должнику и не является основанием для освобождения должника от обязательств по возврату заемных денежных средств. Сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности, поскольку реальность перечисления кредитором денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет должника и в кассу должника документально подтверждена.

При изложенных обстоятельствах ссылка ФНС России на отсутствие в представленном должником в ходе выездной налоговой проверки акте инвентаризации с дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2014 задолженности перед ФИО6 также признана судом несостоятельной.

Доводы уполномоченного органа о возможном возврате должником ФИО2 денежных средств по договорам займа путем проведения взаимозачетов, наличными денежными средствами или представлением имущества, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, как носящие предположительный характер и документально неподтвержденные.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа об отсутствии финансовой возможности выдать займ в связи с приобретением квартиры за 9 000 000 руб., суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил как противоречащие материалам дела. В частности финансовая возможность приобретения ФИО2 27.07.2015 квартиры в г. Геленджик Краснодарского края за 9 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором от 27.07.2015 № 1511001/0582 на сумму 5 000 000 руб., договором купли-продажи машино-места от 24.01.2015 на сумму 320 000 руб. Кроме того, судом установлено, что в сентябре и ноябре 2014 года ФИО2 продала две квартиры общей стоимостью 8 085 000 руб., предоставив должнику по договорам займа только 4 500 000 руб. Внесение и перечисление денежных средств по договорам займа произведено в 2014 году задолго до обращения с заявлением о признании должника банкротом (17.06.2016).

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым у суда

апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2017 по делу № А79–5589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова

Судьи Е.А. Рубис

И.А. Смирнова