Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А60-68462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3355/21

Екатеринбург

11 августа 2022 г.


Дело № А60-68462/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-68462/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» –ФИО1 (доверенность от 19.12.2021);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» ФИО2 (предъявлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» 05.08.2022 (пятница) обратилось в суд округа с ходатайством об участии в судебном заседании по рассмотрению вышеприведенной кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая график судебных заседаний Арбитражного суда Уральского округа, заблаговременное его формирование с учетом сложности и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможности изменения графика рассмотрения других дел (в том числе других судей), суд кассационной инстанций отказывает в удовлетворении ходатайства общества «Де Юре» об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции применительно к пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» (далее – общество «ГСМ+», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» (далее – общество «Де Юре», кредитор) в размере 1 686 665 руб. 30 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 года по делу № А60-68462/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 заявление ИП ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 о включении в реестр требования кредитора общества «ДеЮре» по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено. Назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на 17.01.2022. В том же определении суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплекс», «СтройРесурс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Де Юре» просит отменить решение суда первой инстанции от 07.12.2021 и постановление апелляционного суда от 14.04.2022 и принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций неверно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждениям подателя жалобы на дату принятия судебного акта (07.12.2021) вновь открывшиеся обстоятельства фактически отсутствовали. Общество «Де Юре» в жалобе ссылается на то, что единственной причиной отмены определения арбитражного суда от 20.05.2020 стали сомнения суда первой инстанции в наличии задолженности по договору поставки № 09/10П от 09.10.2017 на общую сумму 1 306 865 руб. 10 коп., в отношении остальных двух требований на сумму 110 695 руб. 20 коп. и 4 105 руб. какие-либо сомнения отсутствовали. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что судами обеих инстанций не приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках дела № А60-68462/2019, которые имеют преюдициальное значение; кроме того, вывода апелляционного суда сделанные в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной от 26.08.2021 касательно договора цессии от 09.10.2017 №09/10/П подтверждают отсутствие оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции признал существенным наличие в материалах дела доказательств заключения договора уступки права требования (цессии) от 26.03.2018 между обществом «Де Юре» и обществом «СтройРесурс», вместе с тем данный вывод вступает в противоречие с выводами суда, изложенными в определении от 26.08.2021 по делу № А60-68462/2019. Общество «Де Юре» полагает, что отсутствуют основания для отмены всего судебного акта о включении в реестр требований кредиторов от 20.05.2020, имеются основания для изменения судебного акта по новым обстоятельствам.

До начала судебного заседания в материалы кассационного производства поступило ходатайство общества «Де Юре» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4), указывая на то, что между обществом «Де Юре» и ФИО4 заключен 30.08.2021 договор уступки права требования (цессии), по которому права требования к должнику основанные на договорах поставке от 18.10.2017 №471П/10-20107 и от 09.10.2017 № 09/10/П. ФИО4 к участию в рассматриваемом споре не привлекалась, однако выводы оспариваемых судебных актов непосредственно затрагивают права и обязанности названного лица.

Суд округа, рассмотрев поданное ходатайство, отклонил, так как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочия на привлечение третьих лиц отсутствуют, поскольку данные правила, установленные настоящим Кодексом действуют только для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (в частности, часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ходатайство общества «Де Юре» судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Электротехнический Завод «РосЭнергоКомплекс» (далее – общество «РЭК») (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки № 09/10/П от 09.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно - технического назначения, номенклатура и количество, цена, стоимость которой указывается в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий поставщик в соответствии с условиями о спецификации № 6 поставил, а должник принял согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 31 от 27.10.2017 товар общей стоимостью 1 306 895 руб. 10 коп.

Между обществом «РЭК» (цедентом) и обществом «ДеЮре» (цессионарием) 03.02.2020 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает право требование к должнику – обществу «ГСМ+» по договору поставки № 09/10/П от 09.10.2017.

На основании договора уступки требования (цессии) от 03.02.2020 общество «ДеЮре» включено в реестр требований кредиторов должника общества «ГСМ+» (определение от 20.05.2020).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 20.05.2020, кредитор ИП ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

Управляющий 23.03.2021 обратился с заявлением о признании недействительным договора поставки продукции № 09/10/П от 09.10.2017.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим направлен запрос (исх. № 0508/2021 от 05.08.2021) в адрес бывшего директора ФИО5 09.08.2021 в ответе на запрос ФИО6 сообщил, что в целях урегулирования взаимных задолженностей между Должником, обществом «РЭК» и обществом «СтройРесурс» проведена встреча руководителей в ходе которой подписан договор уступки прав требований от 26.03.2018 на следующих условиях: общество «ГСМ+» уступает обществу «РЭК» свое право требование к обществу «СтройРесурс» на сумму 1 306 865 руб. 10 коп., с момента уступки общество «РЭК» лишается права требовать к обществу «ГСМ+». Оплаты задолженности по договору № 09/10/П от 09.10.2017 в размере 1 306 865 руб. 10 коп. считается погашенной.

Согласно пункту 2.4 договора после подписания общество «РЭК» лишено права предъявлять к обществу «ГСМ+» требований по оплате задолженности по договору № 09/10/П от 09.10.2017 в размере 1 306 865 руб. 10 коп.


Данные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора о признании недействительным договора поставки продукции № 09/10/П от 09.10.2017 по делу № А60-68462/2019.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.05.2020.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО3 требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

При рассмотрении заявления суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая заявление ИП ФИО3 по существу, суды установили, что в рамках обособленного спора о признании недействительным договора поставки продукции № 09/10/П от 09.10.2017 по делу № А60-68462/2019 (определение суда первой инстанции от 26.08.2021 и постановление апелляционного суда от 14.12.2021) установлено, что между обществами «ГСМ+», «РЭК» и «Строй Ресурс» 26.03.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого общество «РЭК» выразило волеизъявление на прекращение права требования к обществу «ГСМ+» по оплате задолженности по договору № 09/10/П от 09.10.2017 в размере 1 306 865 руб. 10 коп. (пункт 2.4 договора цессии от 26.03.2018).

В рассматриваемом случае данные обстоятельства могли повлиять на формировании выводов суда относительно требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Де Юре» на общую сумму 1 306 865 руб. 10 коп.

Исходя из того, что вышеуказанные обстоятельства стали известны и установлены только лишь из определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021), на дату рассмотрения заявления общества «Де Юре» о включении в реестр требований кредиторов об этих обстоятельствах не было известно и, более того, их установить не представлялось возможным, соответствующие обстоятельства при рассмотрении требования кредитора не исследовались; при этом установленный факт ни временному управляющему, а впоследствии конкурсному управляющему не был известен, однако он имеет существенное значение и может повлиять на результаты рассмотрения требования кредитора, суды констатировали, что приведенные ИП ФИО3 обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Де Юре» в части судом округа не принимаются, поскольку данные обстоятельства будут учитываться и исследоваться наряду с вновь открывшимися обстоятельствами при новом рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на наличие в распоряжении суда договора ступки прав требования от 26.03.2018 при рассмотрении обособленного спора о признании договора поставки недействительным судом округа отклонена, поскольку она была предметом рассмотрения апелляционного суда, который заключил, что данный обособленный спор рассматривался позднее требований общества «ДеЮре» о включении в реестр.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-68462/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.А. Оденцова


Ю.В. Кудинова