Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А43-28587/2016

г. Владимир

«11» мая 2017 года Дело № А43-28587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу № А4328587/2016,

принятое судьей  Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконной передачи имущества, совершенной судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по акту от 27.10.2016 в рамках исполнительного производства № 64967/16/52008, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 02.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 007065262 по делу №43-6679/2016 от 20.06.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №64967/16/52008-ИП, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания «РемТехСтрой» (далее – ООО «Компания «РемТехСтрой», должник) в течение 10 дней после вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация» (далее – ООО «Трансинкор», взыскатель) переданную по договору лизинга от 05.09.2013 № 709 портальную машину газовой резки металла с системой ЧПУ PIERCE CONTROL AUTOMATION, серийный номер 01706, марка RUR, модель (тип) машины RUR 2500 G, год выпуска 2013, предприятие-изготовитель «PIERCE CONTROL AUTOMATION» (Чехия-Австралия), страна-изготовитель Республика Чехия (ЕС), в комплектации, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга от 04.12.2013 к договору лизинга от 05.09.2013 № 709.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.10.2016 имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю, в связи с чем 28.10.2016 вынесено
постановление об окончании исполнительного производства №64967/16/52008-ИП.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Компания «Ремтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконной передачи имущества, совершенной судебным приставом-исполнителем по акту от 27.10.2016 в рамках исполнительного производства № 64967/16/52008.

Решением от 23.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансинкор» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению взыскателя, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника в материалы дела не представлено.

ООО «Трансинкор» считает, что ООО «Компания «Ремтехстрой» не имеет никаких прав на произведенные улучшения предмета лизинга.

Взыскатель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 007065262 по делу №43-6679/2016 от 20.06.2016, выданному Арбитражным судом Нижегородской области, передаче подлежит портальная машина газовой резки металла с системой ЧПУ PIERCE CONTROL AUTOMATION, серийный номер 01706, марка RUR, модель (тип) машины RUR 2500 G, год выпуска 2013, предприятие-изготовитель «PIERCE CONTROL AUTOMATION» (Чехия-Австралия), страна-изготовитель Республика Чехия (ЕС), в комплектации, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга от 04.12.2013 к договору лизинга от 05.09.2013 № 709.

Таким образом, передаче подлежало достаточно конкретизированное имущество.

Между тем из акта совершения исполнительных действий от 27.10.2016 усматривается, что в адрес взыскателя передана портальная машина газовой резки металла системой ЧПУ ПИРС контрол аутоматик №01706, марка RUR модель RUR 2500 G, год выпуска 2013, машина модернизирована; установлен источник плазмы Hyperthern HPR-260 XD с набором комплектующих.

Фактически судебным приставом-исполнителем передано имущество в комплектации, отличной от той, что отражена в акте приема-передачи предмета лизинга от 04.12.2013 к договору лизинга от 05.09.2013 № 709, то есть совершены действия, выходящие за рамки требований, указанных в исполнительном листе.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 02.06.2014 №01/06.14 машина газовой резки с системой ЧПУ PIERCE CONTROL AUTOMATION, серийный номер 01706, марка RUR, модель (тип) машины RUR 2500 G, год выпуска 2013, была модернизирована. Так, был установлен источник плазмы Hyperthern HPR-260 XD, стоимость работ и дополнительного оборудования составила 68 000 евро.

Действия судебного пристава - исполнителя по передаче имущества в иной комплектации, чем та, что отражена в исполнительном документе, направлены на переоценку подлежащего исполнению судебного акта.

Между тем судебный пристав - исполнитель в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, способа и порядка его исполнения, вправе был обратиться за разъяснением судебного акта на основании статьи 32 Закона №229-ФЗ.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушили права должника на правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Компания «Ремтехстрой» требования.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная по платежному поручению от 17.02.2017 № 34 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО «Трансинкор» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу № А43-28587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2017 № 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева