Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А82-18460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 05.04.2023 г.)

Дело № А82-18460/2022
г. Ярославль
24 апреля 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эрдстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Престиж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2000000.00 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрдстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Престиж" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору цессии.

Ответчик в заседание не явился, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что обязательство перед истцом прекращено путем зачета встречных однородных требований. Встречное обязательство подтверждено Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04.02.2021 года по гражданскому делу № 2 - 544/2021 по иску Вурал Йылмаз к ООО «Эрдстрой», которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрдстрой» в пользу Вурал Йылмаз задолженность по договору займа в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 395 373,46 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа с 16.11.2020 года по 03.12.2020 года в сумме 461,07 руб., неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга (на момент вынесения решения -1 800 000 руб.), начиная с 04.12.2020 года, по день фактической уплаты суммы основного долга. Решение вступило в законную силу 17.03.2021 года. 03.08.2022г. между ООО «СК «Престиж» и Вурал Йылмаз (Цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Эрдстрой» полной суммы задолженности (включая неустойку и проценты по договору займа) вытекающей из Решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04.02.2021 года по гражданскому делу № 2 - 544/2021 по иску Вурал Йылмаз к ООО «Эрдстрой». Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16.11.2022 года, произведена процессуальная замена Вурал Йылмаз на правопреемника - ООО «Строительная компания «Пристиж». Определение Фрунзенского районного суда города Ярославля вступило в законную силу 08.12.2022 года. Таким образом, право требования задолженности, вытекающей из Решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04.02.2021 года по гражданскому делу № 2 - 544/2021 перешло к ООО «СК «Престиж». Письмами от 21.10.2022 года, от 30.11.2022 года ООО «Строительная компания «Престиж» уведомила ООО «Эрдстрой» о зачете встречных однородных требований (вытекающих их договора цессии и договора займа), а также потребовало оплатить оставшуюся часть задолженности (вытекающей из неустойки и процентов) в течении разумного времени.

Истец в судебное заседание не явился, в ходе судебного рассмотрения спора направлял позицию с учетом доводов ответчика, подтвердил факт получения писем от 21.10.2022 года, а также oт 30.11.2022 года о зачете встречных однородных требований, однако оспорил факт перехода прав по договору уступки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2023 г. до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец направил уточненное исковое заявление, просил взыскать сумму задолженности в размере 2 000 000 руб., сумму процентов в размере 76 027 руб. 40 коп., просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных требований, суд считает его не подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств. Ходатайство не соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом в уточненном иске заявлены новые дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, являются самостоятельными, подлежат рассмотрению в отдельном процессе.

Истец заявил ходатайство об истребование доказательств – документов подтверждающих оплату по договору цессии от 03.08.2022г.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, суд определил отказать в его удовлетворении, ходатайство не соответствует ст. 66 АПК РФ, обстоятельства, в подтверждение которых истец просит истребовать документы, не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.07.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Эрдстрой" /Цедент/ и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Престиж" /Цессионарий/ заключен договор уступки права требования (цессии) согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>) задолженности, вытекающей из следующих договоров строительного подряда: № 10618 от 01.06.2018 года (выполнение работ по благоустройству внешней территории Завода безалкогольных напитков), сумму задолженности - 1 236 115 рублей 00 копеек; № 511118 от 01.11.2018 года (выполнение работ по обустройству внутренних сетей отопления и теплоснабжения Т1 и Т2 (ПСК)), сумма задолженности - 3 994 390 рублей 00 копеек; № 100119 от 10.01.2019 года (выполнение работ по внутреннему электроснабжению и освещению (ПСК), сумма задолженности - 5 480 230 рублей 00 копеек; № 3 от 09.01.2020 года (выполнение работ по установке очистных сооружений «Флотенк»), сумма задолженности - 956 625 рублей 00 копеек; № б/нот 10.01.2019 года (выполнение дополнительных работ на территории Завода за период времени с 10.01.2019 года по 31.12.2019 года), сумма задолженности - 9 714 769 рублей 00 копеек. В счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор «Цессионарий» обязуется уплатить Первоначальному кредитору «Цеденту» сумму в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек. Сумма оплаты определена с учетом рисков невозможности в дальнейшем получения денежных средств по уступаемому праву. Сумма, указанная в п.3.1 настоящего договора уплачивается «Цессионарием» в течении 12-и месяцев с момента подписания договора настоящего договора.

Указывая на отсутствие оплаты по договору уступки, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность в размере 2 000 000 руб. Претензия направлялась в адрес ответчика заказным письмом.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ответчик получил право требования от истца, за которое обязался уплатить денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в течение 12 месяцев с момента подписания договора (п.3.1, 3.2 Договора уступки).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что обязательства по оплате прекращены, в порядке ст. 410 ГК РФ произведен зачет путем направления в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04.02.2021 г. № 2-544/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Эрдстрой» в пользу Вурала Йылмаза взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 395 373,46 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа в сумме 461,07 руб., неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга (на момент вынесения решения -1 800 000 руб.), по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

03.08.2022г. Вурал Йылмаз /Цедент/ и ООО «Строительная компания «Престиж» /Цессионарий/ заключили договора уступки права требования задолженности, взысканной решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04.02.2021 г. № 2-544/2021.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16.11.2022 г. по делу № 2-544/2021 судом произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, а именно с Вурала Йылмаза на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Престиж".

Ответчик /правопреемник/ направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований, вытекающих из неисполненных обязательств на основании ст. 410 ГК РФ, уведомление истцом получено.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец, возражая против доводов ответчика, заявил о недействительности сделки, положенной в основу заявления о зачете, в силу ее притворности, полагает, что цена требования не соответствует стоимости уступаемого права.

Доказательств признания в установленном законом порядке недействительной сделки по уступке права требования, совершенной ответчиком и лицом, не являющимся в настоящем деле стороной спора, истцом в материалы дела не представлено.

Факт перехода прав к ответчику установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением Фрунзенского районного суда от 16.11.2022г.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности зачета требований, о котором заявлено ответчиком, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что обязательства ответчика прекращены, задолженность перед истцом отсутствует.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова


.