Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-57348/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2023



Дело № А40-57348/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 17.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурум»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А40-57348/2022

по заявлению ООО «Аурум»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо ООО «Сырьевой холдинг «Богел»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аурум» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 22.12.2021 №№ КУВД-001/2021-38539986/5, КУВД-001/2021-38546950/5, КУВД-001/2021-38549317/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аурум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В силу статьи 13 Закона № 218-ФЗ внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав в том числе в результате государственного кадастрового учета - при внесении основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Закона № 218-ФЗ при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего хранение документарной закладной или электронной закладной. Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или электронной закладной.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Как установлено судом 15.09.2021 ООО «Аурум» и ООО «Новые Ватутинки» обратились в Управление с заявлениями о внесении изменений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №50:27:0040129:3, № 77:22:0040303:142, № 77:22:0000000:3749.

05.10.2021 Управлением приняты решения о приостановлении государственной регистрации прав на основании пунктов 2, 8 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами.

22.12.2021 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управлением приняты решения об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрационных действия.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Как установлено судами 15.09.2021 ООО «Аурум» и ООО «Новые Ватутинки» обратились в Управление с заявлениями о внесении изменений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №50:27:0040129:3, № 77:22:0040303:142, № 77:22:0000000:3749.

В материалы реестрового дела представлен договор уступки права (требования) к ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» от 01.03.2021 № 01/03/2021, заключенный между ООО «Новые Ватутинки» (цедент) и ООО «Аурум» (цессионарий).

Вместе с тем, как указали суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новые Ватутинки» 16.06.2021 ликвидировано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку установлено, что на момент обращения о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости ООО «Новые Ватутинки» было ликвидировано. Исходя из установленных обстоятельств и даты ликвидации, суды пришли к выводу, что ООО «Новые Ватутинки», будучи ликвидированным, не могло распоряжаться объектами недвижимости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов являются противоречивыми, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Суды установили, что цедент ООО «Новые Ватутинки» и цессионарий ООО «Аурум» обратились с заявлениями в Управление 15.09.2021. Вместе с тем, как указано судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество ликвидировано 16.06.2021, то есть до обращения с заявлениями в Управление Росреестра по Москве, в связи с чем, пришли к выводу о невозможности ООО «Новые Ватутинки» распоряжаться своими правами в связи с ликвидацией.

Вместе с тем вывод о дате ликвидации ООО «Новые Ватутинки» опровергается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.03.2022, из содержания которой следует, что общество, вопреки выводам судов, ликвидировано 16.09.2021, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 20.03.2022.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы в материалы дела Управлением Росреестра по Москве была представлена копия реестрового дела, в котором также находилась выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2021, из содержания которой следует, что общество ликвидировано 16.09.2021, то есть после подачи заявления.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество ликвидировано 16.06.2021 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом ошибочный вывод суда о невозможности ООО «Новые Ватутинки» распоряжаться своими правами в связи с ликвидацией 16.06.2021 повлиял на вынесенные судебные акты.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суды неправильно применили нормы материального права, придя к выводу, что факт ликвидации ООО «Новые Ватутинки» после подписания договора уступки и после обращения в Управление препятствует государственной регистрации перехода прав залогодержателя.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-57348/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова