Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А40-38534/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38534/20-149-279
г. Москва
13 мая 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело

по заявлению: ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОНИКА»

к ИФНС №33 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 19.11.2019 №773320191101029001,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС №33 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция) от 19.11.2019 №773320191101029001 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением от 28.02.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

27.04.2020 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

06.05.2020 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и материалы административного дела.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания от 19.11.2019 №773320191101029001, вынесенным ИФНС №33 по г. Москве, ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОНИКА», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» и п. 2 ст.22 и ст.23 ФЗ № 173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон 173-ФЗ) контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами возложен на налоговые органы.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки соблюдения валютного законодательства от ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» 23.04.2019 был получен отчет о движении средств по счету (вкладу) № 1040120006009488, открытому 25.03.2019 в банке Kyrgyz-Swiss Bank CJSC (Киргизская Республика) за пределами территории Российской Федерации, за 1 кв. 2019 г.

При проверки представленного отчета должностным лицом ответчика было установлено, что отчет заполнен некорректно, а именно: банковские выписки представлены без нотариального заверения. Кроме того, в представленном отчете сумма указана не в тысячах единиц соответствующей валюты.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и п. 7 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее - Правила), а также образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Уведомлением № 17-09/60588 от 22.10.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Заявитель был извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено лично представителем Общества 28.10.2019.

08.11.2019 в отсутствии представителя Заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 773320191101029001. 13.11.2019 протокол с сопроводительным письмом № 17-09/65804 направлен в адрес Заявителя.

19.11.2019 инспекцией было вынесено определение № 773320191101029001 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.11.2019. Уведомлением от 08.11.2019 Заявитель извещен о необходимости явки в Инспекцию 19.11.2019.

Кроме того, на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенном на 19.11.2019, в адрес ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» направлена телеграмма 11.11.2019 № 17-09/65014, полученная

19.11.2019 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» вынесено постановление № 773320191101029001 по делу об административном правонарушении, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» объект защиты-интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с п. 7 Правил подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заявитель, предоставив подтверждающие банковские документы без нотариально заверенных копий, нарушил положения ч. 7 ст. 12 Федерального закона 10.12.2003 №173-ФЗ, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено представление документов в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, Заявителем некорректно заполнен отчет, в котором сумма указана не в тысячах единиц соответствующей валюты.

Заполнение Заявителем отчета о движении средств по счету №8400120006222709 не в соответствии с приложением к Правилам №819, свидетельствует о нарушении порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а, следовательно, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что инспекция в нарушение пункта 10 Правил №819 не уведомила его о представлении документов с нарушением установленного порядка, подлежит отклонению, поскольку общество, являясь участником отношений, регулируемых валютных законодательством должно знать об установленных им требованиях и обеспечить их в любом случае неукоснительное соблюдение.

Более того, письмом Федеральной налоговой службы от 12.07.2013 №АС-4-2/12519 «О направлении разъяснений» (далее - письмо ФНС №АС-4-2/12519) установлено, что в случае представления резидентом неправильных сведений, указанных в отчете, заполнения отчета не полностью, а также непредставления резидентом подтверждающих банковских документов, представления резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, и направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов не является основанием для не привлечения резидента к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами (п. 4 письма ФНС от 12.07.2013 №АС-4-2/12519).

Согласно п. 5 Письма ФНС от 12.07.2013 №АС-4-2/12519 решение о наличии признака состава административного правонарушения, заключающегося в несоблюдении порядка представления резидентом отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами (в частности, не заполнения каких-либо реквизитов, ошибок, неточностей, опечаток и т.п.), должно приниматься должностным лицом налогового органа, исходя из характера и оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о существенности допущенных при заполнении отчета нарушений, в том числе связанных с возможностью дальнейшего осуществления валютного контроля за операциями резидента по счету в зарубежном банке.

События вменяемого ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» административного правонарушения подтверждаются представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС №33 по г. Москве от 19.11.2019 №773320191101029001 о привлечении ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.М. Кузин