Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А27-15542/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаро Томск» (№ 07АП-10441/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2018 года по делу № А27-15542/2018 (судья Нестеренко А.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гаро Томск» (634015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк» (654063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово» (650000, <...>, помещение5, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (650000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 29.08.2017,

от ответчиков – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гаро Томск» (далее – ООО «Гаро Томск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк» (далее – ООО «Гаро Новокузнецк»), обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово» (далее – ООО «Гаро Кемерово»), обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (далее – ООО «Гаро Систем»)

о признании недействительными (ничтожными) заключенных ПАО «Сбербанк России»

кредитного договора от 02.12.2015 № 90 с ООО «Гаро Новокузнецк», кредитных договоров от 07.12.2015 № <***> и от 09.03.2016 № 8615.01- 169/017 с ООО «Гаро Кемерово», и применении последствий их недействительности в виде признания недействительными договоров поручительства от 02.12.2015 № 90-6, от 07.12.2015 № <***>-6 и от 09.03.2016 № 8615.01- 16/017-5П, заключенных истцом с ПАО «Сбербанк России».

Решением от 17.09.2018 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гаро Томск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что поскольку никем из ответчиков доводы и обстоятельства истца не были оспорены, обстоятельства указанные истцом считаются установленными в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что действия ПАО «Сбербанк России» по выдаче кредитов ООО «Гаро Кемерово» и ООО «Гаро Новокузнецк», действия заемщиков по перечислению этих денег ООО «Гаро Систем», а также возврат денежных средств ПАО «Сбербанк России» лишь создает видимость кредитных отношений и являются притворными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; избранный ПАО «Сбербанк России» способ защиты своих прав грубо нарушает принципы предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит защите в рамках данного дела.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2015 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Гаро Новокузнецк» был заключён кредитный договор № 90 на сумму 49 000 000 руб.

07.12.2015 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Гаро Кемерово» были заключены 2 кредитных договора № <***> на сумму 29 999 999,82 руб. и № 8615.01-16/017 от 09.03.2016 на сумму 33 499 757.80 руб.

Исполнение обязательств ООО «Гаро Новокузнецк» и ООО «Гаро Кемерово» было обеспечено поручительством истца по договору № 90-6 от 02.12.2015, № <***>-6 от 07.12.2015 и № 8615.01 -16/017-5П от 09.03.2016 соответственно.

Решениями Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2017 по делу № 2- 1531/2017, от 19.06.2017 по делу № 2-1606/2017, № 2-1607/2017 задолженность по указанным договорам взыскана солидарно, в том числе и с ООО «Гаро Томск».

Истец ссылается на то, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 по делу № А27-24913/2017, от 25.05.2018 по делу № А27-23390/2017, а также сокращенной выпиской по счету ООО «Гаро Систем» подтверждается, что выданные Банком по оспариваемым кредитным договорам ООО «Гаро Кемерово» и ООО «Гаро Новокузнецк» денежные средства были перечислены ООО «Гаро Систем» по договорам займа, а ООО «Гаро Систем» в свою очередь перечислило их Банку в счёт погашения своих кредитных договоров от 11.02.<***> № 37, от 03.04.<***> № 87, от 22.07.<***> № 161.

Признание кредитных договоров недействительными (ничтожными) сделками повлечёт за собой освобождение истца от необоснованного требования, предъявленного Сбербанком в рамках гражданских дел № 2-1531-17, № 2-1606/2017, № 2-1607/2017 к ООО «Гаро Томск», как к поручителю, соответственно обязанность по уплате долга как солидарного должника прекратится.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 далее - ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что обе сделки – притворная и прикрываемая – совершаются при одном и том же составе их сторон. Истец же ссылается на то, что притворными сделками являются кредитные договоры, заключенные Банком с ООО «Гаро Кемерово» и ООО «Гаро Новокузнецк», а прикрываемой – кредитный договор, заключенный Банком с ООО «Гаро Систем». Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, условия п. 2 ст. 170 ГК к установленным по делу обстоятельствам применены быть не могут.

Из материалов дела следует, что указанные Общества имели целью погашение кредитных договоров, ранее заключенных ООО «Гаро Систем», следовательно ООО «Гаро Томск», входящее в группу этих организаций, не случайно дало за них поручительство. ПАО «Сбербанк России» также мог быть осведомлен о подобном фактическом рефинансировании кредитных обязательств ООО «Гаро Систем» и действовал с этой целью, что само по себе не запрещено и прав третьих лиц не затрагивает.

ПАО «Сбербанк России», являясь профессиональным участником рынка кредитования, естественным образом заинтересован в усилении гарантий возврата выдаваемых им кредитов, в том числе путем юридического или фактического рефинансирования заёмщика по схеме, на которую указывал истец.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 170 ГК РФ о недействительности притворной сделки и статьи 421 ГК РФ о свободе договора, направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, а также обеспечение баланса интересов сторон договора и гарантирование свободы договора как принципа, основанного на положениях Конституции Российской Федерации и относящегося к основным началам гражданского законодательства.

На сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию того, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Однако истец соответствующие доказательства суду не представил, как и доказательств наступления иных правовых последствий, чем те, что предусмотрены спорными кредитными договорами.

Разрешая спор, суд исходит из тех доводов и доказательств, которые были приведены и представлены истцом в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца о притворном характере оспариваемых им сделок, в зависимость от которого последний ставит недействительность договоров поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявляя о том, что ПАО «Сбербанк России» полностью возвращены все выданные им денежные средства, и считая, что удовлетворением иска не будут нарушены права ПАО «Сбербанк России», поскольку восстановятся обязательства ООО «Гаро Систем» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам <***> года, истец не учитывает, что денежные средства, а в тем более в безналичной форме, обезличены, а кредитные обязательства существуют в рамках отдельных кредитных договоров, а потому оплата деньгами, полученными во исполнение одного кредитного договора, не прекращает обязательств по иному кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы о злоупотреблении ПАО «Сбербанк России» своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ПАО «Сбербанк России» своими правами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаро Томск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3