Решение от 5 мая 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. <***>; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск 06.05.2026 Дело № А62-1250/2026

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2026 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2


к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН

<***>)


об оспаривании постановления от 22 января 2026 г. о прекращении

производства по делу № 31-2025 об административном правонарушении,

заинтересованное лицо:


арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН

<***>),

с участием:


от заявителя – представитель ФИО4 (доверенность, паспорт,

диплом),


от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность,

паспорт, диплом),


от заинтересованного лица – представитель ФИО6

(доверенность, паспорт, диплом),

установил :

ФИО2 (далее также – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и


картографии по Смоленской области (далее также – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 22 января 2026 г. о прекращении производства по делу № 31-2025 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

Определением судьи от 27.02.2026 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен указанный арбитражный управляющий (далее также – АУ ФИО3).

Ответчиком и заинтересованным лицом представлены отзывы.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 по делу № A62-5771/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – должник, ИП ФИО8, ФИО7) была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден АУ ФИО3.

Определением суда от 19.04.2018 утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО8, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден АУ ФИО3.

Решением суда от 18.01.2024 в отношении ИП ФИО8 была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника вновь утвержден АУ ФИО3.

Определением суда от 19.08.2025 требования кредиторов признаны удовлетворенными, производство по делу № A62-5771/2017 о банкротстве ФИО7 прекращено.

Судебный акт о завершении процедуры реализации имущества ФИО7 не обжаловался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В Управление поступило обращение (вх. № ОГ-811/25 от 19.11.2026) ФИО2, жены должника, содержащее сведения о


неисполнении и нарушении АУ ФИО3 требований законодательства о банкротстве.

На основании указанного обращения начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления было вынесено определение № 31-2025 от 25.11.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено следующее.

Определением суда от 19.12.2017 по делу № A62-5771/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО8 были включены обеспеченные залогом имущества должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1286 от 06.10.2011 в размере 3 973 476,03 рубля, состоящей из:

просроченной ссудной задолженности в сумме 3 750 000 рублей,

просроченной задолженности по процентам - 63 607,58 рубля,


неустойки за несвоевременное погашение кредита - 151 550,11 рубля, неустойки за несвоевременную уплату процентов - 8 311,53 рубля,

неустойки за просрочку платы за пользование лимитом - 6,81 рубля.


Определением суда от 11.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО8 были включены требования кредитора публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

задолженности по договору кредитной линии № 12/63-160л от 03.09.2012 в сумме 16 158 598,12 рубля, из которой основной долг, обеспеченный залогом имущества должника, составляет 9 986 060,47 рублей;

задолженности по договору кредитной линии № 13/63-091л от 29.04.2013 в размере 6 172 537,65 рублей, состоящей из основного долга в сумме 150 540,99 рубля и расходов по уплате государственной пошлины - 21 996,66 рубля, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 30.09.2019 произведена замена кредитора публичного акционерного общества «БИНБАНК» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорации Открытие».

Определением суда от 11.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО8 включены требования Администрации города Смоленска о взыскании задолженности в размере 3 519 935,62 рублей, состоящей из основного долга в сумме 2 038 325,42 рубля и пени – 1 481 610,20 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на


нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Утвержденный Арбитражным судом Смоленской области план реструктуризации долгов ФИО7 его супругой ФИО2 в период с 06.08.2018 (дата утверждения плана реструктуризации) по 19.08.2025 (прекращение производства по делу) не обжаловался.

В целях реализации плана реструктуризации долгов была осуществлена продажа имущества ИП ФИО8, являющегося залоговым имуществом кредиторов, а именно реализованы:

находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк» АЗС контейнерного типа, назначение: нежилое, общая площадь 19,3 кв.м, этажность 1, адрес: Смоленская область, Починковский район, 339 км автодороги «Орел - Брянск - Смоленск», правая сторона, кадастровый номер 67:14:0000000:503, и земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под АЗС контейнерного типа, общая площадь 2500 кв.м, адрес: Смоленская область, Починковский район, 339 км автодороги «Орел - Брянск - Смоленск», правая сторона, кадастровый номер 67:14:0030101:7. Указанный объект реализован за 921 000 рублей по договору купли-продажи от 12.04.2021 (т.е. в процедуре реструктуризации долгов);

находящийся в залоге у ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» земельный участок под АЗС земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности, площадь 2 100 кв.м, кадастровый номер: 67:18:3050101:54, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/п Пригорское, д. Ковалевка. Указанный объект реализован за 5 200 000 рублей по договору купли-продажи от 09.04.2021 (т.е. в процедуре реструктуризации долгов);

находящееся в залоге у Администрации города Смоленска нежилое помещение площадью 119,6 кв.м с кадастровым номером 67:27:0031401:1079, расположенное по адресу: <...>. Категория недвижимого имущества - здания и сооружения предприятий торговли. Указанный объект реализован за 4 575 913,31 рубля по договору купли-продажи от 26.08.2021 (т.е. в процедуре реструктуризации долгов).

Итоги торгов, равно как и заключенные на них договоры купли-продажи имущества ФИО2 также не оспаривались.

По результатам расследования должностным лицом, проводившим


расследование, вынесено постановление от 22 января 2026 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом заявлении ФИО2 указывает на то, что объекты недвижимости, реализованные в процедуре реализации имущества, хотя и были оформлены на должника, но приобретены в период брака, и на них распространяется режим общей совместной собственности супругов (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника. Остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При отсутствии общих обязательств супругов, супругу должника перечисляется половина выручки от реализации общего имущества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Вопреки приведенной норме и разъяснениям по ее применению, финансовый управляющий должника не перечислил причитающиеся ей денежные средства от реализации общего имущества супругов, причинив тем самым ущерб в размере 5 348 458,16 рубля ((921 000 + 5 200 000 + 4 575 916,31) : 2). Считает, что указанные действия (бездействие) АУ ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и что срок привлечения к административной ответственности не истек.

Управление в представленном отзыве указывает, что положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, - на которые ссылается заявитель, - в данном случае неприменимы, так как они регулируют распределение полученных от реализации общего имущества супругов денежных средств в процедуре реализации имущества при отсутствии общих обязательств супругов. Считает, что поскольку объекты недвижимости являлись залоговыми и были реализованы в процедуре реструктуризации долгов ФИО7 при реализации представленного им плана реструктуризации долгов, утвержденного Арбитражным судом Смоленской области, распределение полученных от их реализации денежных средств должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, согласно которому в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному


кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Отмечает, что информация о соответствующем согласии кредиторов, требования которых обеспечены залогом, в карточке дела № А62-5771/2017 (на сайте арбитражного суда) отсутствует.

Таким образом, как полагает Управление, постановление от 22 января 2026 г. является законным, оснований для его отмены не имеется.

Аналогичной позиции придерживается заинтересованное лицо.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ реализация принципа законности юридической ответственности, объективное, полное, всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предполагают использование административной процедуры как действенного инструмента, создающего для всех ее участников соответствующие условия.

В связи с этим должностное лицо, осуществляющее административное расследование, обязано принять все предусмотренные законом меры для установления наличия/отсутствия обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5), в постановлении о прекращении производства по делу ввиду истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

К числу таких обстоятельств относится, в частности, наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Под событием правонарушения понимается факт объективной действительности, с которым закон связывает наступление административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства; объективная сторона характеризуется невыполнением правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве; субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий;


субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Из приведенных норм и разъяснений о их применении следует, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в случае прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности должно установить и отразить в постановлении факт нарушения арбитражным управляющим обязанностей, требований и правил, предусмотренных законодательством банкротстве (событие правонарушения). В противном случае вывод об истечении давностного срока лишен юридического смысла

Между тем постановление от 22 января 2026 г. не содержит сведений о совершении АУ ФИО3 действий, образующих событие административного правонарушения.

Допущенная Управлением неполнота не может быть восполнена судом, который, - как разъяснено в абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума № 5, - вправе только проверить и дать оценку доводам лица, обжалующего постановление о прекращении производства за давностью, об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, но не вправе, - исходя из полномочий суда, закрепленных в части 6 статьи 210 АПК РФ, - собирать доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти полномочиями по возбуждению и производству по делам об административных правонарушениях, предъявляет к решениям, принимаемым этими органами, повышенные требования

Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным (пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

Постановление является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.


Постановление от 22 января 2026 г. о прекращении производства по делу № 31-2025 об административном правонарушении этим требованиям не соответствует.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (абзацы четвертый и пятый пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление ФИО2 удовлетворить.


Признать незаконным и отменить вынесенное ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановление от 22 января 2026 г. о прекращении производства по делу № 31-2025 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>).

Указанное дело направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) для рассмотрения (осуществления производства).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).


Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской

области.


Судья : Пудов А.В.